Судья Оноколов П.Ю.

РЕШЕНИЕ

 № 7-11/2019

(дело № 5-2/2019)

11 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Белике А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: Ростовская 

<

адрес>

на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 января 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО2 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Так, вменённое административное правонарушение он не совершал, спиртных напитков не употреблял, в состоянии опьянения не находился, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, так и в медицинском учреждении, сотрудники полиции и медицинские работники необоснованно заявляли о неправильном продувании в прибор, хотя он действовал согласно их инструкциям. При этом ему необоснованно было отказано в отборе биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование.

Кроме того, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о наличии у него признаков опьянения противоречит акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения об отсутствии у него каких-либо признаков опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные лишь об участии одного понятого, тогда как необходимо присутствие двух понятых.

Также имело место вымогательство у него денежных средств сотрудником полиции за освобождение от административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление ФИО2, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного последним и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении водителя ФИО2 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и нарушением речи, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно содержанию которой ФИО2 на неоднократно предоставленную сотрудником полиции возможность продуть в прибор фальсифицировал выдох, прерывая его, что верно расценено сотрудником полиции и судьёй как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем ФИО2 согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, будучи доставленным в медицинское учреждение, ФИО2 отказался выполнять требования врача о прохождении необходимых исследований на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, что также подтверждается содержанием видеозаписи, свидетельствующей о прерывании ФИО2 выдоха (№).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, будучи направленным в установленном порядке на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от прохождения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался, умышленно прерывая выдох, в связи с чем медицинским работником в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок), обоснованно вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Довод автора жалобы о том, что отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не производился, также нельзя признать обоснованным. В силу п. 19 Порядка в случае фальсификации выдоха дальнейшее проведение медицинского освидетельствования прекращается. Поскольку при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО2 фальсифицировал выдох, то у врача не имелось оснований для продолжения медицинского освидетельствования и отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование.

Утверждение в жалобе об отсутствии в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений об установлении у ФИО2 признаков опьянения является несостоятельным, поскольку, как видно из содержания данного акта, последний отказался от выполнения требований врача, направленных на установление таких признаков, о чём в указанном документе медицинским работником сделана соответствующая запись (№).

Ссылки автора жалобы на отсутствие у него состояния опьянения и неупотребление спиртных напитков беспредметны. Выполнение водителем предусмотренной п. 2.3.2 ПДД обязанности как раз и преследует цель выяснения вопроса относительно нахождения водителя в состоянии опьянения.

Довод жалобы об указании в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений об участии лишь одного понятого не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применялась видеозапись, что в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ исключает необходимость присутствия понятых.

Утверждение ФИО2 о вымогательстве у него сотрудником полиции денежных средств за освобождение от административной ответственности является голословным и не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным и направлено на избежание административной ответственности.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО2 нельзя признать состоятельной.

Данные в ходе настоящего пересмотра показания свидетеля стороны защиты ФИО1, являющегося начальником по воинскому званию и служебному положению для ФИО2 и положительно охарактеризовавшего его по службе, не опровергают совершение последним вменённого административного правонарушения и не влияют на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО2 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 января 2019 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин