66RS0021-01-2018-000874-81

Дело №2-642/2018 г. 

В окончательной форме изготовлено 12.11.2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Богданович 7 ноября 2018 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Бороздиной С.А. 

при секретаре Максимовой Д.С. 

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя по устному ходатайству адвоката Катьяновой И.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой-Т» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Бетонстрой-Т» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В иске в суд истцы указали, что приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ. ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем МАЗ 6430В9-1420-010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сцепленным с полуприцепом самосвалом «ТОНАР 95234», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимися в законном владении ООО «Бетонстрой-Т», нарушил требования пунктов 1.2, 1.5, 139 Правил дорожного движения. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали истцы. Так истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде переломов 3, 4 ребер справа, тела грудины, сотрясения головного мозга, разрыва брыжейки поперечной ободочной кишки, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности груди, гематомы левой молочной железы, сотрясения головного мозга, которые являются средней тяжести вредом здоровью. Также в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Toйота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу ФИО1 

Истцы указали, что ФИО3 совершил ДТП, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Бетонстрой-Т», поэтому ответчиком является ООО «Бетонстрой-Т». 

Истец ФИО2 вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью перенес операцию, проходил длительное лечение, от чего испытывал физическую боль и нравственные страдания. Также он был лишен возможности вести привычный образ жизни, не мог работать, заниматься домашними делами, ему были противопоказаны физические нагрузки. В настоящее время у него продолжает болеть голова, грудная клетка. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. 

Истец ФИО1 указала, что после ДТП также проходила длительное лечение в стационарных условиях и амбулаторно. От полученных травм она испытала физическую боль и нравственные страдания. В результате травм она перенесла стресс, продолжаются головные боли, появились страхи, в связи с чем она по назначению врача проходила комплексное психодиагностическое обследование, ей рекомендована психологическая корректировка. У нее продолжает болеть голова, спина, молочная железа. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 700 000 руб. 

Также ФИО1 указала, что согласно экспертного заключения ООО Росоценка, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа частей составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты> руб. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен, поскольку стоимость автомобиля до ДТП составляла 

<

данные изъяты> руб. Стоимость аварийного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта ООО Росоценка составила 

<

данные изъяты> руб. Причиненный ей ущерб составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ и прицепа застрахована в АО СОГАЗ, куда обратилась истец. ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ выплатило страховой возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Невозмещенный ущерб составил 515 800 руб., которые ФИО1 просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1, их представитель адвокат Катьянова И.Н. исковые требования поддержали полностью. 

Представитель ответчика ООО «Бетонстрой-Т» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Суд, с согласия истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв не представил, надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела и суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель 3-го лица ООО «Стройтехно-Урал» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв не представил, надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела и суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В заключении помощник Богдановичского городского прокурора Бороздина С.А. указала, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Однако считает, что взысканная судом сумма должна быть соразмерной характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, и требованиям разумности и справедливости, то есть заявленную истцом ФИО1 сумму необходимо уменьшить. 

Заслушав указанные пояснения, заключение прокурора, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствие со ст. 61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На л.д. 7-16 имеется копия вступившего в законную силу приговора Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя технически исправным автомобилем МАЗ 6430В9-1420-010, государственный регистрационный знак №, сцепленным с полуприцепом самосвалом «ТОНАР 95234», государственный регистрационный знак №, при движении на 

<

данные изъяты> федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, нарушил п.10.1, 1.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с «Toйота Камри», государственный регистрационный знак №, движущимся по указанной автодороге в направлении 

<

адрес>, пассажиру которого Ф.И.О.7 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Водителю автомобиля «Toйота Камри» ФИО2 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые в совокупности, согласно критерию п. 6.1.16. Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, являются тяжким вредом здоровью.

На л.д. 24-25 имеется копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что ФИО1 причинены телесные повреждения не являющиеся опасными для жизни, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Учитывая изложенное, суд считает установленной вину ФИО3 в ДТП и причинение вреда здоровью ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу полученных травм ФИО1 и ФИО2 испытывали физические страдания, поэтому в соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истцов подлежат удовлетворению. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1068 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов обозренного судом уголовного дела Богдановичского городского суда № г. следует, что ФИО3 совершил ДТП управляя автомобилем при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Бетонстрой-Т».

Так, в материалах уголовного дела на л.д. 63-64 имеются копии свидетельств о регистрации автомобиля МАЗ 6430В9-1420-010, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа самосвала «ТОНАР 95234», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Стройтехно-Урал»

Кроме того, в материалах уголовного дела на л.д. 66 имеется путевой лист, выданный ООО «Бетонстрой-Т» на управление автомобилем МАЗ 6430В9-1420-010, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, водителю Ф.И.О.11 

В своих показаниях в ходе предварительного расследования и в судебном заседании при рассмотрении судом уголовного дела, ФИО3 последовательно утверждал, что во время совершения преступления – при совершении ДТП, он управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Бетонстрой-Т» и действовал по указанию работодателя. 

Об этом же указал при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу Ф.И.О.8, который работает 

<

данные изъяты> в ООО «Бетонстрой-Т». 

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. владельцем источника повышенной опасности - а/м МАЗ 6430В9-1420-010, государственный регистрационный знак № и полуприцепа самосвала «ТОНАР 95234», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Бетонстрой-Т». ФИО3 совершил ДТП и причинил вред при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Бетонстрой-Т», действовал по заданию и под контролем ООО «Бетонстрой-Т», был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, поэтому ООО «Бетонстрой-Т» является надлежащим ответчиком по делу, которое в последующем вправе обратиться к ФИО3 о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса. 

Оснований для освобождения ответчика о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает в данном случае характер перенесенных истцами страданий. Причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 В судебном заседании ФИО2 пояснил, что после получения травм он проходил длительное лечение. В течение длительного времени испытывал боль и нравственные страдания. В настоящее время по окончанию лечения он выписан к труду, однако до сих пор испытывает боли головы и грудной клетки.

ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, которая в судебном заседании пояснила, что после получения травм она проходит длительное лечение, проходила комлексное психодиагностическое обследование в связи с появившимися страхами. В настоящее время испытывает боли головы, спины, груди.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бетонстрой-Т» в счет возмещения морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из представленных в деле материалов, автомобиль «Toйота Камри», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, АО «Согаз» выплатило истцу ФИО1 страховой возмещение в размере 400 000 руб. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, при причинения ущерба имуществу потерпевшего, свыше суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, ущерб подлежит взысканию с виновного лица – ответчика ООО «Бетонстрой-Т» 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в виде разницы рыночной стоимости автомашины истца и стоимости аварийного автомобиля - годных остатков. 

Истцом суду предоставлено заключение ООО «Росоценка» эксперта-техника Ф.И.О.9 (л.д. 29-102), согласно которому стоимость автомашины истца в до аварийном неповрежденном состоянии определена в 

<

данные изъяты> руб., стоимость аварийного автомобиля (годные остатки) определена в 

<

данные изъяты> руб.

За составление заключений истцом уплачено ООО «Росоценка» 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 103). 

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные заключения, суд не находит оснований постановить заключение ООО «Росоценка» под сомнение. 

Так данное заключение является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, стоимости аналогичных автомобилей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения. 

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное, размер ущерба от ДТП истцу составляет 

<

данные изъяты> руб., и с учетом полученного истцом страхового возмещения 400 000 руб., с ответчика ООО «Бетонстрой-Т» необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, а также 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Поскольку истцами при подаче иска в суд госпошлина не оплачивалась, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой-Т» в пользу ФИО1 715 800 руб., из которых 509 300 руб. - в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля, 6 500 руб. – в счет возмещения расходов по определению размера ущерба, 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой-Т» в пользу ФИО2 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой-Т» госпошлину в доход бюджета городского округа Богданович в размере 8 893 руб. 

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Васильев В.В.