Дело №2а-1579/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 13 декабря 2019 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи

Стрельцова Е.С. 

при секретаре судебного заседания

ФИО1, 

с участием административного истца

ФИО5, 

представителя административного ответчика

ФИО2,

административного ответчика

ФИО3, 

представителя заинтересованного лица

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сои НВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО о признании действий незаконными, возложении обязанности по освобождению имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Из заявления ФИО5 следует, что 11 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от 12.08.2019 г. №72706/19/89008-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2А-1-873/2019 от 24.05.2019 г., о взыскании с него транспортного налога и пени на сумму 56498,87 руб., 11 ноября 2019 года по месту его регистрации: 

<

адрес>, в присутствии сотрудника МИФНС № 4 по ЯНАО ФИО6 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее истцу движимое имущество, грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Предварительная стоимость автомобиля согласно оценке, указанной в акте, 800000 руб. На стоянке около дома находилось и другое движимое имущество, принадлежащие истцу на праве собственности, о чем истец сообщил должностным лицам и предложил им обратить внимание на имущество, соразмерное сумме долга, на что получил ответ, что другое имущество их не интересует.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен. Все применяемые в процессе исполнения судебного решения меры должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Арест имущества считает незаконным, автомобиль является основным источником заработка и является его рабочим местом.

Соя Н.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, по основаниям, указанным в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 11.11.2019 г.; обязать судебного пристава-исполнителя освободить имущество, указанное в акте от 11.11.2019 г., от ареста, исключить транспортное средство из реестра арестованного имущества.

В судебном заседании административный истец Соя Н.В. доводы жалобы поддержал полностью.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно было обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Соя Н.В. не представил. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества,достаточного для исполнения требований исполнительного документа с учетом принципа соразмерности, административное исковое заявление также не содержит. Напротив, в ходе исполнения установлено, что на имя должника зарегистрировано 6 единиц автотранспортных средств: 

<

данные изъяты> из них 3 единицы полуприцепы: 

<

данные изъяты> Арестованное автотранспортное средство не является единственным принадлежащим должнику транспортным средством, не нарушает права Соя Н.В. на ведение предпринимательской или иного вида деятельности с использованием иного транспортного средства. Кроме того, административным истцом оспариваются действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2019 г., между тем, акт не является нормативно-правовым актом, а лишь фиксирует ход совершения исполнительных действий по наложению ареста, которые должником не оспариваются. Просила в иске отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО3 просила в иске отказать по тем же основаниям.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №4 по ЯНАО ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При осмотре территории по месту жительства ФИО5 судебным приставом-исполнителем было установлено, что спорный автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника. Иных транспортных средств не было выявлено. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> у должника ФИО5 не изымался и передан ему на ответственное хранение. Кроме того, при осуществлении исполнительных действий от должника замечаний не поступало, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о предоставлении иного имущества, на которое может быть наложен арест. Более того, должником было указано, что спорный автомобиль сломан и находится на ремонте, на иное движимое имущество Соя Н.В. не указывал. В акте о наложении ареста (описи имущества) замечаний не отразил. Оценка транспортного средства в акте о наложении ареста (описи имущества) в размере 800000 руб. является предварительной. Доводы должника о том, что трудовая деятельность осуществляется им с использованием только автомобиля 

<

данные изъяты> является необоснованными, так как у ФИО5 имеется еще 2 транспортных средства. Должником не представлено достаточных доказательств того, что твердый доход он может получать исключительно за счет работы водителем и с использованием конкретно автомобиля 

<

данные изъяты>. Арест имущества, стоимость которого, превышает размер задолженности по исполнительному документу, допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Соя Н.В. является должником по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района от 24.05.2019 г. и не исполненному до настоящего времени. Должник обязательства по исполнительному документу не исполняет более 5 месяцев, что характеризует его как лицо, уклоняющееся от исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району в отношении административного истца ФИО5 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 71006/19/89008-СД, в составе которого объединены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу юридического лица и в доход государства на общую сумму взыскания 153466,43 руб.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа на имущество должника судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, а именно наложен арест, составлен акт от 11.11.2019 г. о наложении ареста (описи имущества), предварительная оценка арестованного имущества установлена 800000 руб., транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования имуществом.

22.11.2019 г. для оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист ООО «Региональный экспертный центр», а 29.11.2019 г. направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества по мотиву несоразмерности арестованного имущества задолженности по исполнительным документам.

Между тем, согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Соя Н.В. не представил. 

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества,достаточного для исполнения требований исполнительного документа с учетом принципа соразмерности, административное исковое заявление должника также не содержит.

Напротив, в ходе исполнения установлено, что на имя должника зарегистрировано 6 единиц автотранспортных средств: 

<

данные изъяты>

Арестованное автотранспортное средство не является единственным принадлежащим должнику транспортным средством, не нарушает права Соя Н.В. на ведение предпринимательской или иного вида деятельности с использованием иного транспортного средства.

Также суд учитывает, что при осуществлении исполнительных действий от должника замечаний не поступало, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Доводы ФИО5 о наличии иного имущества, на которое может быть наложен арест, подлежат отклонению, так как судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскателя на имущество должника.

Также следует учесть, что должник не обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о предоставлении иного имущества, на которое может быть наложен арест.

Более того, должником было указано, что спорный автомобиль сломан и находится на ремонте, на иное движимое имущество Соя Н.В. не указывал. В акте о наложении ареста (описи имущества) замечаний не отразил.

Оценка транспортного средства в акте о наложении ареста (описи имущества) в размере 800000 руб. является предварительной. Акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества.

Кроме того, должником не представлено достаточных доказательств того, что твердый доход он может получать исключительно за счет работы водителем и с использованием конкретно автомобиля 

<

данные изъяты>

Также является несостоятельным довод ФИО5 о несоразмерности исполнительных действий в виде ареста на автомобиль по исполнительному производству, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 80 Закона № 229 - ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 41 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест имущества, стоимость которого, превышает размер задолженности по исполнительному документу, допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Установлено, что Соя Н.В. является должником по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района от 24.05.2019 г. и не исполненному до настоящего времени. Должник обязательства по исполнительному документу не исполняет более 5 месяцев, что характеризует его как лицо, уклоняющееся от исполнения конституционной обязанности (статья 57 Конституции РФ) по уплате законно установленных налогов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерение должника ФИО5 погасить имеющуюся задолженность по исполнительному документу. Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя совершены в рамках действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом оспариваются действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2019 г., между тем, акт не является нормативно-правовым актом, а лишь фиксирует ход совершения исполнительных действий по наложению ареста, которые должником не оспариваются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району о признании действий незаконными, возложении обязанности по освобождению имущества от ареста суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Сои НВ к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО о признании действий незаконными, возложении обязанности по освобождению имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 19 декабря 2019 г. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 19 декабря 2019 г. 

Подлинник решения хранится в деле №2а-1579/2019 

в Надымском городском суде ЯНАО 

УИД 89RS0003-01-2019-002206-69