№ 2-250(1)/2020

64RS0028-01-2020-000196-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 г. г. Пугачев 

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (далее ООО «Лифан Моторс Рус»), указывая, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.10.2019 с ответчика в пользу истца взысканы стоимость транспортного средства марки «

<

Данные изъяты>, установленной договором, и ценой данного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35000, неустойка в размере 1% от стоимости товара с 19.07.2019 за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 120180 руб. Судом установлено, что 22.10.2014 в г. Самара между истцом и ООО «Статус Авто» заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание является ООО «Лифан Моторс Рус». В процессе экспулатации автомобиля выявлено образование коррозии на задней стенке багажника и проеме крышки задка, о чем было заявлено и путем проведения инспекционного осмотра зафиксировано ответчиком в сервисной книжке автомобиля 30.04.2016. Ответчик сообщил, что необходимо ждать ответа о готовности провести гарантийный ремонт, а именно, устранении коррозии и покраски задней крышки багажника. Однако ответа на данное заявление и приглашения на гарантийный ремонт так и не поступило, в связи с чем следует полагать, что ответчик грубо нарушил права истца на безвозмездное устранение недостатков. Также судом установлено, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 599900 руб. В связи с нарушением срока безвозмездного устранения недостатков истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.06.2016 по 15.04.2017 в размере 1829695 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Представитель истца ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО2 иск не признала. Из ее устных и письменных объяснений следует, что все существенные вопросы должны были рассматриваться в рамках дела о взыскании стоимости автомобиля, повторно требования заявлены быть не могут, в настоящем судебном процессе отсутствуют основания взыскивать неустойку, поскольку истец свои требования изложил в уже рассмотренном деле. ООО «Лифан Моторс Рус» обжалует принятые по делу судебные акты в Верховном Суде Российской Федерации, полагает, что не нарушал прав потребителя истца, следовательно оснований для взыскания неустойки и штрафа нет. Считает, что неустойка не подлежит начислению, так как при подаче первого иска ответчиком внесен депозит.

Третьи лица ООО АК «ДерВейс», ООО «Статус Авто» о времени и месте судебного разбирательства извещены по известным местам нахождения юридических лиц, откуда извещения возвращены в суд.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

На основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. 

Данное требование потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в 2019 году ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя, указывая, что 22.10.2014 между ним и ООО «Статус Авто» заключен договор купли продажи автомобиля 

<

Данные изъяты>. Изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс», уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание согласно сервисной книжке, является ООО «Лифан Моторс Рус». Гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи первому покупателю или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявлен недостаток – дефект лакокрасочного покрытия, в связи с чем 30.04.2016 ФИО4 обратился в ООО «Автоцентр Статус» с требованием в устной форме об устранении недостатка в рамках осуществления гарантийного ремонта. В этот же день в ходе инспекционного осмотра сотрудниками дилера были установлены заявленные истцом недостатки автомобиля в виде коррозии на задней крышке багажника и проеме крышки задка, о чем сделаны соответствующие записи в сервисной книжке. Ответчик сообщил, что необходимо ждать ответа о готовности произвести гарантийный ремонт, а именно устранение коррозии и покраски задней крышки багажника. Однако ответа на данное заявление и приглашения на гарантийный ремонт, ответа о готовности произвести ремонт, о дате и времени принятия автомобиля не поступило, автомобиль для проведения ремонта ответчиком принят не был, чем нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков. Истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 564900 руб.; разницу в стоимости автомобиля в размере 325000 руб.; убытки, связанные с техническим обслуживанием в размере 17099 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости транспортного средства с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а именно в размере 8899 руб. в день; моральный вред в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.10.2019 решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости транспортного средства, разницы в стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В данной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства марки 

<

Данные изъяты>, в размере 564900 руб., разницу между ценой транспортного средства марки 

<

Данные изъяты>, установленной договором, и ценой данного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35000, неустойку в размере 1% от стоимости товара с 19.07.2019 за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 120180 руб.; взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9499 руб.; обязать ФИО1 возвратить ООО «Лифан Моторс Рус» указанный автомобиль.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу немедленно, то есть 30.10.2019.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком при проведении осмотра в ходе гарантийного обслуживания (30.04.2016) в транспортном средстве выявлен дефект в виде коррозии, имеющий производственный характер. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком пропущен предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для устранения выявленных в транспортном средстве марки 

<

Данные изъяты> недостатков в виде коррозии на крышке багажника, коррозии на проеме крышки задка (багажника).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.10.2019 оставлено без изменения, жалоба ООО «Лифан Моторс Рус» - без удовлетворения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. 

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом изложенного, учитывая установленный факт нарушения ООО «Лифан Моторс Рус» 45-дневного срока для устранения выявленных в транспортном средстве недостатков, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 15.06.2016 (по истечении 45 дней с даты обращения 30.04.2016) по заявленную истцом дату 15.04.2017, то есть за 305 дней, в размере 1% от установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.10.2019 цены транспортного средства марки «

<

Данные изъяты> на момент вынесения решения - 599900 руб. Итого размер неустойки составит 599900 руб. х 1% х 305 дней = 1829695 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что все существенные вопросы должны были рассматриваться в рамках дела о взыскании стоимости автомобиля, повторно требования заявлены быть не могут, в настоящем судебном процессе отсутствуют основания взыскивать неустойку, поскольку истец свои требования изложил в уже рассмотренном деле, являются необоснованными, поскольку в рамках ранее рассмотренного вышеуказанного гражданского дела требование о взыскании неустойки за нарушение установленного срока для устранения выявленных в транспортном средстве недостатков не заявлялось и не рассматривалось. 

Ссылка ООО «Лифан Моторс Рус» на внесение им после принятия вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.10.2019 денежной суммы в качестве депозита, не освобождает ответчика от обязанности уплаты неустойки за нарушение установленных сроков безвозмездного устранения недостатков товара.

Указание ответчика на обжалование принятых по делу вступивших в законную силу судебных актов не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 914847,5 руб. (1829695 руб. х 50% = 914847,5 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Указанная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Ответчик ООО «Лифан Моторс Рус» не заявил в суде об уменьшении размера неустойки и штрафа и не представил соответствующих доказательств в подтверждение их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 17348 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 15.06.2016 по 15.04.2017 в размере 1829695 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 914847 руб. 50 коп., итого 2744542 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 17348 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 23.03.2020.

Судья