Дело № 2-831/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-831/2017 по иску ФИО3 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргТехникаЛипецк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТоргТехникаЛипецк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 09.11.2016 она заказала в ООО «ТоргТехникаЛипецк» шкаф холодильный ШХ-0,89 С купе на сумму 43180 рублей. В соответствии с условиями договора истец перечислила на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты в размере 100%. Срок доставки – 30 дней, то есть до 09.12.2016, однако до настоящего времени товар истцу не доставлен. Просит взыскать с ООО «ТоргТехникаЛипецк» в ее пользу стоимость шкафа холодильного в размере 43 180 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки в размере 29 362 рубля 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представляет ФИО2

Представитель ответчика ООО «ТоргТехникаЛипецк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить. Вместе с тем, уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО «ТоргТехникаЛипецк» в пользу ФИО3 стоимость шкафа холодильного в размере 43 180 рублей и расторгнуть договор купли-продажи от 09.11.2016, взыскать неустойку за нарушение сроков доставки товара за период с 10.12.2016 по 24.04.2017 в размере 29 362 рубля 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3).

На основании статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (часть 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТоргТехникаЛипецк» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2012 и является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2017.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что 09.11.2016 между ФИО3 и ООО «ТоргТехникаЛипецк» заключен договор купли-продажи шкафа холодильного ШХ-0,80 С купе, на сумму 43 180 рублей. Приобретенный товар должен быть доставлен истцу в течение 30 дней. Данные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату №154 от 09.11.2016 и никем не оспаривались.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно счету на оплату №154 от 09.11.2016 и кассовому чеку от 09.11.2016 истец произвела перевод денежных средств на счет ООО «ТоргТехникаЛипецк» в размере 43 180 рублей.

Таким образом, установлено, что истец свои обязательства по оплате товара, согласно условиям договора, исполнила. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Из объяснений представителя истца следует, что при заключении договора купли-продажи стороны договорились (устно) о сроке исполнения договора – в течение 30 дней со дня поступления средств на счет продавца, то есть, учитывая, что истцом оплата товара была произведена 09.11.2016, товар должен был быть передан ему не позднее 09.12.2016. Однако в установленный срок товар передан не был. 

20.03.2017 ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование вернуть ей стоимость оплаченного товара в размере 43 180 рублей и уплатить неустойку в размере 21 374 рубля 10 копеек. Претензия была получена ответчиком (л.д. 9), но ответ не был дан.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что ответчик не исполнил условия договора в течение установленного срока и до настоящего времени товар истцу не передан. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, условия которого ответчиком выполнены не были.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако, уклонился от явки в суд, не направил в судебное заседание своего представителя, не представил своих возражений и доказательств, опровергающих доводы истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено.

Поведение ответчика суд расценивает как признание обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно: признание того, что истцу не был передан товар.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиком условий, заключенного с истцом договора купли-продажи от 09.11.2016, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору от 09.11.2016 денежной суммы в размере 43 180 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что товар должен был быть передан истцу в течение 30 дней со дня поступления средств на счет продавца, то есть до 09.12.2016. Поскольку до 09.12.2016 предмет договора – шкаф холодильный ШХ -0,80 С купе - ответчиком истцу не передан, то ООО «ТоргТехникаЛипецк» нарушил установленный договором срок передачи товара. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2016 по 24.04.2017, то есть за 136 дней просрочки исполнения обязательств.

Проверяя расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его обоснованным и правомерным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи от 09.11.2016 в сумме 29 362 рубля 00 копеек. 

Рассматривая требование ФИО3 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 20.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями вернуть ей стоимость оплаченного товара в размере 43 180 рублей и уплатить неустойку в размере 21 374 рубля 10 копеек. 

Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено. 

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке выполнено не было, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 77 542 рубля 40 копеек (43 180 (денежная сумма, уплаченная по договору) + 29 362,40 (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 771 рубль 20 копеек, исходя из следующего расчета: 77 542, 40 х 50 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38771 рубль 20 копеек. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчику предлагалось представить возражения в письменном виде, доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию по рассматриваемому вопросу до сведения суда не довел, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубль до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 72 542 рубля 40 копеек, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 2 376 рублей 00 копеек: (72542-20000)х3%+800. 

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 676 рублей 00 копеек: 2 376 +300. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргТехникаЛипецк» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 09 ноября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТоргТехникаЛипецк» и ФИО3 ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргТехникаЛипецк» (зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области 24.09.2012 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО1 оплаченную по договору купли-продажи от 09 ноября 2016 года сумму в размере 43 180 (сорок три тысячи сто восемьдесят) рублей; неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 29 362 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 38 771 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 20 копеек, а всего 116 313 (сто шестнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргТехникаЛипецк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 2 676 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ТоргТехникаЛипецк», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова