дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2017 г. 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре ФИО3,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО1 к САО «ВСК» (Рязанский филиал), гр. ФИО2 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» (Рязанский филиал), ФИО2, который в окончательном виде выглядит следующим образом:

«1). Взыскать со страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 103300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103300 руб., штраф в размере 51650 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

2). Взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 152000 руб., госпошлину 4543.98 руб.

3). Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за независимую экспертизу в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.» (л.д.5, 172).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8, госномер В701СЕ/62, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля Хендэ Акцент, госномер Н526НР/161, под управлением ФИО2 

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО2

Поскольку обязательная автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец по ПВУ обратилась с заявлением к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения (л.д.34,85).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 84452.58 руб. и 93147.42 руб. Всего:177600 руб.

Однако истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, тем более, что согласно заключению независимого эксперта техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа составила 346479.31 руб., без учета износа составила 513679.22 руб. и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей САО «ВСК» и ответчика ФИО2 по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд в связи с тем, что не согласна с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом 

<

адрес> по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 131).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли быть получены все заявленные повреждения автомобиля Ауди А8, госномер №, в заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с автомобилем Хендэ Акцент, госномер №, если нет, то какие механические повреждения пострадавшего автомобиля не могли быть получены в исследуемом ДТП. 

2). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, госномер №, на дату ДТП, с учетом износа запасных частей и механизмов, по Единой методике, утв. ЦБ РФ, в регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, - известно, что все имеющиеся механические повреждения имеющиеся на автомобиле Ауди-А8, госномер №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО8, л.д.57) и №ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,84), могли образоваться в данном ДТП, за исключением правой передней фары и спойлера левого переднего крыла, в результате столкновения с автомобилем Хендэ – Акцент (правая боковая часть кузова автомобиля) и наезда на бордюрный камень (левая часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А8, госномер В701СЕ/62, на дату ДТП по Единой методике, утв. ЦБРФ, составляет с учетом износа запасных частей и механизмов 280900 руб., без учета износа 432900 руб. (л.д.134).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

В представленном в суд уточненном исковом заявлении (л.д.172) истец просит взыскать со страховой компании ущерб в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П (с учетом износа заменяемых частей и механизмов), а также взыскать с непосредственного причинителя вреда разницу между указанным размером ущерба с учетом износа заменяемых частей и механизмов и размером ущерба без учета износа.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд приходит к следующему. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 22 исключен.

С учетом изложенного требования о взыскании с общества ущерба с учетом износа (280900-(84452.58+93147.42), а с непосредственного причинителя вреда без учета износа (432900-280900), подлежат удовлетворению.

В пропорциональном выражении удовлетворенная сумма 103300 руб. составляет 40,46%; удовлетворенная сумма 152000 руб. составляет 59,54%.

Расчет: 103300,00*100%/(103300+15200) = 40,46%;

152000,00*100%/(103300+15200) = 59,54%. 

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 51650 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день).

При таком положении уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере 103300 руб. подлежат удовлетворению по основаниям ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (6000 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Расчет: 6000*40,46% = 2427,60 руб.;

6000*5954% = 3572,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Расчет: 20000*40,46% = 8092 руб.;

20000*5954% = 11908 руб.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в части исковых требований к физическому лицу, пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 152000 руб.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» об оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., суд приходит к следующему (л.д.163).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании и причинителя вреда в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет: 35000*40,46% = 14161 руб.;

35000*59,54% = 20839 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении исковых требований к юридическому лицу, взыскивается с этого юридического лица (САО «ВСК») в части не покрытой госпошлиной, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 103300 руб., неустойку в размере 103300 руб., штраф в размере 51650 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 2427,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8092 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 152000 руб., госпошлину 4240 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 3572,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11908 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» 14161 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» 20839 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5782.50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.

<

адрес>