2-30/18

Решение

Именем Российской Федерации

20.02.18 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в Шахтинский городской суд к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и защиты прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут на перекрестке 

<

адрес> - пер. Тамбовский в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах : водитель автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО2, после чего автомобиль Рено Логан наехал на дорожный знак и забор домовладения. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а истцу -материальный ущерб.

В порядке статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность по полису САО «ВСК». К заявлению им были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес страховщиком было направлено извещение об отказе в страховой выплате (исх. №), с предложением обращаться за выплатой в страховую компанию виновника ДТП - СК «Согласие». Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, так как в ДТП участвовало только два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО. Вред в результате ДТП причинен только транспортным средствам участников происшествия. В справке о ДТП указано два участника ДТП, один из которых - виновник, второй -потерпевший. Иных лиц, которым причинен ущерб не указано.

Таким образом, в данной ситуации имеются все условиялля, прямого возмещения вреда в порядке статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»

На основании изложенного просил суд:

1. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице филиала в 

<

адрес> в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 200900,00 рублей.

2. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице филиала в 

<

адрес> в пользу истца, в счет имущественной компенсации, причиненного мне морального вреда 5000 рублей.

3. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице филиала в 

<

адрес> в пользу истца 6180,00 рублей - расходы на независимую экспертизу.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут на перекрестке 

<

адрес> - пер. Тамбовский в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах : водитель автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО2, после чего автомобиль Рено Логан наехал на дорожный знак и забор домовладения. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В порядке статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность по полису САО «ВСК». К заявлению им были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. 

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес страховщиком было направлено извещение об отказе в страховой выплате (исх. №), с предложением обращаться за выплатой в страховую компанию виновника ДТП - СК «Согласие». 

Из показаний допрошенного 27.10.2017г свидетеля ФИО5 следует, что истца свидетель видел, отношений никаких. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в 02 часа ночи свидетель находился у себя дома, услышал, что залаяла собака, и, поинтересовавшись, выглянул в окно. Увидел, что в том месте, где раньше находилась калитка, находится часть спорного а/м. Свидетель собирался делать ремонт забота и в связи с чем снял калитку и забор, так как у ограждения сгнили стойки и свидетель их решил поменять на другие - деревянные. Получилось так, что во время ДТП не было фасадной части забора. Стройматериалы находились на территории участка, но а/м не доехал некоторое расстояние до них и не повредил их. Потом приехали сотрудники ГАИ, свидетель им показания не давал. Материального и морального ущерба свидетелю не нанесено. Свидетель пояснил, что забора в момент ДТП не было, хотя на схеме ДТП он указан, пояснил, что он старыми, гнилыми досками оградил свой участок, чтобы создать ограждение, чтобы люди не заходили ко нему во двор. Временное ограждение участка так же не пострадало. Претензий к собственнику а/м у свидетеля нет. 

Данные показания суд оценивает с учетом объяснения, которые дал ФИО2 26.05.2017г(см.административный материал) из которого следует, что ТС под его управлением врезалось в забор.

Суд оценивает показания свидетеля критически, так как считает, что они не отражают действительно имевшее место обстоятельства. Даны по договоренности с данными участниками ДТП.

На схеме ДТП так же указано место наезда на забор, а не на временные элементы, ограждения (см.административный материал). 

Так же показания данного свидетеля противоречат показаниям третьего лица, указавшего на повреждения ТС, причиненные ему при извлечении из забора.

Наличие повреждения именно забора нашло отражение на л.д. 39 Т.2 (фото ГИБДД).

Суд обращает внимание на выше приведенную норму ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Законодатель не установил минимальный ценовой предел ущерба, а указал только на наличие самого вреда.

В данном случае повреждение ограждения имело место.

Факт возможной компенсации вреда и его размер может являться предметом иного иска, в данном деле не рассматривается, суд не выходит за пределы иска.

На основании определения суда от 12.01.2018г к участию в деле привлечен ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Из показаний третьего лица (см.протокол от 07.02.2018г) следует, что третье лицо был виновником ДТП. Его автомобиль практически не подлежал ремонту и он его сдал в утилизацию. У ТС истца значительных повреждений не было, когда ТС истца извлекали из забора, возможно, повредили лобовое стекло. Так же сообщил, что за сбитый дорожный знак третье лицо привлекался к административной ответственности. 

На запрос суда был предоставлен надлежащим образом заверенный материал (Т.2 л.д.36-44) в отношении третьего лица по настоящему делу, из которого следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.33 КОАП РФ при обстоятельствах спорного ДТП и был оштрафован на 5000 рублей за повреждение данного знака.

Согласно карточки правонарушения ( Т.2 л.д.29) на имя ФИО1 следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.33 КОАП РФ.

При этом факт повреждения стойки знака отражен в протоколе на л.д.37 Т.2.

Суд анализирует ответ МКУ «ДГХ» на запрос суда, из которого следует, что данное учреждение не располагает сведениями о повреждении данного знака.(л.д.138 Т.1).

Из данного ответа следует только отсутствие информации о состоянии знака, но не следует его целостность. Факт повреждения дорожного знака не опровергнут, как и факт повреждения забора.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 26.05.2017г был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ0906573362. 

ДТП от 26.05.2017г. произошло в результате столкновения двух автомобилей, однако помимо автомобилей также было повреждено иное имущество, а именно: дорожный знак и забор, что подтверждается материалами дела. 

Из собранных доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло права на обращение в порядке прямого возмещения убытков, основания для удовлетворения иска нет.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы, из которой следует, что не все из имеющихся повреждений могли возникнуть в результате данного ДТП л.д.195 Т.1. Данный вывод позволяет суду исследовать вопрос о наличии ДТП при описанных водителями обстоятельствами. Однако суд не описывает выводы по данному вопросу, так как данные действия суда могут повлиять на решение суда по еще не заявленному иску к страховщику ответственности лица, виновного в ДТП, что недопустимо.

Суд не находит нарушения подведомственности спора, на которую указывает ответчик. 

Иск заявлен физическим лицом от своего имени, ТС принадлежит данному лицу, тот факт, что ТС использовалось как такси, значения не имеет, к тому же материалы дела не содержат доказательств нахождения на маршруте в момент ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная экспертиза, стоимость услуг судебного эксперта составляет 35 000 рублей, так как суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме судебные расходы подлежат возмещению со стороны истца.

Суд рассматривает именно заявленные исковые требования, не выходит за пределы иска.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮРЦСЭ» АС -Консалтинг стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 26.02.18г.

Судья Галактионов Д.В.