РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Стрижак Е.В.

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тулы Куколевой Ю.О.

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696 /18 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья, причиненного преступлением, указав, что 06.02.2015г. ФИО2 причинил ему на лестничной клетке подъезда № 2 по адресу г

<

адрес> используя малозначительный повод, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и был осужден приговором Советского районного суда г. Тулы от 16.02.2016г. по ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочки, гематомой затылочной области, по признаку опасности для жизни имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

13.08.2017г. ФИО3 прошел переосвидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 5», в соответствии с которым, ему установлена 2 группа инвалидности сроком на 2 года. группа инвалидности ФИО3 не была изменена по сравнению с ранее установленной предыдущим освидетельствованием.

На основании решения Советского районного суда г. Тулы от 27.02.2018г. в пользу ФИО3 с ФИО2 в возмещение утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья, повлекшего утрату истцом трудоспособности, были взысканы ежемесячные платежи, исходя из утраты трудоспособности ФИО3 в размере 45 % до даты освидетельствования.

По утверждению истца, на дату совершения преступления ответчиком, ФИО3 не работал, в связи с чем, полагает, что с причинителя вреда подлежит возмещению утраченный истцом заработок, рассчитанный исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, с 01.09.2018 г.) и до 01.09.2019 г. (дата следующего переосвидетельствования). 

Кроме того, истец в связи с полученной ранее травмой, продолжает лечение и приобретает лекарства. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу единовременно утраченный заработок с 01.09.2018г. на дату вынесения решения, ежемесячно утраченный заработок, начиная с даты вынесения решения и до даты очередного переосвидетельствования, из расчета степени утраты трудоспособности 45%, расходы на лечение в размере 3649 руб., судебные расходы на оплату представителя 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя по доверенности ФИО1 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив, что готов выплачивать суммы в счет возмещения вреда здоровью истцу.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно материалам дела ОД ОП «Советский» УМВД России по г. Туле 16.07.2015 г. возбуждено уголовное дело № 541-0354-15, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела установлено, что 06 февраля 2015 г., в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, между ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в отделении мусоропровода, расположенного на лестничной площадке 7-го этажа подъезда № 2 

<

адрес>, и ФИО3, проживающий в квартире 65 вышеуказанного дома, возникла ссора, в ходе которой ФИО2 в указанный период времени подошел к ФИО3, стоявшему спиной к бетонной стене, огораживающей лифт, со стороны отделения мусоропровода лестничной площадки 7-го этажа подъезда №2 дома 

<

адрес>, и умышленно нанес последнему 1 удар кулаком правой руки в область грудной клетки, 1 удар кулаком левой руки в область грудной клетки, 1 удар кулаком правой руки в область губ, 1 удар кулаком левой руки в область губ, а также 1 удар кулаком левой руки в область правого глаза, в результате чего ФИО3 ударился затылком о бетонную стену, огораживающую лифт со стороны отделения мусоропровода лестничной площадки 7-го этажа подъезда № 2 дома 

<

адрес>, и, потеряв сознание, упал на пол. 

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Приговором Советского районного суда г. Тулы от 16.02.2016 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов. 

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от назначенного наказания освобожден.

Как установлено приговором суда от 16.02.2016 года, вступившим в законную силу 27.02.2016г., тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО3 был причинен ФИО2 не в результате непосредственного воздействия рукой в затылочную область головы, а в результате последующего после удара левой рукой в область лица ФИО3 (правого глаза) соударения затылочной областью головы потерпевшего о стену. 

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Издание акта об амнистии не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного преследования, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 1092 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного, в том числе, уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами. 

При этом согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

По результатам переосвидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» от 13 августа 2017 года ФИО3 установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 сентября 2018 года. (справка МСЭ-2015 № от 22.08.2017 года).

Согласно заключению экспертизы ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 15, проведенной в период с 23 января 2018 года по 6 февраля 2018 года, 

<

данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными ФИО3 6 февраля 2015 года повреждениями и утрата общей трудоспособности на момент освидетельствования (5 февраля 2018 года) составляет 45%, за период с 01.09.2017 года по дату проведения настоящей экспертизы процент утраты общей трудоспособности был не ниже установленного.

На основании определения суда от 15 октября 2018 года по настоящему делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По сообщению заведующего отделом сложных экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы от 23 октября 2018 года № 2167 материалы гражданского дела возвращены судом без проведения экспертизы, так как в полном объеме экспертиза проведена 23 января 2018 года и установлен процент утраты общей трудоспособности с переосвидетельствованием через два года, то есть в срок в течение которого трудоспособность вероятно может измениться. 

При таких обстоятельствах, при вынесении настоящего решения, суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной в январе 2018 года и исходит из того, что процент утраты трудоспобности ФИО3 составляет 45%. 

Решением Советского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, взыскано в пользу ФИО3, единовременно утраченный заработок за период с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 29719 руб. 23 коп. расходы на приобретение лекарств в размере 3 433 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., взыскан с ФИО2 в пользу ФИО3, начиная с 1 марта 2018 года и до 1 сентября 2018 года ежемесячно утраченный заработок в размере 5 022 руб., с учетом индексации величины прожиточного минимума.

Учитывая, что истец проживает в городе Туле, то взыскиваемая сумма возмещения вреда здоровью подлежат индексации на основании величины прожиточного минимума на душу населения в городе Туле, которая определяется в соответствии Законом Тульской области от 31.10.2005 года № 625-№ 3ТО «О прожиточном минимуме в Тульской области».

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ от 24.10.1997 года величина прожиточного минимума устанавливается в субъектах РФ на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения, определенном закона субъектов РФ. В Тульской области порядок установлен Законом Тульской области от 31.10.2005 года № 625-№ 3ТО «О прожиточном минимуме в Тульской области» и составляет за 3 квартал 2018 года для трудоспособного населения - 10627 руб., действует и на момент вынесения решения. 

Таким образом, единовременно с ответчика в пользу истца за период с 1 сентября 2018 года по день вынесения решения суда - 8 ноября 2018 года, подлежит взысканию:

(10627 руб. х45%х 62 дня) х 12 месяцев : 365 дней = 10848 руб. 27 коп.

Далее, начиная с 9 ноября 2018 года и до 1 сентября 2019 года (даты установленной ФИО3 2-ой группы инвалидности) ФИО4 обязан ежемесячно выплачивать истцу утраченный заработок в размере 10627 руб. х 45%= 4872 руб.15 коп., с последующей индексацией в случае увеличения прожиточного минимума для трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, в период с 16 июня 2018 года по 25 июля 2018 года, а именно истцом были приобретены лекарства: билобил, актовегил, мексидол - раствор для инъекций, что подтверждается кассовыми и товарными чеками от 16.06.2018 года, 25.07.2018 года, всего на сумму 3649 руб. 

По сообщению главного врача ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» от 01.02.2018 года № ФИО3 наблюдается в поликлинике № 1 ГУЗ ТГГКБСМП им Д.Я. Ваныкина с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с Программой госгарантий бесплатного оказания медицинской помощи на 2017/2018 год получение данных лекарственных препаратов в амбулаторной сети по полису ОМС не предусмотрено. 

Сомнений в том, что данные лекарственные препараты приобретаются ФИО3 для лечения последствий, полученной травмы, в результате действий ответчика ФИО2, у суда не возникает.

С учетом изложенного, в силу требований ст. 15 ГК РФ, требования ФИО3 о взыскании стоимости приобретенных лекарственных препаратов в размере 3649 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг № от 12 сентября 2018 года с ООО «

<

данные изъяты>», при этом в счет оплаты за услуги представителей, в том числе ФИО1, истцом внесено 10000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, сложности рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать ФИО2 в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 579 руб. 89 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, единовременно утраченный заработок за период с 01 сентября 2018 года по 8 ноября 2018 года в размере 10848 руб. 27 коп., расходы на приобретение лекарств в размере 3 649 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, начиная с 9 ноября и до 1 сентября 2019 года ежемесячно утраченный заработок в размере 4782 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, госпошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 579 руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья