Судья – Теплухина Р.В. материал №22-5277/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И. 

при ведении протокола 

помощником судьи Орленко А.С.

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

заявитель ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ...........6 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2025 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2021 года, 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ...........6, просившего отменить постановление суда первой инстанции, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

...........6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя ее тем, что он обращался с заявлением по факту противоправных действий сотрудника ОМВД России по Выселковскому району ФИО2 В заявлении указал, что бывший сотрудник ОУ ГЭБиПК ОМВД России по Выселковскому району ФИО2 халатно отнесся к своим служебным обязанностям, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства. В жалобе ...........6 выражает несогласие с выводами следователя относительно действий ОУ ГЭБиПК ОМВД России по Выселковскому району ФИО2 По мнению ...........6 ФИО2 провел оперативно-розыскные мероприятия с нарушением требований Федерального закона об ОРД РФ. Просил суд признать незаконным постановление старшего следователя СО по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Крайней Е.Д. от 05 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293, ст.304 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 05 февраля 2025 года следователем следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Крайней Е.Д.. по материалам проверки КРСШ ........пр-15 от 05 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 05 февраля 2021 года следователем следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Крайней Е.Д.. по материалам проверки КРСПЛ ........пр-15 от 05 февраля 2021, так как оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением уголовно – процессуального законодательства, обязать руководителя Кореновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю принять решение, предусмотренное ст.144 УПК РФ, т.е. устранить указанные в жалобе нарушения. Так, повторяя доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ указывает, суд первой инстанции основывает свое решение на неверных обстоятельствах, выводы суда не соотносятся с фактами произошедшего, сведения, указанные в постановлении, искажены. Также обращает внимание, что в ходе судебного заседания им задавались вопросы следователю и прокурору, однако суд незаконно снимал их, не дана надлежащая оценка, представленным в судебном заседании заявителем, документам. В оспариваемом постановлении, нет ясности, на каком основании, и согласно каким нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, руководствовался суд при вынесеннии постановления, так как, перечисленные доводы в вынесенном постановлении, не имеют ни чего общего с поданной заявителем жалобой.

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли решение уполномоченным должностным лицом и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, 20 мая 2014 года в СО по Выселковскому району СУ СК России по краю поступило заявление по факту противоправных действий сотрудников полиции.

Прокуратурой района, а также прокуратурой края, ранее по жалобам ...........6, неоднократно проводились проверки, в ходе которых по аналогичным доводам принимались решения в порядке ст.124 УПК РФ.

09 октября 2015 года в СО по Выселковскому району СУ СК России по краю поступило заявление ...........6 о противоправных действиях сотрудника ОМВД России по Выселковскому району ФИО2

В последующем по материалу проверки неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа, материал возвращался для проведения дополнительной проверки, в последний раз постановление следователя отменено и материал возвращен на дополнительную проверку 25.01.2021г.

05 февраля 2021 года по результатам дополнительной процессуальной проверки старшим следователем СО по Выселковскому району СУ СК России по краю Крайней Е.Д. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293, ст.304 УК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято им на основании материалов процессуальной проверки, объем которых он определяет самостоятельно, что согласуется с требованиями ст.38 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобу, поданную заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме, суд первой инстанции, проверил изложенные в ней доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Крайней Е.Д. от 05 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293, ст.304 УК РФ, что в свою очередь опровергает доводы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Так, рассматривая жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции было проверено, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли решение уполномоченным должностным лицом и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя ...........8. не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ...........6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий Г.И. Лободенко