Дело № 12-272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выборг 04 сентября 2019 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника – адвоката Андреева В.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – адвоката Андреева В.В., действующего на основании ордера № 689306 от 10.07.2019, на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-2294/2018 от 17.05.2019, вынесенное начальником таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни ФИО3 в отношении ФИО2 по ст. 16.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-2294/2018 от 17.05.2019, вынесенным начальником таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни ФИО3, гражданин Российской Федерации ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Андреев В.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу - прекратить.

В обоснование жалобы защитник указал, что ФИО2 не был уведомлен о рассмотрении дела, надлежащим образом; должностным лицом не доказано, что ввозимый товар должен был быть использован в предпринимательской деятельности; неверно применены нормы материального права; вопреки утверждениям таможни у ФИО2 не было документов на иностранном языке: декларации, в которой указан отправитель АО «Самеба», получатель ООО «Профпартнер», счет и адрес поставки на товар флексографические печатные рукава (соединительный печатный рукав, зажимной рукав, печатный рукав, адаптер воздушного рукава); инвойса / счета № 2759 от 15.09.2017 на товар зажимной рукав, печатный рукав, адаптер воздушного рукава. ФИО2 ввозились вентиляционные трубы с антистатиком, а сертификация данного товара не предусмотрена, как и маркировка знаком соответствия.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу – прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Андреев В.В. доводы жалобы поддержал, в дополнениях к жалобе указал, что при вынесении постановления по делу были допущены процессуальные нарушения: ФИО2 не был уведомлен о назначении экспертизы; заключение эксперта не отвечает требованиям закона. Просил постановление отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание представитель Выборгской таможни не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

15.09.2017 примерно в 20 час 10 минут на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее т/п - МАПП) Торфяновка Выборгской таможни (Ленинградской области, Выборгского района, Кондратьевская волость, автодорога «Скандинавия», 60 км от г. Выборга, трасса Е-18) по въезду на таможенную территорию Таможенного союза / Евразийского Экономического Союза (далее - Союза) в Российскую Федерацию (далее - РФ) из Финляндии прибыло транспортное средство (далее – т/с) марки / модели «

<

данные изъяты>» (Дата года выпуска, идентификационный номер № регистрационный номер (далее – рег. №) № под управлением ФИО1

В качестве пассажира в данном т/с следовал ФИО2

В ходе прохождения таможенного контроля гр. ФИО1 и гр. ФИО2 сведений о ввозимых в сопровождаемом багаже товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию, не заявляли. Пассажирскую таможенную декларацию на ввозимые в сопровождаемом багаже товары на линии таможенного контроля в таможенный орган не подавали.

В ходе устного опроса, проведенного в соответствии со ст. 112 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), гр. ФИО1 и гр. ФИО2 заявили о том, что не перемещают товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. 

Согласно обжалуемому постановлению при проведении таможенного осмотра на линии таможенного контроля товаров и транспортных средств было установлено, что в т/с рег. № № перемещается товар – трубы металлические и пластиковые различных размеров. Гр. ФИО1. и гр. ФИО2 пояснили о том, что ввозят трубы для кондиционирования воздуха стоимостью 224 евро, представили инвойс № 3104 от 15.09.2017. Однако в ходе таможенного осмотра в салоне данного т/с также были обнаружены иные коммерческие документы на товар, в которых стоимость ввозимого товара значительно выше заявленной гр. ФИО1. и ФИО2

Из объяснения гр. ФИО1. и ФИО2 следует, что документы о стоимости товара представлены на линии контроля.

При этом сведений об изъятии и приобщении к материалам дела каких-либо коммерческих документов не имеется.

Вместе с тем, согласно решения о назначении таможенной экспертизы от 01.11.2017 (л.д.32-33) указано, что в распоряжение эксперта представлено в том числе копия инвойса от 15.09.2017 №2759 с переводом на русский язык, копия декларации № 17FI000000767826E8 с переводом на русский язык, распечатки интернет сайтов.

Указанных документов материалы дела не содержат, при этом обжалуемое постановление содержит ссылки на них.

Само экспертное заключение экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург № 12402001/0039585 датировано 11.01.2017 года, в обжалуемом постановлении № 10206000-2294/2018 от 17.05.2019 имеется ссылка на экспертное заключение № 12402001/0039585 от 11.01.2018. Однако сведений об исправлении описки в дате составления экспертного заключения материалы дела не содержат.

Кроме того, в постановлении № 10206000-2294/2018 от 17.05.2019 имеются сведения о наличии у ФИО2 документов на иностранном языке: декларации, в которой указан отправитель АО «Самеба», получатель ООО «Профпартнер», счет и адрес поставки на товар флексографические печатные рукава (соединительный печатный рукав, зажимной рукав, печатный рукав, адаптер воздушного рукава); инвойса / счета № 2759 от 15.09.2017 на товар зажимной рукав, печатный рукав, адаптер воздушного рукава.

Указанные документы в материалы дела также не представлены.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, приходу к выводу, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-2294/2018 от 17.05.2019, вынесенное начальником таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни ФИО3 в отношении ФИО1. по ст. 16.3 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

жалобу защитника ФИО2 – адвоката Андреева В.В. удовлетворить частично. 

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-2294/2018 от 17.05.2019, вынесенное начальником таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни ФИО3 в отношении ФИО2 по ст. 16.3 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Выборгскую таможню на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись. Копия верна 

Судья М.В. Прокопьева