Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и Toyota Carina, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 40 100 рублей. 

Полагая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Diamante, uосударственный регистрационный знак 

<

***> (с учетом физического износа на заменяемые части), обусловленного страховым случаем составила 153 800 рублей; рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 122 400 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования - 25 925 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 96 475 рублей (122 400 рублей – 25 925 рублей). 

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 55 475 рублей (96 475 рублей – 41 000 рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба в полном объеме, однако до настоящего времени выплат не последовало. 

Поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения составляет 18 861 рубль 05 копеек. 

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 475 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6 680 рублей, неустойку в размере 18 861 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 162 рубля 26 копеек, юридические расходы 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6 680 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 56 900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 162 рубля 26 копеек, юридические расходы 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иска не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагала, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена своевременно и в полном объеме. Оснований для взыскания штрафных санкций не усматривает. В случае удовлетворения иска, просила к сумме неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. С выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы не согласна. Просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения деда надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В п. 4.15 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем истца, под его управлением.

В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что он, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу, допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждены обе правые двери, оба правых крыла, правый порог, правая стойка, накладка правого порога, 4 молдинга, передний правый подкрылок, имеются скрытые повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениями к протоколу. 

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он управлял автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак 

<

***>. Двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на главную дорогу с второстепенной, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак 

<

***>. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в том, что вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и Toyota Carina, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, лежит на последнем.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серии ХХХ №0022799653 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению необходимые документы, предоставив для осмотра транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис регион», акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 41 000 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 270 198 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153 800 рублей. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость остатков транспортного средства Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак 

<

***>, годных для дальнейшего использования составляет 25 925 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на проведение экспертизы, неустойки. К претензии были представлены оригиналы экспертных заключений ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», квитанция об оплате экспертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан истцу ответ, согласно которому оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, чем выплаченная сумма, не имеется.

В связи с тем, что представитель ответчика не был согласен с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ «ЛэИ». 

Как следует из заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» №.09-18/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 25 600 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает, что страховой случай ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, и у истца возникло право на страховую выплату, в том объеме, в котором автомобилю истца причинены повреждения. 

При определении размера страховой выплаты, суд руководствуется заключением АНО ЦРЭ «ЛэИ», поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования экспертом приняты во внимание все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 56 900 рублей (123 500 (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 25 600 рублей (стоимость годных остатков) – 41 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией добровольно не урегулирован вопрос о страховой выплате, усматриваются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 28 450 рублей (56 900 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что заявление о страховом случае поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и как просит истец по дату принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

За данный период, размер неустойки составляет 46 089 рублей, исходя из следующего расчета: 56 900 рублей х 1% х 81 день.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно 

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая тот факт, что доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, штрафа, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение их размера, ответчиком в суде не приведено, принимая во внимание период невыплаты и размер страхового возмещения, неисполнение законных требований истца вплоть до настоящего времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа не имеется. При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, каких-либо правовых оснований изначально не выплачивать страховое возмещение у страховой компании не имелось.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим и размера выплаченного в сроки, установленные законом, страхового возмещения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ответчика компенсации морального вреда, определяя его в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» были необходимы как для предъявления ответчику досудебной претензии, так и для предъявления иска в суд, для определения размера причиненного ущерба, соответственно являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 6 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, стоимость которой согласно чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 рубля 26 копеек.

Таким образом, к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате истцом услуг эксперта в размере 6 680 рублей, по направлению претензии в размере 162 рубля 26 копеек.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей. 

Суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным признать требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению. 

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из разумной цены оказанных услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, участие представителя при досудебном порядке урегулирования спора, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в суде, количества судебных заседаний, качества подготовленных документов.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 560 рублей (3 260 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 56 900 рублей, штраф 28 450 рублей, неустойку 46 089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 680 рублей, почтовые расходы 162 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Бондаренко Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.