Дело № 2-264/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Канск Красноярского края 07 июня 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Манухиной С.И.,

с участием:

прокурора - помощника Канского межрайонного прокурора Андреевой А.Г., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 

<

данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Канская сортоиспытательная станция» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Канская сортоиспытательная станция», в котором просит взыскать с ответчика 1000000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что истица работала в ОАО «Канская сортоиспытательная станция» в структурном подразделении - столовая, кухонным работником на основании заключённого с ней срочного трудового договора с 05 мая 2015 года по 18 января 2016 года. 12 мая 2015 года в 18 час 30 минут после выполнения работы по сбору пищевых отходов и посуды после ужина сотрудников животноводческого отделения № 3 (с. Степняки) произошел несчастный случай - истица, подходя к двери автомобиля, наступила в ямку и всем телом осела на землю, почувствовав резкую боль в спине, она позвала на помощь водителя автомашины ФИО8, который помог ей забраться в автомобиль и отвез в больницу в с. Бражное, откуда она была направлена в травмпункт г. Канска. Причиной, которой был вызван несчастный случай, явилась личная неосторожность истицы, однако, комиссия, проводившая расследование обстоятельств несчастного случая, указала в Акте на тот факт, что «место приема пищи не было обустроено как полевой стан...», таким образом, работодателем не были созданы безопасные условия труда для своих работников. 

На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве по форме № 315/у от 18.05.2015 г., выданного КГБУЗ ФИО9, истцу поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>Согласно справке серии МСЭ-13 № 26915 от 15.01.2016 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, степень утраты профессиональной трудоспособности истца в процентах составляет - 10 %.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила возможности вести нормальный образ жизни, истец полагает, что имеются правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате истцу компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что место для приёма пищи в полевых условиях не оборудовано, водитель сам выбирает место, куда подвозить обед рабочим. Когда она стала садиться в машину УАЗик, то её нога сорвалась, она оступилась и попала в ямку. Почувствовала сильную боль в спине. Ямки есть на каждом поле, их трудно заметить. Она согласна с обстоятельствами, установленными в акте о несчастном случае, понимает, что поступила неосторожно, но так как травму она получила в рабочее время, при исполнении своих трудовых обязанностей, то просит возместить ей компенсацию морального вреда, поскольку испытывала физические и нравственные страдания по поводу полученной травмы.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержала доводы истицы, дополнительно указав, что для организации питания рабочих в полевых условиях, предприятию необходимо было обустроить полевой стан, чего сделано не было. В связи с этим истица, исполняя свои трудовые обязанности, получила тяжелую травму. Поэтому работодатель обязан компенсировать потерпевшей моральный вред.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что поле, где произошел несчастный случай находится на удалении 500 м от населенного пункта с. Степняки, механизаторы каждый день возвращаются после работы в село, следовательно в местах, используемых для разового приема пищи, не обязательно обустраивать полевые станы, поэтому ответчиком не были нарушены нормы СанПиНа. Вина ответчика в причинении травмы истцу отсутствует. Истицей не был оспорен Акт о несчастном случае на производстве. 

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ КРО Фонда социального страхования филиала № 5 ФИО5 пояснила, что на основании заявления ФИО1 ей была назначена и выплачена страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве, также была назначена ежемесячная страховая выплата.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Канского района ФИО6 пояснила, что ознакомившись с документами по расследованию несчастного случая на производстве, она может сделать вывод, что данное расследование было проведено без нарушений, в соответствии с действующим законодательством. Расследованием было установлено, что причиной несчастного случая явилась неосторожность ФИО1 во время посадки в автомобиль. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, своего мнения по исковым требованиям суду не представил.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 прошла вводный инструктаж по технике безопасности и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте. После произошедшего несчастного случая с ФИО1 было проведено расследование, опрошены свидетели происшествия, сама ФИО1 По результатам был составлен акт. ФИО1 ознакомилась с актом, была с ним согласна, подписала его. ФИО11 стан на предприятии не организован, подвоз еды осуществляется на автомобиле водителем и помощником повара. Водитель выбирает визуально ровную площадку недалеко от места, где располагается техника в поле. Он полагает, что причиной несчастного случая явилась неосторожность ФИО1, если бы она видела ямку, то падения бы не произошло.

Свидетель ФИО8 показал, что вечером привезли на поле ужин. Место ужина заранее не обговаривается, в автомобиле имеется рация, место определяется ближе к расположению техники с рабочими. После того как собрали и погрузили грязную посуду после ужина, он пошёл в автомобиль со стороны водителя, а ФИО1 стала садиться в автомобиль со стороны пассажирского сидения. Он услышал крик ФИО1 Когда подошёл к ней, она лежала на земле, жаловалась на боль в спине. На том месте, где упала ФИО1, была норка суслика. ФИО8 бы заметил эту норку. 

Свидетель ФИО12 показал, что он участвовал в расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 В ходе расследования было установлено, что после кормления механизаторов, ФИО1 собрала посуду, стала садиться в автомобиль, и упала, получив при этом травму. Для места приёма пищи водитель выбирает ровную площадку. ФИО1 при достаточной внимательности должна была посмотреть под ноги. 

Заслушав участников, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Канская сортоиспытательная станция» на основании трудового договора № 0000066 от 07.05.2015 и приказа от 07.05.2015, согласно которым ФИО1 принята в структурное подразделение - столовая на должность кухонного работника сроком с 07.05.2015 по 30.09.2015, местом работы работника является столовая, поле, расположенные с. Бражное, д. Ашкаул, п. Степняки. Согласно п. 4.2 трудового договора особые условия труда, определяющие характер работы - разъездные.

ФИО1 при приеме на работу прошла вводный инструктаж, 07.05.2015 прошла первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, прошла стажировку на рабочем месте с 07.05.2015 по 10.05.2015, о чем имеются ее подписи в журналах регистрации вводного инструктажа и инструктажа по охране труда на рабочем месте. 

В соответствии с приказом № 000000000004 от 18.01.2016 ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. г ч. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В период трудовых отношений между истцом и ответчиком 12 мая 2015 года в 18 час 30 минут произошел несчастный случай, ФИО1, после выполнения работы по сбору пищевых отходов и посуды после ужина сотрудников животноводческого отделения № 3 (с. Степняки), подходя к двери автомобиля, наступила в ямку и всем телом осела на землю, вследствие чего получила травму, согласно медицинскому заключению КГБУЗ ФИО9 от 18.05.2015, диагноз 

<

данные изъяты>Согласно справке серии МСЭ-2013 № 0026915 от 15.01.2016 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в процентах составляет 10%.

Положениями ст. ст. 227 - 231 Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Работодателем ОАО «Канская сортоиспытательная станция» во исполнение требований трудового законодательства создана комиссия, проведено расследование указанного несчастного случая. В ходе расследования опрошены очевидец несчастного случая ФИО8 и пострадавшая ФИО1 Согласно протоколам опроса 12.05.2015 примерно в 18.30 часов в поле 3-го отделения после кормления механизаторов ужином они загрузили инвентарь в машину, ФИО8 пошел садиться в машину за руль, ФИО1 - на пассажирское сидение. ФИО1 наступила в ямку и резко присела, ударившись о землю, после чего ФИО8 помог ФИО1 сесть в машину и отвез ее в больницу в с. Бражное. 

По результатам расследования 26.05.2015 составлены акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы 4 и акт № 2 о несчастном случае на производстве, согласно которым комиссия в составе государственного инспектора труда в Красноярском крае, специалиста по охране труда Канского района, специалиста филиала № 5 ГУ КРОФСС, главного инженера и инженера по ОТ и ТБ ОАО «Канская сортоиспытательная станция» установила, что несчастный случай произошел в поле животноводческого отделения № 3 ОАО «КСС» расположенного в 500 метрах от с. Степняки Канского района в западном направлении. На поле имеется участок, поросший дикорастущей травой, имеющий неровности и углубления от нор сусликов. В момент несчастного случая на данном участке был организован привал посевной бригады для приема пищи. Несчастный случай произошел в светлое время суток. Освещение естественное. Температура воздуха в момент несчастного случая: +22 С. Обстоятельства несчастного случая:

12 мая 2015 года кухонный работник ФИО1 прибыла на работу в 11 час. 00 мин. в столовую ОАО «КСС» расположенную с. Бражное Канского района. После чего приступила к выполнению своей работы. В обязанности кухонного работника входит, подготовка пищевых продуктов к раздаче в полевых условиях работникам полевых бригад, сбор пищевых отходов и посуды после приема пищи работниками полевых бригад.

В 15 час. 30 мин. водитель ФИО8 на автомобиле УАЗ подъехал к столовой для погрузки продуктов для полевой бригады животноводческого отделения №3. ФИО8 вместе с ФИО1 погрузили в автомобиль термоса и коробки с продуктами после чего поехали в сторону поля животноводческого отделения № 3 с. Степняки. Приехав на место, где был организован привал посевной бригады, ФИО1 приступила к раздаче продуктов питания работникам бригады.

В 18 час. 30 мин. после того как бригада закончила ужинать ФИО7 приступила к сбору пищевых отходов и посуды. После чего вместе с ФИО8 погрузила термоса и другой столовый инвентарь в автомобиль. ФИО8 пошел садиться на водительское сидение, а ФИО1 на пассажирское. Подходя к двери автомобиля, ФИО1 наступила в ямку, и всем телом осела вниз на землю, при этом почувствовав резкую боль в спине. ФИО1 позвала на помощь водителя ФИО8 который помог ей забраться в автомобиль, после чего отвез ФИО1 в больницу с. Бражное а затем оттуда ФИО1 была направлена в травмпункт г. Канска.

По заключению комиссии основной и единственной причиной несчастного случая явилась неосторожность пострадавшей, в момент посадки в автомобиль предприятия, в результате чего, пострадавшая споткнулась и получила тяжелую травму. Нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, способствовавших наступлению травмы пострадавшего, комиссия не установила. 

Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, подлежащий регистрации и учёту в ОАО «Канская сортоиспытательная станция».

Акт № 2 от 26.05.2015 ФИО1 получила, не обжаловала, кроме того как в исковом заявлении, так и в судебном заседании подтвердила обстоятельства изложенные в акте и согласилась с выводами комиссии, признала, что несчастный случай произошел по ее неосторожности.

В соответствии с п. 94 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденныхПриказом Минтруда России от 25.02.2016 N 76н (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 N 41558) в период полевых работ на удаленных от населенного пункта участках должны быть подготовлены полевые станы, которые позволяют рационально организовать труд и повысить его производительность, а также улучшить условия труда работников, занятых на полевых работах.

Учитывая, что поле, где произошел несчастный случай находится на удалении 500 м от населенного пункта с. Степняки, механизаторы каждый день возвращаются после работы в село, доводы истицы и её представителя о том, что место приема пищи не было обустроено как полевой стан, работодателем не были созданы безопасные условия труда для своих работников, признаются не основанными на законе, поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя обустраивать полевые станы в местах, используемых для разового приема пищи. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13,поскольку вины работодателя в получении истцом травмы не имеется, причинно-следственная связь между действием или бездействием работодателя и наступившими последствиями отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ. Сам по себе факт наступления несчастного случая в рабочее время не может служить основанием для безусловного возложения на работодателя обязанности по возмещению морального вреда работнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО7 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Канская сортоиспытательная станция» о компенсации морального вреда за полученную на производстве травму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 15.06.2017.