О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Уралбизнесгаз» к ООО «Развитие», ФИО1 о признании недействительными договоров залога,

установил:

ЗАО «Уралбизнесгаз» обратилось в суд с иском к ООО «Развитие», ФИО1 о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества – земельных участков и автозаправочной станции, расположенных на территории Белоярского района.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда обсуждался вопрос о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков. 

Представитель истца считает, что в случае передачи дело по подсудности, его следует передать в Кировский районный суд г. Екатеринбурга – по месту жительства ответчика ФИО1

Ответчики и третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суд ответчики и третье лицо не уведомили.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск был принят к производству Белоярского районного суда по правилам исключительной подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований иска, настоящее гражданское дело не связано с разрешением спора о праве на недвижимое имущество, такой спор в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества уже ранее был разрешен постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 дело № А60-17861/2015.

Таким образом, данный иск был принят судом к своему рассмотрению с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как место жительства ответчика ФИО1, так и место нахождения ответчика ООО «Развитие» к территориальной юрисдикции Белоярского районного суда не относятся.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также мнение представителя истца, считавшего, что дело следует направить на рассмотрение по общим правилам подсудности по выбору истца – по месту жительства ответчика ФИО1, которое относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче в вышеуказанный суд.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ЗАО «Уралбизнесгаз» к ООО «Развитие», ФИО1 о признании недействительными договоров залога передать для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский облсуд через Белоярский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

председательствующий Мамаев В.С.