УИД 78RS0006-01-2022-008579-29

Дело № 2-1315/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 июля 2023г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителя истца, ФИО2, представителя ответчика, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ПАО «Россети Ленэнерго» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании возобновить подачу электроэнергии на земельный участок № по 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб.. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти отца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на участке отключено электричество, которое было подключено к объекту по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Энергия Холдинг». Согласно п. 6.8 договора уведомление о введении полного и\или частичного ограничения режима потребления энергии доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку и\или направления по почте заказным письмом по указанному в договоре адресу. О прекращении подачи энергии энергоснабжающая организация потребителя не предупредила. По обращению от ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ об отсутствии информации по ограничению подачи эл.энергии в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. При этом не имеется акта надзорного органа или решения суда о приостановлении или прекращении подачи эл.энергии в отношении указанного земельного участка.

Истица о дате заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против иска возражал, указал, что произвел отключение по требованию судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный лист по решению Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга № 2-19/2013 от 05.04.2013г..

Третье лицо, УФССП Пушкинского района СПб, о дате заседания извещено, представитель в суд не явился, объяснений по иску не представляло.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Энергия Холдинг» и ФИО1, отцом истца, заключен договор энергоснабжения № на адрес энергоснабжаемого объекта – жилого помещения по адресу: земельный участок № по 

<

адрес> (п. 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ. Санкт-Петербургским городском судом по гражданскому делу № 33–14293/2013 вынесено апелляционное определение об оставлении решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга № 2-19/2013 от 05.04.2013г. по иску ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольной постройки по адресу: земельный участок № по 

<

адрес>, без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. истица приняла наследство по закону после смерти отца, ФИО1, в состав которого входил, в частности, земельный участок № площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Наследственные права на самовольную постройку, подлежащую сносу по решению суда, на иное строение на данном участке, истица не оформляла. Также истица в ходе рассмотрения дела не представила доказательств того, что на участке имеется иное здание, кроме подлежащего сносу, принадлежащее ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило требование от судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-19/2013, об обязании снести одноэтажный хозяйственный блок, произвести отключение от электрических сетей, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по сносу объекта (л.д. 73).

Требование пристава ПАО «Россети Ленэнерго» исполнено, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

Ответчик не направлял истцу уведомлений о прекращении подачи энергии, т.к. не прекращал подачу, а исполнял требования СПИ Пушкинского РОСП в рамках исполнительного производства.

Истица является стороной исполнительного производства как наследник должника по решению суда, после вступления в наследство действий по исполнению решения суда вплоть до обращения в суд с данным требованием, не производила. 

Требование пристава обязательно для исполнения ответчиком на основании ст. 14 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 28.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" разрешение на допуск в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, который удостоверяет соответствие допускаемых объектов и условий их эксплуатации требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики.

3. Разрешение на допуск в эксплуатацию выдается:

в ходе технологического присоединения;

при вводе в эксплуатацию новых или реконструированных допускаемых объектов, технологическое присоединение которых не осуществляется.

Согласно разделу 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" соглашение о технологическом взаимодействии предусматривает выполнение комплекса организационных и технических мероприятий, направленных на координацию действий сторон соглашения, организацию и осуществление между ними технологического взаимодействия при выполнении каждой из сторон соглашения возложенных на нее функций (при осуществлении своей деятельности) в сфере электроэнергетики, обеспечение исполнения диспетчерских команд и распоряжений системного оператора и соблюдение выданных им диспетчерских разрешений (отказов в разрешении), включая взаимодействие при организации и осуществлении эксплуатации объектов электроэнергетики. 

Субъект электроэнергетики (потребитель электрической энергии), намеренный заключить соглашение о технологическом взаимодействии, направляет системному оператору заявление о заключении соглашения о технологическом взаимодействии, содержащее реквизиты субъекта электроэнергетики (потребителя электрической энергии), подавшего заявление о заключении соглашения. 

По смыслу изложенного, п. 7,16.3, 18 Правил № 861, технологическое присоединение к одному объекту возможно единожды. 

Как указывает ответчик и установлено судом, отключение присоединения, произведенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ. к существующему на момент заключения договора объекту, произведено в ходе исполнительного производства, по требованию судебного пристава, оснований для повторного подключения к самовольной постройке, подлежащей сносу, не имеется, иных объектов присоединения на участке №, находящихся в собственности истца нет, в связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Колпаковой Ирине ФИО1 в иске к ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании возобновить подачу электроэнергии на земельный участок № по 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина