В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Судья Михайлов А.В. Дело № 22-1615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 сентября 2017 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Посельского И.Е. – единолично, с участием:

прокурора Васильева А.А., 

подозреваемого О., его защитника - Липовской О.О., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 22 сентября 2017 года,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого О. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2017 года, которым 

в отношении О., родившегося _______ года в .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 31 октября 2017 года включительно,

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения подозреваемого О., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2017 года врио начальника СГ МО МВД России «Верхоянский» А. в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

31 августа 2017 года О. задержан по подозрению вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. 

02 сентября 2017 года врио начальника СГ МО МВД России «Верхоянский» А. обратился в Томпонский районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2017 года вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе подозреваемый О. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не привёл в постановлении результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, их оценку, мотивы принятого решения. Считает, что суд также не указал, почему в отношении него не может быть применена более мягкая мера пресечения. Отмечает, что суд рассмотрел материал предвзято, с обвинительным уклоном. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Верхоянского района М. и потерпевшая П. считают доводы подозреваемого О. необоснованными, а постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При вынесении постановления суд учёл наличие достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения причастности О. в совершении расследуемого преступления, о чём суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал в своём постановлении с приведением конкретных доказательств. 

Доводы подозреваемого О., изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными по нижеследующим основаниям. 

Из представленных материалов следует, что О. ранее судим приговором Верхоянского районного суда от 26 мая 2008 года по ч. 4 ст. 11 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, а также приговором Томпонского районного суда от 06 марта 2015 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освобождён по отбытию срока наказания, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, формально подпадающее под административный надзор. 

Потерпевшая П. в суде первой инстанции показала, что были угрозы в её семью. В своих возражениях на апелляционную жалобу она также указала, что свидетели К. и В. уехали из п. .........., опасаясь давления О.

С учётом этих объективных данных у суда имелись достаточные основания полагать, что О., который, будучи ранее дважды судимым за совершение особо тяжкого преступления против личности и преступления средней тяжести против собственности, вновь подозревается в совершении преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, относящегося к тяжкой категории преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и потерпевшей или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя в соответствии с требованиями закона, судом полностью были учтены. 

К тому же, суд обсуждал вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, но при этом обоснованно и мотивированно не нашел оснований. 

Невозможность содержания подозреваемого О. под стражей медицинскими документами не подтверждается. 

Необоснованны доводы апелляционной жалобы подозреваемого О. о том, что материал рассмотрен предвзято с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Вместе с тем, суд, правильно установив наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу О., неверно исчислил срок, на который необходимо избрать данную меру пресечения.

Исходя из положений ч.ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Из постановления суда видно, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого О. избрана на 2 месяца 00 суток, то есть до 31 октября 2017 года включительно, между тем О. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 31 августа 2017 года. В связи с этим, 2-х месячный срок содержания О. под стражей истекает 30 октября 2017 года в 24 часа 00 минут.

Если бы суд первой инстанции, установив срок содержания под стражей до 31 октября 2017 года, не применил слово «включительно», то процессуальный срок был бы определён верно, поскольку ограничился полными сутками 30 октября 2017 года. 

Данное обстоятельство восполнимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.3, 389.20 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2017 года, которым в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, изменить: 

считать избранным меру пресечения в виде заключения под стражу – по 30 октября 2017 года включительно. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого О. –без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский