Судья Дроздов С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-19/2019

р.п. Оконешниково 26 декабря 2019г.

Судья Оконешниковского районного суда Омской области Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Ситдиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области ФИО2 от 21.11.2019 года которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2019 года сотрудниками ГИБДД был составлен протокол 55 ОМ №023528 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

Согласно данному протоколу ФИО1, 13.10.2019 года в 00 часов 35 минут у ... в р.... в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебное заседание мирового судьи ФИО1 не явился, его защитник, Штукерт М.В. по факту нарушения ПДД своим подзащитным позицию не сформулировала, ограничившись заявлением ходатайства о вызове свидетелей, запросе видеозаписи и документов на алкотектор.

Судьей постановлено приведенное выше постановление.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства и оформления процессуальных документов, ввиду чего полагает об отсутствии доказательств об управлении им транспортным средством. Помимо этого указал на то, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены ему последствия привлечения к административной ответственности и не выданы копии составленных в отношении него процессуальных документов. Просил производство по делу прекратить за недоказанностью вины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, его защитник, Штукерт М.В., жалобу поддержала, приведя те же доводы.

Выслушав защитника по доводам жалобы, изучив представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

После исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, судья должен вынести законное и обоснованное постановление.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступлений или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, серии 55 ОМ №023528 от 13.10.2019 года; Актом серии 55 СС №067617 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями алкотектора от 13.10.2019 года, которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,922мг/л. при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,160мг/л; протоколом серии 55 ВВ №165935 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 13.10.2019 года. 

В исследованных документах ФИО1 указан как лицо, управлявшее автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, они подписаны ФИО1, ссылок на какие-либо замечания или возражений при их составлении не содержат. Протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержат подпись ФИО1 которой он фактически выражает согласие с результатами освидетельствования, имеются и подписи, подтверждающие получение им указанных выше документов. Каких либо замечаний, ходатайств документы не содержат.

Исследованные мировым судьей доказательства оценены им в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Названные документы, в силу ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 суд находит не обоснованными, избранным способом своей защиты, направленными на избежание наказания за совершенное административное правонарушение, и полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами и материалами дела.

Кроме того оценивая доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права и не были выданы копии составленных в отношении него процессуальных документов полностью опровергаются письменными доказательствами содержащими его подписи и подтверждающие о разъяснении последнему прав и получении копий документов.

Доказательств, влекущих иные выводы суда по делу, суду апелляционной инстанции лицом, подавшим жалобу на постановление мирового судьи, не представлено.

Оценивая доводы жалобы в совокупности, суд отмечает что они, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановления. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие лица с выводами мирового судьи, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене постановления не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, установленное судом апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, как и общественную опасность, характер совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса.

Поскольку все обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное судом первой инстанции, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено, в жалобе не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области ФИО2 от 21.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Трофименко