УИД 58OS0№-75 Дело №а-86/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Мартыновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бормотиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

29 июля 2022 года в Октябрьский районный суд города Пензы поступило административное исковое заявление ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания (административное дело № 2а-2274/2022). 

29 августа 2022 года решением Октябрьского районного суда города Пензы ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2022 года (в суде апелляционной инстанции дело №) данный судебный акт отменён, с принятием нового решения, которым административный иск ФИО1 удовлетворён частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года (в суде кассационной инстанции дело №) названные судебные постановления оставлены без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области и ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленного требования административный истец сослался на то, что районным судом было вынесено два определения, а также решение, которые отменены судом апелляционной инстанции, были допущены нарушения при оформлении исполнительного листа. По мнению заявителя, указанные обстоятельства привели к несвоевременному рассмотрению административного дела и волоките при исполнении решения суда, нарушению его конституционных прав, что влечёт присуждение компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением судьи Пензенского областного суда от 7 августа 2023 года административное исковое заявление ФИО1 в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено в связи с отсутствием у административного истца права на предъявление такого иска (л.д. 8-9). 

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи и с участием переводчика Т.Н., административный истец ФИО1, содержащийся в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (далее - ПФРСИ) при 

<

адрес>, поддержал заявленные требования, сославшись на то, что судебное разбирательство по административному делу, в связи с которым возник спор, продолжалось около одного года, что повлекло снижение покупательской способности взысканных в его пользу денежных средств. По административному делу были отменены вышестоящим судом два незаконных определения на стадии принятия административного искового заявления к производству суда, а также решение об отказе в удовлетворении административного иска, что по его мнению, свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области представила возражения, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку общая продолжительность судопроизводства по делу не свидетельствует о чрезмерной длительности его рассмотрения (л.д. 51-55).

В судебном заседании, представляя интересы административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области, ФИО2 поддержала доводы, изложенные в возражениях на административный иск, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1

Выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года). 

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии со статьёй 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 2 статьи 250 названного Кодекса, пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14).

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по делу –кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции постановлено 7 февраля 2023 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено ФИО1 в Октябрьский районный суд города Пензы 23 июля 2023 года и поступило в Пензенский областной суд 4 августа 2023 года в срок, установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации. 

Частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу части 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление, поданные на вступившие в законную силу судебные акты в кассационный суд общей юрисдикции, при отсутствии оснований для их возвращения в течение двадцати дней со дня поступления передаются для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Согласно части 7 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление, поданные в кассационный суд общей юрисдикции, а также кассационные жалоба, представление, поданные в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, указанные в части 1 статьи 319 настоящего Кодекса, рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления. 

Как следует из материалов административного дела Октябрьского районного суда города Пензы № 2а-2274/2022, в связи с длительным рассмотрением которого заявлен настоящий административный иск, 29 июля 2022 года в данный суд поступило административное исковое заявление ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в котором истец, ссылаясь на нарушения условий его содержания в камере штрафного изолятора ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 66-67). 

1 августа 2022 года, в трёхдневный срок, установленный частью 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением судьи Октябрьского района города Пензы административное исковое заявление ФИО1 принято к производству, по нему возбуждено административное дело. В целях подготовки дела к судебному разбирательству лица, участвующие в деле, вызваны в суд на 11 августа 2022 года для представления доказательств, возражений на административное исковое заявление, а также в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Пензенской области (л.д. 65, 68-69). 

Определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 12 августа 2022 года дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 24 августа 2022 года, о чём лицам, участвующим в деле, направлены извещения (л.д. 70-74).

24 августа 2022 года судебное заседание было отложено на 25 августа 2022 года в связи с неявкой сторон в судебное заседание, о чём лица, участвующие в деле, также были извещены (л.д. 75-77).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан в день его проведения, в срок, установленный частью 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 75).

В судебном заседании, начатом 25 августа 2022 года, было обеспечено участие ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи, также ему был предоставлен переводчик. После заслушивания объяснений участвующих в деле лиц и приобщения к материалам дела доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 августа 2022 года. В связи с неявкой переводчика и ходатайством ФИО1 о необходимости его участия 26 августа 2022 года в судебном заседании был вновь объявлен перерыв до 29 августа 2022 года (л.д. 81-84). 

29 августа 2022 года в судебном заседании Октябрьским районным судом города Пензы оглашена резолютивная часть решения, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 85).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан31 августа 2022 года, в трёхдневный срок, установленный частью 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 81-84).

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2022 года, в установленный частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок с учётом выходных дней, копия которого в этот же день направлена лицам, участвующим в деле (л.д. 86-92).

Процессуальный срок рассмотрения административного дела с момента поступления административного искового заявления – 29 июля 2022 года до вынесения решения суда – 29 августа 2022 года составил 1 месяц, что не превышает срока рассмотрения и разрешения административных дел, установленного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

2 сентября 2022 года в Пензенский областной суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 29 августа 2022 года, которая в этот же день была направлена в Октябрьский районный суд города Пензы для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 96-98).

После поступления 5 сентября 2022 года апелляционной жалобы ФИО1 Октябрьским районным судом города Пензы 7 сентября 2022 года были направлены извещения участвующим в деле лицам о её поступлении, в которых было предложено в срок до 10 октября 2022 года представить возражения (л.д. 96, 99).

7 октября 2022 года от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России и УФСИН России по Пензенской области поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1, которые 10 октября 2022 года были направлены ФИО1 (л.д. 100-104).

13 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Пензы направил в Пензенский областной суд административное дело № 2а-2274/2022 для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 (л.д. 105).

17 октября 2022 года административное дело поступило в Пензенский областной суд и определением судьи от 19 октября 2022 года назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 ноября 2022 года, о чём в этот же день извещены лица, участвующие в деле (л.д. 64, 106-107, 109-110).

Извещение о судебном заседании получено ФИО1 20 октября 2022 года (л.д. 114).

10 ноября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда решение Октябрьского районного суда города Пензы от 10 ноября 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым административный иск ФИО1 удовлетворён частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 121).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 года, в установленный частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок, копии которого направлены лицам, участвующим в деле, 17 ноября 2022 года (л.д. 122-127).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 11 ноября 2022 года, в трёхдневный срок, установленный частью 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 116-120).

В производстве Пензенского областного суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 находилось 25 дней (с 17 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года), что значительно меньше установленного частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации двухмесячного срока. 

12 декабря 2022 года в Октябрьский районный суд города Пензы поступила кассационная жалоба ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области и ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2022 года, которая в этот же день вместе с административным делом была направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции в город Саратов (л.д. 128-133).

21 декабря 2022 года административное дело поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции и определением судьи этого суда от 23 декабря 2022 года кассационная жалоба ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области и ФСИН России принята к производству и передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам 24 января 2023 года (л.д. 133-137).

29 декабря 2022 года в Октябрьский районный суд города Пензы поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение районного суда от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 ноября 2022 года, которая в этот же день направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения (л.д. 138-140).

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года кассационная жалоба ФИО1, поступившая 16 января 2023 года, была принята к производству и также передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам 24 января 2023 года (л.д. 138, 141-142).

Судом кассационной инстанции был соблюдён установленный частью 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации двадцатидневный срок для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании со дня его поступления.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 и кассационной жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России отложено на 7 февраля 2023 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения жалобы, о чём в этот же день направлены извещения лицам, участвующим в деле (л.д. 143-145).

Извещение о судебном заседании получено ФИО1 27 января 2023 года (л.д. 154).

7 февраля 2023 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда города Пензы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области – без удовлетворения (л.д. 150).

Мотивированное кассационное определение составлено 17 февраля 2023 года с соблюдением установленного частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока (л.д. 151-153).

В производстве Первого кассационного суда общей юрисдикции административное дело по кассационным жалобам находилось 1 месяц 17 дней (с 21 декабря 2022 по 7 февраля 2023 года), что меньше установленного частью 7 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации двухмесячного срока. 

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). 

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, также подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Таким образом, с учётом положений статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 общая продолжительность судопроизводства по делу составила 4 месяца 28 дней, из которых 3 месяца 12 дней - период с момента поступления административного искового заявления в суд (29 июля 2022 года) и до вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2022 года (10 ноября 2022 года), 1 месяц 16 дней - период рассмотрения дела в кассационном порядке с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции (23 декабря 2022 года) по день принятия кассационного определения (7 февраля 2023 года).

Довод ФИО1 о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу Октябрьского районного суда города Пензы № 2а-2274/2022 составила около одного года, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу не учитывается период рассмотрения заявлений по вопросам исполнения судебного акта, в том числе о выдаче дубликата исполнительного листа, на который сослался ФИО1 в судебном заседании.

При определении разумного срока судебного разбирательства в силу положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела (пункт 1); поведение административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункт 5).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 41 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). 

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в целом оно было рассмотрено в разумный срок, действия суда были достаточны, эффективны, осуществлялись в целях своевременного разрешения спора.

Судом установлено, что разрешение процессуального вопроса о принятии искового заявления ФИО1 Октябрьским районным судом города Пензы осуществлено в срок, установленный частью 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В производстве Октябрьского районного суда города Пензы административное дело находилось с 29 июля 2022 года по 29 августа 2022 года – 1 месяц, что соответствует процессуальным срокам, предусмотренным частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Имевшиеся по делу перерывы между принятием административного искового заявления, подготовкой дела, судебными заседаниями при рассмотрении административного дела Октябрьским районным судом города Пензы обусловлены соблюдением требований статей 45, 142, 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обеспечения права административного истца на участие в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи, с участием переводчика, на истребование необходимых доказательств по делу. Их продолжительность носила разумный характер, случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не установлено. 

Протоколы судебных заседаний, а также решение изготовлены в сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что процессуальные сроки рассмотрения административного дела № 2а-2274/2022 в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой также не нарушались, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 административное дело находилось в производстве Пензенского областного суда с 17 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года – 25 дней, что соответствует процессуальным срокам, предусмотренным частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальные сроки, установленные частью 7 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поскольку дело рассмотрено за 1 месяц 17 дней с 21 декабря 2022 года по 7 февраля 2023 года. 

Допущенные районным судом незначительные нарушения сроков направления апелляционной жалобы ФИО1 участвующим в деле лицам и направления дела в суд апелляционной инстанции, установленные пунктами 8.2.12 и 8.3.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, не существенно увеличили срок судопроизводства по делу и не является достаточным основанием для присуждения компенсации.

Также не привело к существенному увеличению сроков рассмотрения дела отложение судебного разбирательства в суде кассационной инстанции по причине ненадлежащего извещения ФИО1 Задержка в извещении ФИО1 о дате рассмотрения его кассационной жалобы была вызвана тем, что она поступила в Первый кассационный суд общей юрисдикции в городе Саратов только 16 января 2023 года, за 7 дней до начала судебного заседания, назначенного по кассационной жалобе иных лиц, участвующих в деле. 

Несмотря на то, что действия суда не всегда были достаточными и эффективными, и некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы с учётом разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учётом общей его продолжительности. 

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

При этом, такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Проанализировав материалы административного дела № 2а-2274/2022, суд приходит к выводу о том, что оно не имело правовой сложности в рассмотрении, однако имело фактическую сложность.

Административный истец ФИО1 является иностранным гражданином и в период рассмотрения административного дела отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, что требовало привлечения переводчика, создавало определённые трудности для вручения ему документов, извещений и фиксации судом момента их вручения, его участие в судебном разбирательстве обеспечивалось судом путём использования систем видеоконференц-связи. 

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела. 

Факт отмены решения Октябрьского районного суда города Пензы от 29 августа 2022 года вышестоящим судом и принятия нового решения о частичном удовлетворении административного иска ФИО1 не может являться основанием для присуждения компенсации, поскольку ошибочность выводов суда, изложенных в судебных актах, сама по себе не может служить основанием для присуждения компенсации.

Доводы ФИО1 об обратном основаны на неправильном понимании норм права. 

Также не основаны на обстоятельствах дела утверждения административного истца о том, что по спорному административному делу дважды отменялись вышестоящим судом незаконные определения районного суда, принятые на стадии принятия административного искового заявления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в пункте 1 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Поэтому снижение покупательской способности рубля за период рассмотрения дела не может являться основанием для вывода о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и удовлетворения настоящего административного иска.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его неимущественных прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.

С учётом изложенного, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не являющуюся чрезмерной, суд не может признать неразумным срок судопроизводства по административному делу 2а-2274/2022, рассмотренному Октябрьским районным судом города Пензы, что исключает присуждение административному истцу компенсации.

Руководствуясь статьями 175, 179, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Мартынова