Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 07 ноября 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2021 года между истцом и ответчиком, правопреемником которого является ООО «Драйв Клик Банк», был заключен кредитный договор №, общая сумма кредита составила 2 527 999 рублей 10 копеек, из которых 197 910 рублей были 20 декабря 2021 года перечислены ответчику в качестве оплаты стоимости Программы комплексного абонентского обслуживания о предоставлении юридических и страховых услуг в соответствии с выданным заявителю сертификатом № от 20 декабря 2021 года на круглосуточную квалифицированную поддержку. При оформлении кредита, обязательным условием выдачи кредита было страхование истца в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору.

Согласно положениям сертификата, истцу должны быть предоставлены услуги тарифного плана «Программа 1,1», в состав которого вошли: услуги по устной правовой консультации ( 6 раз ), участие юриста в переговорах ( 1 раз ), устная консультация по телемедицине ( 2 раза ), обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей ( 2 раза ), страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета. Стоимость указанных услуг составила 197 910 рублей 00 копеек.

01 июня 2023 года истец направил в адрес ООО «СМАРТ ХАБ» заявление о прекращении действия сертификата № от 20 декабря 2021 года и возврате денежных средств в полном объёме, на которое ответа получено не было.

За оказанием каких-либо услуг истец не обращался, следовательно, фактически расходов по договору оказания услуг у ответчика не возникло.

Просит суд взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 197 910 рублей 00 копеек, уплаченные за услуги по сертификату № от 20 декабря 2021 года; 2 984 рубля 92 копейки в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; почтовые расходы, понесённые в связи с отправкой ответчику искового заявления.

В судебное заседание истец – ФИО1, её представитель по доверенностям ( л.д. 18, 19 ) – ФИО2, будучи уведомлены надлежащим образом, не явились. Представитель истца по доверенности с правом подписания искового заявления, направления его в суд и представления интересов истца в суде – ФИО2, направила заявление о рассмотрении дела без их участия. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме ( л.д. 36, 37, 38, 39 ).

Представитель ответчика ООО «СМАРТ ХАБ», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. 

Направлявшаяся в адрес ответчика почтовая корреспонденция о рассмотрении дела 08 сентября 2023 года вручена ответчику 28 августа 2023 года ( л.д. 41 ), о рассмотрении дела 11 октября 2023 года в 11 часов 00 минут, вручена ответчику 27 сентября 2023 года ( л.д. 41 оборотная сторона), о рассмотрении дела 07 ноября 2023 года в 13 часов 30 минут, по сведениям почтового идентификатора возвращена в суд ( л.д. 57 ). Возражений на исковое заявление ФИО1 от ответчика ни разу не поступало.

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик – ООО «СМАРТ ХАБ» извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления, однако в суд не явился.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). 

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. 

Привлечённые определением суда от 08 сентября 2023 года к участию в деле ( л.д. 32-33 ) представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, возражений не представили ( л.д. 35 ).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ ).

Как установлено в судебном заседании, 20 декабря 2021 года между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО, правопреемником которого является ООО «Драйв Клик Банк», был заключен кредитный договор №, по которому банк передал ФИО1 2 527 999 рублей 10 копеек на срок до 18 декабря 2028 года под 13,50% годовых. Из указанной суммы кредита 197 910 рублей были 20 декабря 2021 года перечислены в ООО «СМАРТ ХАБ» в качестве оплаты стоимости Программы комплексного абонентского обслуживания о предоставлении юридических и страховых услуг в соответствии с выданным заявителю сертификатом № от 20 декабря 2021 года на круглосуточную квалифицированную поддержку

( л.д. 11, 12-14 ).

20 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «СМАРТ ХАБ» был заключен абонентский договор на оказание услуг путём предоставления сертификата № на круглосуточную квалифицированную поддержку. Услуги тарифного плана «Программа 1.1»: устная правовая консультация по любой отрасли права ( 6 раз ), участие юриста в переговорах ( 1 раз ), устная консультация по телемедицине ( 2 раза ), обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей ( 2 раза ), страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета. 

Стоимость указанных услуг составила 197 910 рублей. 

Согласно сертификату № от 20 декабря 2021 года, застрахованное – лицо – ФИО1, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая; страховая сумма 2 199 000 рублей; страховая премия 4452 рубля 98 копеек. Срок страхования 3 года. Услуги оказываются ООО «СМАРТ ХАБ». 

Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь» ( л.д. 8-9, 10 ).

Как следует из выписки по счёту, оплата услуг по сертификату произведена истцом 21 декабря 2021 года в размере 197 910 рублей ( л.д. 11 ).

В заявлении Сертификате истец подтвердила, что подписывая и оплачивая настоящий сертификат, она безоговорочно присоединяется к действующим Правилам комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» ( л.д. 8 оборотная сторона ).

Согласно письменному заявлению ФИО1 от 31 мая 2023 года, направленному в ООО «СМАРТ ХАБ», она просит прекратить действие сертификата № на круглосуточную квалифицированную поддержку, ввиду отказа быть застрахованной, и осуществить возврат денежных средств по банковским реквизитам ( л.д. 15 ).

Данное заявление направлено в ООО «СМАРТ ХАБ» по почте 01 июня 2022 года ( л.д. 16 ).

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию ( абонентским договором ) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон ( абонентом ) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны ( исполнителя ) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от услуг по договору, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесённых расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесённые в счёт будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Претензия истца в адрес ООО «СМАРТ ХАБ» о возврате суммы по договору, оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены.

Поскольку доказательств размера фактически понесённых расходов ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО «СМАРТ ХАБ» в её пользу суммы денежных средств по сертификату № от 20 декабря 2021 года на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере 197 910 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которого за период с 01 июня 2023 года по 10 августа 2023 года с ответчика подлежит к взысканию 2 984 рубля 92 копейки в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчёт ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах 2 984 рубля 92 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, нравственные страдания истца, суд считает, что с учётом требования разумности и соразмерности с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с уведомлением об отказе от услуг по сертификату, возврате денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 101 447 рублей 46 копеек (( 197 910 рублей 00 копеек + 2 984 рубля 92 копейки + 2 000 рублей )/2 ). 

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает. 

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из чека, 01 июня 2023 года истец направила в адрес ответчика – ООО «СМАРТ ХАБ», претензию, уплатив за услуги почты 82 рубля 90 копеек ( л.д. 15, 16 ).

Согласно чеку, 11 октября 2023 года истец направила в адрес ответчика копию искового заявления, уплатив за услуги почты 79 рублей 00 копеек ( л.д. 43 ).

Указанные почтовые расходы являются вынужденными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, то есть в сумме 161 рубль 90 копеек.

Поскольку истец в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 228 рублей 95 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ», 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства по сертификату № от 20 декабря 2021 года на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере 197 910 рублей 00 копеек, 2 984 рубля 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 101 447 рублей 46 копеек, почтовые расходы, в сумме 161 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район, ИНН 

<

***> в размере 3 228 рублей 95 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года