копия: дело № 1-564/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 30 июля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретарях Скляровой И.С., Оракове Р.Ш.

с участием:

государственных обвинителей - и.о. заместителя прокурора города Сургута ФИО8, помощника прокурора города Сургута ФИО9, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО23, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО25, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в срок до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, в нарушение статей 14,20,24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта хранил при себе вещество, содержащее в своем составе а-PVP (а- пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 16,64 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ФИО1 был задержан возле ТРЦ «СитиМолл», расположенного по ул. 

<

адрес> гор. Сургута сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в конференц-зале ТРЦ «СитиМолл», расположенного по 

<

адрес>, сотрудники полиции обнаружили в кармане куртки подсудимого пакет из полимерного материала с контактной застежкой с веществом, содержащим в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 16,64 грамма, и изъяли его из незаконного оборота. Таким образом, ФИО1 незаконно без цели сбыта хранил указанное наркотическое средство в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в хранении наркотических средств для личного употребления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО19, старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по гор. Сургуту, в судебном заседании о том, что в декабре 2018 года была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в то числе к распространению наркотических средств на территории города Сургута, а также ДД.ММ.ГГГГ он намерен забрать закладку с наркотическим средством с целью дальнейшего сбыта возле ТЦ «Купец». В целях проверки полученной информации была создана оперативная группа, проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на территорию ТЦ «Купец» заехал автомобиль марки Nissan Note, в котором находились трое человек. Из автомобиля вышел ФИО1, направился в сторону реки, через какое-то время вернулся в автомобиль. Далее автомобиль продолжил движение в сторону ТРЦ «Сити Молл», где был остановлен сотрудниками ДПС. В автомобиле находились также ФИО10 и ФИО11. Досмотры задержанных лиц производились в здании ТРЦ «Сити Молл», куда были приглашены двое понятых. Он разъяснил участвующим лицам права и обязанности. В ходе личного досмотра подсудимого в кармане его куртки были изъяты полимерный пакет, перемотанный изоляционной лентой, с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон, ключи. Указанный пакет был помещен в конверт, опечатан, на конверте расписались участвующие лица, подсудимый. Далее им был составлен соответствующий протокол, в котором также расписались участвующие лица, подсудимый. Замечаний и заявлений от понятых не поступило. У ФИО11 и ФИО10 ничего запрещенного изъято не было. Также ими была просмотрена информация в телефоне, имевшемся у ФИО10, информации, имеющей отношение к незаконному обороту наркотических средств, установлено не было, поэтому телефон не изымался. Далее с участием ФИО1 было досмотрено транспортное средство марки «Нissan Note», которое принадлежало ФИО4, управлял автомобилем ФИО1. В ходе досмотра на приборной панели в бардачке были обнаружены множество прозрачных полимерных пакетиков, моток изоленты, на заднем сиденье электронные весы. Изъятые предметы были упакованы в полимерный пакет. Затем подсудимый был доставлен на медицинское освидетельствование и в ОКОН УМВД России по г. Сургуту. Физического и психического насилия к подсудимому вне рамок Закона «О полиции» не применялось, кроме спецсредств.

Показаниями свидетеля ФИО20, оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Сургуту, в судебном заседании, из которых следует, что в связи с наличием в отделении оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и дополнительной информации о том, что он ДД.ММ.ГГГГ намерен забрать «закладку» с наркотическим средством для последующего сбыта возле ТЦ «Купец», было получено разрешение начальника полиции на проведение ОРМ. Около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ было начато оперативное наблюдение за предположительным местом «закладки» - ТЦ «Купец». Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ к магазину подъехал автомобиль марки «Nissan Note», в котором находились трое человек. Из автомобиля вышел ФИО1, направился вниз к реке, произвел какие-то действия в снегу, вернулся в автомобиль. Далее они продолжили движение в сторону ТРЦ «Сити Молл», где были остановлены сотрудниками ДПС. Досмотры задержанных лиц производились в здании ТРЦ «Сити Молл», куда были приглашены двое понятых. Всем участникам были разъяснены права. Перед досмотром ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе личного досмотра у подсудимого были изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон, ключи. У ФИО26. и ФИО27. ничего запрещенного изъято не было. Далее с участием ФИО1 был досмотрен автомобиль марки «Нissan Note», которым управлял ФИО1. В ходе досмотра были изъяты множество прозрачных полимерных пакетиков, моток изоленты, электронные весы. Они пытались выяснить принадлежность изъятых из автомобиля предметов, но задержанные не давали пояснений.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что с ФИО1 знаком с детства, между ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 позвонил ему, но он был занят ремонтом автомобиля «Нissan Note», государственный регистрационный №, который принадлежал его дедушке ФИО12, но после его смерти в 2016 году бабушка передала автомобиль в его пользование. Около 21.00 – 22.00 часов, когда освободился, перезвонил ФИО1. Они договорились встретиться. Он подъехал к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, подъезд 3. Тот вышел из подъезда, открыл заднюю правую дверь и положил пакет, сел за руль, выложил в бардачок личные вещи - ключи и маленькие полиэтиленовые пакетики. Далее они забрали ФИО5, заехали в ресторан «КFС», в магазин «Лента», катались по городу. Затем ФИО1 поехал к ТЦ «Купец», заехали на парковку. Он и ФИО1 вышли из машины, направились в разные стороны. Он справил нужду и вернулся в автомобиль. Через некоторое время ФИО1 вернулся, и они поехали к ТРЦ «Сити Молл», возле которого их остановили сотрудники полиции. Возле служебного автомобиля их «прохлопали», досмотрели карманы, отвели в здание ТРЦ «Сити Молл», где в присутствии понятых – охранников был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено было. Досмотр автомобиля проводился в его отсутствие. Затем его доставили в ОП-2. Изъятые в автомобиле полимерные пакетики принадлежали ФИО1. Моток изоленты они купили вдвоем ранее. Электронные весы ему также не принадлежат. Пакетиков и весов в автомобиле не было до того момента, когда в автомобиль сел ФИО1. Ранее он не видел ФИО1 в наркотическом опьянении. На тему наркотиков они не общались. 

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что ФИО1 является сыном ее подруги ФИО14, с которой она знакома длительное время. Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к ФИО24 по адресу: 

<

адрес>. Дома находилась ФИО14 и ее дети. Через некоторое время ФИО1 оделся и ушел из дома. При этом в руках у него ничего не было. Он был одет в темную куртку с белыми вставками, джинсы. 

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что она проживает совместно с супругом и тремя сыновьями. Сына ФИО3 характеризует с положительной стороны, алкогольные напитки и наркотические средства он не употребляет, проживает с девушкой ФИО6 и ее двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ вместе с двумя сыновьями она находилась дома. В вечернее время к ней в гости пришла ее подруга ФИО13. Через некоторое время ФИО3 стал собираться на улицу. Она пошла проводить его. У сына в руках ничего не было, он был одет в джинсы, куртку с белыми вставками, сказал ей, что пошел помочь ФИО10 с автомобилем, но ночью не вернулся, а на следующий день от сотрудников полиции узнала, что сын задержан за незаконный оборот наркотических средств. Ранее она не замечала, чтобы сын употреблял наркотики.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что он является другом семьи ФИО24. ФИО1 характеризует с положительной стороны, чем он занимается, не знает. В наркотическом опьянении его никогда не видел. Сам он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом телефонов, в связи с чем, может предоставить ФИО1 работу администратором. 

Эксперт ФИО16 показал в судебном заседании, что произвести компьютерную экспертизу по сотовому телефону марки «IPHONE 6», изъятого у подсудимого, не представилось возможным в связи с отсутствием цифрового пароля. 

При осмотре в судебном заседании сотового телефона «Самсунг», изъятого в ходе обыска квартиры подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО16 пояснил, что в данном телефоне отсутствуют какие-либо контакты, СМС-сообщения, журнал звонков, фотоснимки, программы. Пользователем был произведен сброс системы на заводские настройки, в связи с чем, вся имевшаяся информация удалилась. Восстановить эту информацию при производстве компьютерной экспертизы невозможно.

Показания свидетелей обвинения суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Данные свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО1, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимого. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами. 

Материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые в соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - начальника полиции УМВД России по г. Сургуту ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ были переданы органу предварительного расследования (т. №). 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из левого внутреннего кармана его куртки был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом темного цвета, а также были изъяты сотовый телефон марки «IPHONE 6» имей: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», металлический и магнитный ключи, ключи с брелоком сигнализации от автомобиля марки «Nissan» (т. №). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у подсудимого вещество в одном свертке содержит в своем составе PVP (а- пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - 16,64 грамма (т. №).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №, с участием ФИО1, на приборной панели в нише бардачка обнаружены множество прозрачных полимерных зип-пакетов, моток липкой ленты, на заднем сиденье справа - электронные весы со следовыми остатками (т. №). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наслоения вещества белого цвета на поверхностях электронных весов содержат в своих составах a-PVP (а-пирролидиновалерофенон) в следовых количествах (т. №).

Экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащим лицом - экспертами, обладающими необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Заключения экспертов полностью отвечает требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ», отражают ход и результаты исследований, проведенных по поставленным вопросам. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный возле ТЦ «Купец» по адресу: 

<

адрес> (т. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена транзакция денежных средств по Киви-счету абонентского номера № зарегистрированного на имя ФИО1, в котором указаны движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Наркотические средства, изъятые у подсудимого, материалы оперативно-розыскной деятельности, документы, автомобиль марки «Нissan Note», электронные весы, рулон клейкой ленты, полимерные пакетики и другие изъятые предметы были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. № 

Таким образом, указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ранее при производстве предварительного расследования.

Так, ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого показал, что с августа 2018 года он стал сожительствовать с ФИО18 и ее двумя малолетними детьми, они вели совместное хозяйство, он помогал материально. Покушения на сбыт наркотических средств не совершал. С ФИО10 знаком с детства, тот пользовался автомобилем «Nissan Note». В конце лета 2018 года он узнал, что ФИО10 употребляет наркотики путем курения. В ноябре 2018 года он дважды покупал разовые дозы у ФИО10, заранее передавал ему деньги, а на следующий день получал пакетик с наркотиком. Затем ФИО10 стал предлагать ему купить количество побольше, так как цена более выгодная. Он согласился купить у него 16 грамм за 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО10 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов ФИО10 заехал за ним на автомобиле. В квартире остались его мать, брат, ФИО7. В руках у него с собой ничего не было. Он спустился в машину, где ФИО10 передал ему пакет с наркотиками, замотанный изолирующей лентой, который он положил в левый внутренний карман своей куртки. Затем они заехали за девушкой, катались по городу, остановились возле ТЦ «Купец», так как он захотел в туалет. За управлением транспортным средством находился он, так как у ФИО10 не было водительских прав. Далее их задержали сотрудники полиции. Признает вину в незаконном хранении наркотических средств (т. №).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что пакет с наркотиком ему передал в автомобиле ФИО10. Свидетель ФИО10 отрицал данное обстоятельство, пояснил, что никогда не употреблял наркотиков (т. №).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что изъятое в ходе его личного досмотра наркотическое средство он приобрел для личного употребления (т. 2, л.д. 103-105).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, суд считает допустимыми и наиболее достоверными доказательствами по делу, поскольку все следственные действия проведены уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Подсудимому перед каждым допросом было разъяснено его право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Допросы проведены с участием защитника, что уже само по себе исключало возможность незаконного физического либо психологического воздействия на допрашиваемое лицо кем бы то ни было. По окончании следственного действия подсудимый и его защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе показаний.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона о порядке сбора и закрепления доказательств при получении показаний ФИО1 соблюдены, в связи с чем, оснований для вывода об их недопустимости не имеется.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства доказательств суд полагает доказанной вину ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта изъятого в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства массой 16,64 грамма, то есть в крупном размере. 

Так, судом установлено, что в ОКОН УМВД России по г. Сургуту имелась оперативная информация о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств на территории города Сургута, а также о том, что ФИО1 должен ДД.ММ.ГГГГ забрать «закладку» с наркотическим средством возле ТЦ «Купец». В ходе разработки данной информации сотрудники полиции в указанном месте задержали подсудимого.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сотрудники полиции ФИО19, ФИО20 были допрошены в судебном заседании на предмет законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО1 явился в то место, где находилась предполагаемая «закладка», забрал пакет с наркотическим средством, после чего был задержан и досмотрен в присутствии понятых, у подсудимого был изъят пакет с наркотическим средством. Кроме того, в автомобиле под управлением ФИО1 были изъяты весы, множество пакетиков и клейкая лента. 

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, признанным по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством (т. №). 

Данный протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в присутствии понятых, надлежащим образом оформлен, содержит подписи всех участвующих в производстве досмотра лиц. 

Из данного протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было разъяснено его право давать объяснения, заявлять ходатайства, обжаловать действия лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Однако подсудимый не сделал каких-либо заявлений, замечаний об обстоятельствах проведения досмотра и незаконных методах проведения досмотра сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 18). 

Свидетель ФИО10 показал, что изъятые из его автомобиля весы и пакетики ему не принадлежат, ранее до того, как в автомобиль сел ФИО1, их в автомобиле не было.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится. Также отсутствуют данные о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Оценивая соответствие результатов оперативно-розыскной деятельности Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», суд принимает во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту с целью выявления и установления лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств - ФИО1, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Наличие у оперативных органов информации о преступной деятельности ФИО1 является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении него подозрений, но недостаточной для начала его уголовного преследования, что потребовало проведения оперативных мероприятий в виде «наблюдения». То есть в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» является законным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением начальника полиции УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оснований полагать, что действия ФИО1 в отношении наркотических средств были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Решение о проведении в отношении ОРМ «наблюдение» было принято на основании имеющихся данных о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны оперативных сотрудников судом не установлено.

Факт задержания сотрудниками полиции ФИО1 с наркотическими средствами не свидетельствует о наличии провокации в отношении него. Противоправная деятельность подсудимого была пресечена, незаконно хранившиеся у него наркотические средства изъяты. Умысел на хранение наркотических средств у ФИО1 возник самостоятельно. К совершению противоправных действий его никто не принуждал, с начала проведения оперативно- розыскных мероприятий он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий.

Показания подсудимого о том, что он приобрел наркотическое средство у своего знакомого ФИО10, не имеет правового значения для юридической квалификации действий подсудимого, поскольку ему инкриминируются действия в виде хранения наркотических средств. 

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20 именно в отношении подсудимого имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, содержание информации подтвердилось при ее проверке. Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, он остановил автомобиль возле ТЦ «Купец» по своей инициативе. 

Доводы подсудимого и защитника в части принадлежности весов и пакетиков ФИО10 или ФИО11 являются исключительно предположением, не подтвержденным какими-либо объективными обстоятельствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО21 и ФИО13, суд полагает, что эти показания не опровергают и не доказывают обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления. 

Данные свидетели заинтересованы в исходе дела в силу личных взаимоотношений с ФИО1. Свидетель ФИО21 является матерью подсудимого, свидетель ФИО13 длительное время поддерживает дружеские отношения с ФИО21 и ее семьей. Данные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности показаний свидетелей. 

Кроме того, отсутствие у подсудимого при выходе из квартиры пакета в руках, само по себе, не свидетельствует об отсутствии у него весов и пакетиков, что также следует из размера этих весов, отраженного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №). 

Количество наркотического средства, изъятого у подсудимого, составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер, следовательно в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в крупном размере». 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении обязан указать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Однако вопреки указанным требованиям закона органы предварительного следствия не установили и не указали в обвинительном заключении обстоятельства, при которых ФИО1 незаконно приобрел наркотические средства, обвинение в этой части фактически ему не предъявлено. 

В связи с чем, суд на основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ исключает из описания преступного деяния обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья дедушки подсудимого и наличие у него заболеваний, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу закона, положения ст. 73 УК РФ применяются при наличии обстоятельств и условий, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. В отношении ФИО1 таких обстоятельств судом не установлено. При этом суд учитывает характер совершенного им преступления, его общественную опасность и фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого. В связи с чем, суд считает исправление подсудимого невозможным без реального отбывания им лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления, не входящего в перечень преступлений, указанных в ст. 82.1 УК РФ, а также судом ему назначается наказание в виде лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит в целях обеспечения исполнения приговора. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания подсудимому подлежит зачету время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство, изъятое у подсудимого ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, как запрещенное к обращению, электронные весы, рулон клейкой ленты, 36 пакетиков - уничтожить. Документы - материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г. Сургуту №, № от ДД.ММ.ГГГГ, транзакцию денежных средств по киви счету абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО1, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. Автомобиль «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак О №, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО10.

Сотовый телефон марки «Самсунг» imei: №, №, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, и сотовый телефон марки «IPHONE 6» имей: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятый в ходе личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, - передать законному владельцу ФИО1, поскольку суд не усматривает достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные телефоны использовались им в целях совершения преступления, а, следовательно, являются орудием или средством преступления или получены подсудимым в результате совершения преступления. Как усматривается из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, телефон «IPHONE 6» не был осмотрен в виду отсутствия пароля, наличие какой-либо информации, имеющей отношение к инкриминируемому преступлению, в телефоне «Самсунг» органами следствия не обнаружено и не зафиксировано (т. 1, л.д. 184-185). 

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г. Сургуту №, № от ДД.ММ.ГГГГ, транзакцию денежных средств по киви счету абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО1, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- автомобиль «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО10;

- наркотическое средство - а-PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой 16,64 грамма (остаточная масса после экспертных исследований - 16,56 грамма), электронные весы, находящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить;

- рулон клейкой ленты, 36 полимерных пакетиков, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Самсунг» imei: №, №, сотовый телефон марки «IPHONE 6» имей: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - передать законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной ин станции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»___________2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-564/2019

УИД 86RS0004-01-2019-003004-25

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А._______________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания_________________