У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0004-01-2025-003859-15

Судья Абдулкина С.Н. Дело № 33а-1248/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 25 февраля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2025 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2025 года по материалу № 9а-382/2025,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области об оспаривании дисциплинарного взыскания. Одновременно ходатайствовал об освобождении от уплаты госпошлины ввиду нахождения в местах лишения свободы.

20.06.2025 определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска административный иск оставлен без движения, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия справки о состоянии лицевого счета (сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от уплаты госпошлины). Административному истцу предложено в срок по 02.07.2025 устранить указанные судом недостатки, а именно: представить в суд сведения, подтверждающие отсутствие на его лицевом счете денежных средств (выписка движения денежных средств за последние три месяца) (л.д.4).

28.06.2025 во исполнение определения судьи от 20.06.2025 ФИО1 направил в суд заявление, просил сделать запрос в исправительное учреждение о предоставлении справки по состоянию его лицевого счета и движению денежных средств за последние 3 месяца. Также представил ходатайство, просил освободить его от уплаты госпошлины или отсрочить ее уплату (л.д.7-8).

03.07.2025 определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска административный иск возвращен заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 20.06.2025. Административным истцом не представлено сведений о том, что он обращался к администрации ИУ за справкой, и ему было в ее выдаче отказано.

24.07.2025 от ФИО1 поступила частная жалоба на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 03.07.2025 о возврате иска.

Определением судьи от 30.07.2025 частная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 20.08.2025 устранить указанные недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 3000 руб., либо документы на право получения льготы по уплате государственной пошлины либо надлежащим образом оформленное ходатайство о предоставлении отсрочки, уменьшения размера государственной пошлины за подачу иска в суд, с приложением соответствующих документов, подтверждающих отсутствие возможности, с учетом материального положения истца, оплатить государственную пошлину в установленном законом размере (л.д.16-17).

21.08.2025 определением судьи частная жалоба ФИО1 возращена заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 30.07.2025 (л.д.20).

На определение судьи от 21.08.2025 ФИО1 подал частную жалобу, просил отсрочить уплату госпошлины или снизить ее размер, просил запросить в ИК-9 сведения о его лицевом счете (л.д.23-24).

Определением судьи от 05.09.2025 частная жалоба оставлена без движения. Как указано судьей, при подаче частной жалобы не заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины. Заявителю предложено в срок до 22.09.2025 представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 3000 руб. либо документы на право получения льготы по уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом оформленное ходатайство о предоставлении отсрочки, уменьшения размера государственной пошлины за подачу иска в суд, с приложением соответствующих документов, подтверждающих отсутствие возможности, с учетом материального положения истца, оплатить государственную пошлину в установленном законом размере (л.д.25-26).

12.09.2025 на определение судьи от 05.09.2025 об оставлении его частной жалобы без движения ФИО1 подана частная жалоба (поступила в суд 24.09.2025). Просил освободить его от уплаты госпошлины либо отсрочить ее уплату либо снизить ее размер, приложив выписку по лицевому счету (л.д.30-33).

25.09.2025 определением судьи частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 21.08.2025 возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения от 05.09.2025 (л.д.38).

В частной жалобе ФИО1 не соглашается с определением судьи от 25.09.2025, просит его отменить. В обосновании жалобы указывает на то, что на протяжении длительного времени он пытается оспорить незаконные действия администрации исправительного учреждения, однако все его административные иски были оставлены без движения. Кроме того, он заявлял ходатайства об освобождении его от уплаты госпошлины, отсрочить ее уплату либо уменьшить ее размер.

Отмечает, что к ходатайствам об освобождении от уплаты государственной пошлины он прикладывал свои объяснения, в которых указывал на то, что администрация исправительного учреждения не выдает осужденным никаких справок и выписок, всю документацию они предоставляют только по запросу суда. В связи с чем просит учесть, что в силу своих ограниченных прав он не мог представить суду надлежащую справку о своих доходах.

Кроме того, обращает внимание на то, что он не понимает нормы КАС РФ, на которые суд ссылается в своих определениях, поскольку у него нет возможности ознакомиться с кодексами, а юридическую помощь ему никто не оказывает.

Просит учесть то, что он писал частные жалобы в Ульяновский областной суд, однако они были рассмотрены Заволжским районным судом города Ульяновска и до вышестоящего суда так и не дошли, что является грубым нарушением закона.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Как следует из обжалуемого определения судьи от 25.09.2025, частная жалоба возвращена заявителю на основании ст.301 КАС РФ ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 05.09.2025 об оставлении частной жалобы без движения, а именно: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 3000 руб. либо документы на право получения льготы по уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом оформленное ходатайство о предоставлении отсрочки, уменьшения размера государственной пошлины за подачу иска в суд, с приложением соответствующих документов, подтверждающих отсутствие возможности, с учетом материального положения истца, оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

С приведенным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из пп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 333.20 НК РФ).

В Постановлении от 10.04.2025 №16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (абз. 3 п.3.2 мотивировочной части).

Как видно из представленного материала, 12.09.2025 при подаче частной жалобы на определение судьи от 05.09.2025 об оставлении его частной жалобы на определение судьи от 21.08.2025 без движения ФИО1 просил освободить его от уплаты госпошлины либо отсрочить ее уплату либо снизить ее размер, приложив выписку по лицевому счету, тем самым выполнил требования судьи, указанные в определении от 05.09.2025, следовательно, судье надлежало разрешить вопрос о возможности отсрочки (рассрочки, уменьшении размера, освобождении от уплаты) госпошлины, после чего направить частную жалобу на определение судьи от 21.08.2025 на апелляционное рассмотрение (л.д.30-33).

Тем не менее, ходатайство ФИО1 судом не было разрешено и определением судьи от 25.09.2025 частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 21.08.2025 возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения от 05.09.2025 (л.д.38).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Проверяя законность и обоснованность всех определений судьи первой инстанции, вынесенных в рамках рассматриваемого материала, с учетом ч.1 ст.308 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №5, прихожу к выводу о преждевременности возвращения административного иска ФИО1 ввиду необоснованности его оставления без движения.

Так, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (ст.125, 126 и 252), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (ч.1 ст.130 и ч.1 ст.255 КАС РФ).

Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (п.7 ч.1 ст.129).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006 №272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также разъяснил, что осужденные, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и не имеющие в силу своего имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не могут быть лишены права на судебную защиту.

В абз.2 п.8 постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Согласно материалу, определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.06.2025 административный иск оставлен без движения, при этом ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия справки о состоянии лицевого счета. Как указано судьей, сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от уплаты госпошлины.

Между тем, судьей не принято во внимание то, что одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Реализация указанной задачи осуществляется, в том числе путем проявления активной роли суда (ст.6 КАС РФ). Судья должен выяснить, имеется ли необходимость оказания содействия в представлении и истребовании доказательств лицам, не обладающим государственными и иными публичными полномочиями (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции»).

При разрешении ходатайства ФИО1 судье суда первой инстанции надлежало самостоятельно истребовать справку о движении денежных средств по лицевому счету осужденного, после чего разрешить ходатайство по существу.

Вместе с тем, сведения указанные сведения были запрошены судьей лишь 01.12.2025 (л.д.59), после неоднократных ходатайств ФИО1 (28.06.2025, 24.07.2025, 04.09.2025, 23.09.2025) и подачи им частных жалоб на все определения, принятые судьей в рамках денного материала.

Указанные действия судьи не соответствуют требованиям процессуального закона и нарушают права ФИО1 на доступ к правосудию.

Поскольку неправильное определение судьи от 20.06.2025 об оставлении иска без движения явилось причиной вынесения последующих определений, в том числе обжалуемого определения от 25.09.2025, то оно подлежит отмене, равно как и определения от 03.07.2025, от 30.07.2025, от 21.08.2025, от 05.09.2025, а исковой материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о приемлемости принятия его к производству с обязательным разрешением ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины, отсрочки (рассрочки) или уменьшения ее размера.

В силу ст.103 КАС РФ госпошлина отнесена к судебным расходам, а в соответствии со ст.115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из взаимосвязанных положений указанных норм следует, что по итогам разрешения ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, отсрочки (рассрочки) или уменьшения ее размера должно быть вынесено определение, которое может быть обжаловано отдельно от определения об оставлении административного иска (частной жалобы) без движения.

Данные обстоятельства суду необходимо учесть при разрешении соответствующего ходатайства административного истца.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отменить: определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2025 года (о возвращении частной жалобы),

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.06.2025 (об оставлении административного искового заявления без движения),

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 03.07.2025 (о возвращении административного искового заявления без движения),

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска 30.07.2025 (об оставлении частной жалобы без движения),

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска 21.08.2025 (о возвращении частной жалобы),

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска 05.09.2025 (об оставлении частной жалобы без движения).

Материал по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области об оспаривании дисциплинарного взыскания направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству (по итогам разрешения ходатайства в отношении госпошлины).

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья