12-75/2018

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 30 июля 2018 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Лаврова Н.А., при секретаре Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 21 мая 2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 21 мая 2018 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, считает, что показания должностных лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6 не достоверны, не логичны и не последовательны, не во всем согласуются с материалами дела и не подтверждены видеоматериалом, из видеозаписи, которая имеется в материалах дела следует что на предложение пройти освидетельствование в медучреждении, ФИО1 неоднократно высказывал согласие, однозначного отказа не зафиксировано, также из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что в медицинское учреждение ФИО1 не повезли, хотя он на этом настаивал. Указывает, что вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ не доказана, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует. Также считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении № является надлежащим доказательством по делу. Также считает, что мировым судьей вынесено слишком суровое административное наказание, что при вынесении постановления судом не принято во внимание, что до истечения срока, предусмотренного ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со дня совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ осталось только 4 дня, при этом из справки ГИБДД «Список нарушений» следует, что в течении 5 лет (с 2012 года по 2017 год) административных правонарушений в области нарушения правил дорожного движения ФИО1 вообще не совершал.

Привлекаемое лицо ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании участвовали, жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней и в дополнении к жалобе.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 03 февраля 2018 года в 01 час 45 минут, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № двигался с признаками опьянения по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка от 16 мая 2018 года (мотивированное постановление вынесено 21 мая 2018 года) ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен, поскольку копию обжалуемого постановления он получил 21.05. 2018 года, а с жалобой на судебный участок обратился 30.05.2018 года.

ФИО1 административное правонарушение совершил 03 февраля 2018 года и в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении.

К административной ответственности ФИО1 привлечен 16 мая 2018 года (мотивированное постановление вынесено 21 мая 2018 года), т.е. срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 03 февраля 2018 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом ФИО1 предоставили возможность ознакомиться, однако тот отказался от подписи, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении. 

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Суд, считает материалы административного дела допустимыми и достоверными доказательствами по делу на основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям свидетелей, допрошенным в ходе рассмотрения дела мировой судья дала надлежащую оценку, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организацию здравоохранения осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и разделом III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 с применением видеозаписи.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении серии № от 03 февраля 2018 года, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4, согласно которого ФИО1 03 февраля 2018 года в 01 час 45 минут на улице 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «Шевроле Нива», имеющим государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 03 февраля 2018 года, согласно которого основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 03 февраля 2018 года, согласно которого в отношении ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: проведено исследование в 01 час 28 мин с применением технического средства LionAlcometer SD400, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения протокол составлен с применением видеозаписи. ФИО1 от подписи отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 03 февраля 2018 года, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил наличие запаха спиртного изо рта, протокол составлен без участия понятых, с применением видеозаписи. ФИО1 от подписи отказался;

рапортом ИДПС МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО8, видеозаписью процессуальных действий

копией постановления по делу об административном правонарушении № от 03 февраля 2018 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, сведениями об уплате штрафа. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обосновано признал показания сотрудников ИДПС МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, мировым судьей не установлено, таких доказательств также не представлено при рассмотрении жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 50 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что показания ФИО4, ФИО5, ФИО6 не достоверны, не логичны и не последовательны, не во всем согласуются с материалами дела и не подтверждены видеоматериалом судом отклоняются, поскольку мировым судьей верно дана оценка показаниям сотрудников ДПС, оснований для иной оценки данным показаниям инспекторов ДПС у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ не доказана, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует, судом не принимаются, поскольку они голословны, ничем не подтверждены, противоречат материалам административного дела, также не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении № является ненадлежащим доказательством по делу также судом отклоняется, поскольку являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, доводы ФИО1 изложенные в жалобе, несостоятельны, опровергаются установленными в суде доказательствами, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, проверялись мировым судьей при вынесении постановления, и получили правильную оценку.

Вместе с тем, постановление мирового судьи в части назначенного ФИО1 дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 21 мая 2018 года, обстоятельств, смягчающих административную ответственность установлено не было, в качестве отягчающих учитывается повторное совершении однородного правонарушения по главе 12 КоАП РФ.

С учетом этого, а также данных о личности ФИО1. мировой судья счел возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год одиннадцать месяцев, однако достаточных мотивов для применения дополнительного наказания в видел лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 11 месяцев данное постановление не содержит.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что мировым судьей вынесено слишком суровое административное наказание, заслуживают внимания, поскольку материалы административного дела содержат сведения об отсутствии административных правонарушений в области нарушения Правил дорожного движения ФИО1 в период с 2012 года по 2017 год, сведения об оплате штрафа за совершенное 07 февраля 2017 года правонарушение по ст.12.18 КоАП РФ, характеризующий материал.

С учетом вышеизложенного, а также имеющихся в материалах административного дела характеризующих документов, считаю необходимым изменить постановление мирового судьи, снизив размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального права с одного года одиннадцати месяцев до одного года семи месяцев.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 16.05.2018г. (мотивированное постановление составлено 21.05.2018г) о привлечении к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года семи месяцев.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: