Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Петровец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ФИО9, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика (адрес)» (далее по тексту ООО «ДЕЗ (адрес)»), ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере №, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов, связанных с досудебной оценкой причиненного ущерба, в размере № и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес) (адрес). (дата) в связи с коррозией резьбового соединения на врезке от стояка горячего водоснабжения до вентиля на кухне в вышерасположенной (адрес) (адрес) по (адрес) в (адрес), принадлежащей ответчику ФИО2, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно отчету ООО «***» от (дата) стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления (дата) квартиры по адресу: (адрес) «(адрес), составляет №, стоимость услуг по оценке №. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО «ДЕЗ (адрес)», которое также несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома. В добровольном порядке выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, произведены не были. 

В связи с тем, что собственником квартиры по адресу: (адрес) (адрес), в равных долях с ответчиком ФИО2 также является ФИО3, определением судьи Калининского районного суда (адрес) от (дата) в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 194).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что размер ущерба является завышенным. Не оспаривала, что причиной затопление является коррозия резьбового соединения на врезке от стояка горячего водоснабжения до вентиля на кухне в квартире по адресу: (адрес) (адрес), в зоне ответственности управляющей организации. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 210).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 92-97).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес) «(адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9), сторонами по делу не оспаривалось, ответчики ФИО2, ФИО3 в равных долях являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: (адрес) (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 201-204).

(дата) произошло затопление принадлежащего ФИО1 жилого помещения, что сторонами по делу не оспаривается, подтверждается актом № о затоплении жилого помещения от (дата) (л.д. 7-8).

Из указанного выше акта № о затоплении жилого помещения от (дата) следует, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло через межэтажные перекрытия из вышерасположенной (адрес) результате коррозии резьбового соединения диаметром 15 мм на врезке от стояка горячего водоснабжения до вентиля в кухне диаметром 15 мм на общедомовом имуществе. 

При обследовании принадлежащего ФИО1 жилого помещения установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры:

- кухня: на потолке желтые сухие пятна на всей площади потолка, отслоение шпаклевочного слоя, на стенах желтые сухие пятна, отслоение с деформацией обоев на всей площади стен, в том числе черные сухие пятна на двух полосах обоев на стене, смежной с кладовой, на нижней мебельной планке, закрывающей ножки кухонного гарнитура, имеется набухание по всей поверхности, на полу деформация линолеума в виде волн на всей площади пола, на обратной стороне линолеума черные сухие пятна, на полу шерстяная дорожка зеленого цвета, размером 1,0 м * 2,3 м, на которой темные влажные пятна на всей площади;

- кладовая комната: на потолке черные сухие пятна на всей площади, на стене, смежной с лестничной клеткой, черные сухие пятна на всей площади стены, на полке из ламинированного ДСП имеется набухание по всей поверхности полки;

- коридор, ведущий в кухню: на стенах желтые сухие пятна, отслоение с деформацией обоев на всей площади стен, на полу деформация линолеума в виде волн на всей площади пола, на обратной стороне линолеума черные сухие пятна, на полу шерстяная дорожка зеленого цвета, размером 1,0 м * 0,96 м, на которой имеются темные влажные пятна по всей площади;

- коридор первая часть: на потолке имеется микротрещина в длину 1,30 м, на стенах желтые сухие пятна на всей площади стен, отслоение пяти полос обоев, на полу деформация линолеума в виде волн на всей площади пола, на полу шерстяная дорожка зеленого цвета, размером 1,0 м * 3,0 м, на которой имеются темные влажные пятна на всей площади;

- коридор вторая часть: на потолке имеется отслоение шпаклевочного слоя, микротрещина в длину 1,43 м, на стенах желтые сухие пятна на всей площади стен, обои разошлись по стыку над дверью в спальную, на полу деформация линолеума в виде волн на всей площади пола, на полу шерстяная дорожка зеленого цвета, размером 1,0 м * 2,3 м, на которой имеются темные влажные пятна на всей площади;

- зал: на потолке желтые сухие пятна, на которых местами отслоение шпаклевочного слоя, микротрещина в длину 3,0 м, на стене желтые сухие пятна на всей площади стен, отслоение шести полос обоев, в том числе на стене с оконным блоком на обоях имеются черные сухие пятна справа от окна и под окном, которые отклеились от стены, на диване темные сухие пятна, в ящике дивана (нижняя часть) имеется набухание листа ДВП, темные сухие пятна по всей площади листа ДВП, на одном из кресел темные сухие пятна по всей поверхности, на полу шерстяной ковер, размером 3,0 м * 2,0 м, который находится во влажном состоянии, на обратной стороне ковра имеются темные пятна;

- спальная: имеются черные сухие пятна на основании односпальной кровати, а именно черные сухие пятна на трех листах ЛДСП, черные сухие пятна на аналогичном основании второй односпальной кровати – четыре сухие пятна на двух листах ЛДСП, на матрасе желтые сухие пятна после затопления, на потолке микротрещина длиной 3,0 м, на стенах желтые сухие пятна на одной полосе обоев, на полу постелены синтетические дорожки сине-бежевой расцветки, на которых имеются темные сухие пятна. 

Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других помещениях повреждения отсутствуют (л.д. 7-8).

Для устранения причины затопления было отключено холодное и горячее водоснабжение по стояку кухни квартир №, после чего на кухне (адрес) была нарезана резьба диаметром 15 мм на врезке от стояка горячего водоснабжения диаметром 25 мм, установлен вентиль диаметром 15 мм, включено холодное и горячее водоснабжение по стояку кухни квартир 532, 528, течи не появилось. 

Также в акте о затоплении указано, что непредвиденные ремонтные работы на системе горячего водоснабжения по устранению аварийной ситуации по адресу: (адрес) (адрес), выполнены своевременно, в течение одного часа после поступления заявки в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ (адрес)». Отмечено, что в ходе проведения осенне-весенних осмотров в № годах в многоквартирном (адрес) (адрес) по (адрес) в (адрес) подтверждена необходимость проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения.

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе инженера-куратора СЭ ООО «ДЕЗ (адрес)» ФИО7, ведущего инженера ООО «Челябинский Управдом» ФИО8, собственника (адрес) ФИО1 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что в качестве способа управления домом № (адрес) по (адрес) в (адрес) выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО «ДЕЗ (адрес)».

Между ООО «ДЕЗ (адрес)» и собственниками помещений многоквартирного (адрес) (адрес) по (адрес) в (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «ДЕЗ (адрес)» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме (л.д. 212).

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ДЕЗ (адрес)» и ФИО2, ФИО3 к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу ФИО1, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что течь была устранена путем нарезки резьбы на врезке от стояка горячего водоснабжения диаметром 25 мм до вентиля в кухне (адрес), то есть на общедомовом имуществе, что нашло свое отражение в акте о затоплении жилого помещения (л.д.7-8), в связи с чем суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «ДЕЗ (адрес)», правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на собственников (адрес) (адрес) по (адрес) в (адрес), не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 надлежит отказать. 

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на ссылки в акте о затоплении на необходимость проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения жилого (адрес) (адрес) по (адрес) в (адрес), для устранения течи в данном случае не потребовалось капитального ремонта всей системы водоснабжения дома, причина затопления была устранена в максимально короткие сроки посредством нарезания резьбы на врезке от стояка горячего водоснабжения и установления вентиля. 

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и необходимостью проведения капитального ремонта системы водоснабжения дома.

Содержание системы водоснабжения в технически исправном состоянии, в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, являлось непосредственной обязанностью ООО «ДЕЗ (адрес)», которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры к его устранению, а также выполнять необходимые работы по текущему ремонту системы водоснабжения, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по капитальному ремонту общего имущества, однако данной обязанностью пренебрегло, ограничившись ежегодным составлением актов осмотра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДЕЗ (адрес)» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию системы водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истцов, приняло все зависящие от него меры по содержанию системы водоснабжения в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представлено.

Поскольку затопление квартиры истца в результате разрушения системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме имело место быть, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО «ДЕЗ (адрес)» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с отчетом ООО «***» от (дата), стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления (дата) квартиры по адресу: (адрес) (адрес), составляет № (л.д. 10-69).

В то же время, согласно заключению инженера-сметчика ООО «ДЕЗ (адрес)», а также локальной смете ООО «ДЕЗ (адрес)», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет №, стоимость ущерба по движимому имуществу составила № (л.д.104-117).

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу в результате затопления квартиры, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ***» (л.д. 126-127).

Согласно заключению эксперта ООО «***» от (дата), стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес) (адрес), в результате затопления, произошедшего (дата), составила № (л.д. 134-193). 

При определении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО «***» от (дата), поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры учитывались все повреждения, относящиеся к затоплению квартиры, имевшему место быть (дата).

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Указанное заключение, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опорочено, допустимые доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры в пользу истца ФИО1 231 395 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ДЕЗ (адрес)» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец обращалась в ООО «ДЕЗ (адрес)» с целью досудебного урегулирования спора (дата) (л.д. 24), однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были (л.д. 212). 

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования истца в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДЕЗ (адрес)» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере № (№ * 50 %). 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что соответствующее ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, правовых оснований для его уменьшения по собственной инициативе, суд не усматривает. 

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного затоплением, в отношении «ДЕЗ (адрес)» удовлетворены частично, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований № в качестве возмещения понесенных им расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д. 3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, в размере №, что подтверждается договором на проведение оценки от (дата) (л.д.70-73) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д.74)

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по досудебной оценке ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления, в размере №, являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере № (№)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика (адрес)», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика (адрес)» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры№, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере №, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба №, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления №, в остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика (адрес)» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова