Судья И.А. Курносов № 22-5128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш 

при помощнике судьи Р.Р. Кутаеве, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова, 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Куриловой Г.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Обухова А.Н. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 

10 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 12 мая 2011 года приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

14 декабря 2012 года постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

26 декабря 2013 года постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области водворен в места лишения свободы на срок 2 месяца 14 дней; 

11 марта 2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 6 июля 2016 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4 октября 2017 года постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 5 месяцев 1 день;

- 12 июля 2018 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытого наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыяезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск ОАО «Балабинское» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Балабинское» в счет возмещения материального ущерба 54 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позиции осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Куриловой Г.Е. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение на сумму 54 000 рублей. Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе осужденный ФИО1 излагает свою позицию произошедших событий и указывает на то, что он не совершал инкриминируемое деяние. По мнению осужденного ФИО1, на свидетеля Свидетель №5 было оказано давление, в связи с чем, на стадии предварительного следствия последний его оговорил. При этом, в судебном заседании свидетель Свидетель №5 давал правдивые показания, которые подтверждают его непричастность к инкриминируемому деянию. В связи с чем, осужденный ФИО1 просит исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №5, данные им на стадии предварительного следствия. Также, в своей жалобе осужденный ФИО1 анализирует показания свидетеля Свидетель №7, считает, что его показания являются заведомо не соответствующими действительности и не могут быть положены в основу приговора. Излагает свою версию произошедших событий. С учетом изложенного, просит приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года отменить. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник - адвокат Обухов А.Н. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 По мнению адвоката Обухова А.Н., выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в инкриминируемом деянии. Также, в своей жалобе адвокат Обухов А.Н. ссылается на показания свидетеля Свидетель №7, который указывает на то, что ФИО1 в апреле 2019 года сдавал в пункт приема металла похищенные цепи. При этом автор жалобы, обращает внимание на то, что данные показания не подтверждаются какими-либо доказательствами. В материалах уголовного отсутствует приемосдаточный акт, который мог бы подтвердить, что ФИО1 сдавал в пункт приема металла именно цепи. Также в апелляционной жалобе адвокат Обухов А.Н. излагает позицию своего подзащитного относительно произошедших событий и указывает на то, что ФИО1 не совершал кражу, он нашел цепи в лесу, после чего присвоил их себе, но при этом, он не был осведомлен о собственнике данных цепей. По мнению автора жалобы, данные действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как кража. С учетом изложенного, просит приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждена в ходе судебного заседания показаниями представителей потерпевшего ОАО «Балабинское» ФИО2 и ФИО3; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9; протоколами осмотра места происшествия; протоколами очных ставок между ФИО1 и Свидетель №6, ФИО1 и Свидетель №5, ФИО1 и Свидетель №7; заключением о стоимости похищенного имущества; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицировать его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Обухова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ, так как он случайно нашел похищенные металлические цепи, а поэтому этот вопрос регулируется ст.227 ГК РФ как находка, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признаёт необоснованными, поскольку суд первой инстанции тщательно исследовав совокупность представленных доказательств, пришел в приговоре к обоснованному выводу о том, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждении, незаконно проник в помещение МТФ, демонтировал и похитил с транспортера для удаления навоза металлическую цепь, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных представителей потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного ФИО1, либо иной заинтересованности в исходе дела. Не представлено таких доказательств осужденным и в суде апелляционной инстанции. 

Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что представитель потерпевшего ФИО2 испытывает к нему личную неприязнь, а поэтому оказал влияние на правоохранительные органы с целью незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не подтверждаются материалами уголовного дела. Как видно из дела, ФИО2, будучи генеральным директором ОАО «Балабинское», в пределах своих полномочий, предоставленных приказом №22 от 21.04.2016 (т.1 л.д.17), обратился в органы полиции с заявлением о совершенной краже материальных ценностей неизвестным лицом, с просьбой о розыске похищенного (т.1 л.д.6). В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо совершившее преступление – это ФИО1 

Версия осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления была предметом тщательной проверки, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и своего объективного подтверждения не нашла, что отражено в приговоре суда первой инстанции. Данные выводы суда первой инстанции, как считает суд апелляционной инстанции, сомнений не вызывают. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не были установлены непосредственные очевидцы происшедшего в момент совершения хищения на МТФ, также не может служить основанием для признания невиновным осужденного в совершении преступления.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он вынуждено, оговорил себя в совершении преступления, написал явку с повинной, из-за угроз сотрудника полиции ФИО9 и применения насилия, проверялись судом первой инстанции, и своего подтверждения не нашли. По результатам проверки данных заявлений вынесено постановление следователем СУ СК по Семикаракорскому раойну Ростовской области в отношении ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ (т.1 л.д.216-220), которое вступило в законную силу.

Не нашли своего подтверждения и ссылки осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции на нарушение требований ст.61 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а также заинтересованности следователя ФИО10 в исходе дела. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в ходе следствия на свидетеля Свидетель №5 было оказано давление, а поэтому он оговорил его в совершении преступления, проверены и признаны несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений об оказании давления на данного свидетеля. Свои показания свидетель подтвердил, и в ходе очной ставки с ФИО1 Данный протокол был оглашен в суде, против чего сторона защиты и осужденный не возражали (т.3 л.д.22). Не приведены доказательства этого, и в апелляционной жалобе осужденного. Сам свидетель Свидетель №5, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, не делал каких-либо заявлений о том, что на него работниками полиции либо следователем оказывалось давление, а поэтому он оговорил ФИО1 в совершении преступления (т.2 л.д.210-212). При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №5 недопустимыми и исключения из числа доказательств. Показания Свидетель №5 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, как и явка с повинной осужденного не оглашались судом первой инстанции, и ни положены в основу приговора, а поэтому доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о признании их недопустимыми доказательствами, проверке не подлежат. 

Отсутствуют основания и для истребования сведений в отношении этого свидетеля о наличии возбужденных против него уголовных дел, так как по данному делу Свидетель №5 допрашивался только в качестве свидетеля, а не лица привлекаемого к уголовной ответственности по этому делу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля Свидетель №7 последовательны, объективны и конкретны, в ходе следствия и судебного рассмотрения дела. Из них усматривается, что ФИО1 лично сдал в пункт приема металлолома толстые металлические цепи общим весом 400 кг, получив на них деньги (т.2 л.д.212-214). Свои показания этот свидетель подтвердил и на очной ставке с ФИО1, которая была оглашена в суде, при отсутствии возражений со стороны защиты (т.3 л.д.22). Ссылки апелляционной жалобы защитника – адвоката Обухова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, в частности приёмосдаточный акт, журнал приёма, подтверждающий сдачу металлолома осужденным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку осужденный, свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 подтвердили факт сдачи металла ФИО1, и получение им за это, денежных средств. Следовательно, отсутствие этих документов, не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, как и доводы осужденного о том, что полипропиленовые мешки не могли выдержать большой вес металла, а он по физическим данным не мог их поднимать. Подробная оценка показаний вышеуказанных свидетелей приведена в приговоре суда. То обстоятельство, что осужденный и защитник – адвоката Обухов А.Н. не согласны с этой оценкой, дают собственную субъективную оценку показаниям этих свидетелей, просят признать их недопустимыми доказательствами, исходя из избранной ими позиции защиты, не может рассматриваться, как существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену или изменение принятого решения по данным основаниям. 

Как считает суд апелляционной инстанции, не влияет на существо принятого решения отсутствие в материалах уголовного дела копии лицензии Свидетель №7 на осуществление деятельности, связанной с приемом металлолома, поскольку не он привлечен к ответственности за кражу металлических цепей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания и для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №1, поскольку какая - либо их заинтересованность в исходе дела, не установлена, и доказательства этого осужденным не представлены.

Вопреки утверждениям осужденного в материалах уголовного дела имеются протокол осмотра места происшествия с фотографиями обнаруженных мешков с похищенными металлическими цепями (т.1 л.д.8-11), произведенный с участием ФИО1, протокол обыска и изъятия остатков транспортной цепи с фотографиями (т.1 л.д.66-71), а также протокол осмотра предметов с фотографией (т.1 л.д.72-74).

Не найдено оснований и для признания заключения об определении стоимости похищенных металлических цепей №19\062 от 29.04.2019 сфальсифицированным доказательством, поскольку само по себе несогласие осужденного с ним, не свидетельствует о его порочности и необходимости исключения из числа доказательств. 

Сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12 не были включены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а ходатайств от сторон обвинения и защиты, осужденного об их вызове и допросе в качестве свидетелей не поступало. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений права на защиту осужденного ФИО1 

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют объективные данные о нарушении права на защиту осужденного в суде первой инстанции, в связи с неоказанием качественной юридической помощи адвокатом. Из дела видно, что ФИО1 каких-либо заявлений об этом в суде первой инстанции не делал. Защитник – адвокат Обухов А.Н. принимал участие в суде по соглашению, активно участвовал в рассмотрении материалов уголовного дела, заявлял ходатайства, участвовал в судебных прениях, принес апелляционную жалобу на приговор суда в защиту интересов осужденного ФИО1 

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности учтены – удовлетворительная характеристика по месту жительства, то, что на учете у врачей – психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору суда и применения положений ст.70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.15, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не нашел оснований для их применения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 согласно 

п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб защитника – адвоката Обухова А.Н. и осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Обухова А.Н. и осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Судья