Дело №2а-118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 17 марта 2017 года 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н., 

при секретаре Михеевой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству № от {Дата обезл.} по взысканию недоимки по налогам (сборам) в общей сумме 105278,25 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНМ России № 4 по Нижегородской области до полного исполнения обязательств по данному исполнительному производству.

В обоснование требований, указала, что ОСП .... УФССП России по .... в отношении административного ответчика ФИО1 на основании постановления о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от {Дата обезл.}, выданного Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области, по взысканию недоимки по налогам (сборам) в общей сумме 105278,25 руб. было возбуждено исполнительное производство № от {Дата обезл.}. 

Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 40278,25 руб.

Установление для административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. 

Истец Межрайонная ИФНС России № 4 по Нижегородской области извещалась судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном заявлении начальник Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайств об отложении заседания не заявляла, возражений на иск не представила. 

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов .... также в судебное заседание не прибыл. В письменном ходатайстве от {Дата обезл.} судебный пристав-исполнитель ОСП .... К.Е.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации - мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный порядок осуществления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации используется в качестве обеспечительной меры в отношении исполнительных документов, не являющихся судебными актами и выданных на основании судебного акта, только в рамках исполнительного производства.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу п. п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года №506, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Судом установлено, что на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от {Дата обезл.}, выданного Межрайонной ИФНС России №10 по Нижегородской области, ОСП .... {Дата обезл.} возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафа в размере 105278 руб. 25 коп.. 

Факт наличия задолженности ФИО1 подтверждается материалами дела. Доказательства уплаты налога и пени, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования налогового органа в полном объеме, ФИО1 суду не представлены. 

Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство № фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 40278,25 руб.

Согласно ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из представленных материалов усматривается, что сумма имеющейся у ФИО1 задолженности перед налоговым органом является значительной и до настоящего времени должником не погашена, несмотря на требования налогового органа и судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что должник уклоняется от возложенной на него обязанности по своевременной уплате налога.

Сведений о том, что неисполнение должником требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами не имеется.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным административное исковое заявление взыскателя об установлении ограничения выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, поскольку оно согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Камешковского района в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 179,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области удовлетворить.

Ограничить ФИО1, {Дата обезл.} года рождения, право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате налогов, пени по исполнительному производству № от {Дата обезл.}.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.03.2017 года.