УИД: 66RS0048-01-2025-000611-36

дело № 72-1146/2025

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 4 сентября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Устинова А.И. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 марта 2025 года № 10677481250538400370 и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 2 июля 2025 года №12-72/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» (далее - ООО«ВВМ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО«ВВМ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе защитник ООО«ВВМ» Устинов А.И. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Фадееву А.Ю., допросив свидетеля ( / / )6 прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50%, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600 000 рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2025 года в 16 часов 39минут 37 секунд по адресу: Свердловская область, 3 км 193 м автомобильной дороги «город Ревда - город Дегтярск - село Курганово», водитель транспортного средства марки «Shacman SX32586Т384», государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является ООО «ВВМ», двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 20,33 тонн на ось № 2 (с учетом погрешности) при предельно допустимой нагрузке 9 тонн (превышение составило 11,33 тонн, что составляет 125,89%), а также с осевой нагрузкой 19,39 тонн на ось № 3 (с учетом погрешности) при предельно допустимой нагрузке 9 тонн (превышение составило 10,39 тонн, что составляет 115,44%), в отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, чем нарушил требования пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (заводской № 62571), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 7 октября 2025 года включительно.

Совершение ООО «ВВМ» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 марта 2025 года № 10677481250538400370, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44-45); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 20 февраля 2025 года № 199342504 (л.д. 46-47); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18); ответом общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные технологии» на судебный запрос (л.д. 35); карточкой учета транспортного средства (л.д. 37), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «ВВМ» положений пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ООО «ВВМ», с превышением допустимой нагрузки на оси № 2 и № 3 транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения.

Действиям ООО «ВВМ» дана верная юридическая оценка по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ВВМ», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ВВМ» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы защитника Устинова А.И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняются.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «Оушен Флоу» (далее - ООО «Оушен Флоу») на основании заключенного 3 февраля 2025 года договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 6-10).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, предоставления арендатором определенных услуг.

Как следует из пункта 3.1 договора аренды от 3 февраля 2025 года, арендная плата за один календарный месяц использования транспортного средства составляет 258098 рублей 92 копейки, включая НДС по ставке 20%, и уплачивается в следующем порядке:

- до 6 числа каждого расчетного месяца, арендодатель перечисляет денежные средства в сумме 100000 рублей, включая НДС по ставке 20 %, на расчетный счет ООО «ВВМ»;

- до 20 числа каждого расчетного месяца арендодатель перечисляет денежные средства в сумме 158098 рублей 92 копейки, включая НДС по ставке 20%, по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ООО «Интерлизинг») (л.д. 7).

Из представленных стороной защиты платежных поручений от 3 марта 2025 года, 2 апреля 2025 года, 19 февраля 2025 года, 20 марта 2025 года следует, что оплата по договору произведена лишь за 2 месяца, иных доказательств систематического внесения арендных платежей, равно как и путевых листов, транспортных накладных, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не представлено. При этом из представленных документов также не следует, что оплата произведена по договору аренды, предметом которого является транспортное средство марки «Shacman SX32586Т384», государственный регистрационный знак 

<

...>, поскольку в собственности у ООО «ВВМ» имеются и иные транспортные средства (л.д. 92-94).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указание на осуществление деятельности ООО «ВВМ» по аренде и лизингу автотранспортных средств в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует. С учетом того, что видами деятельности ООО «ВВМ», помимо прочего, является деятельность, связанная с предоставлением услуг по перевозкам (л.д. 139-141), доводы жалобы о выбытии автомобиля из владения ООО «ВВМ» в пользу ООО «Оушен Флоу» заслуживают критической оценки.

Наряду с этим, как следует из материалов, между ООО «ВВМ» и ООО «Интерлизинг» 18 марта 2024 года заключен договор лизинга № ЛД-66-2091/24, предметом которого является транспортное средство «Shacman SX32586Т384», идентификационный номер ( / / )7 В соответствии с пунктом 2 заключенного договора к возникшим правоотношениям применяются положения договора финансовой аренды (л.д. 98).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 3.10 условий договора финансовой аренды, являющихся приложением № 6 к договору, лизингополучатель не вправе без письменного разрешения лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг, и (или) субаренду, аренду, аренду с правом выкупа либо на иных основаниях третьим лицам (л.д. 192-116).

Из представленного ответа на судебный запрос следует, что ООО «Интерлизинг» на дату фиксации административного правонарушения не давало письменное разрешение на передачу предмета лизинга - транспортного средства «Shacman SX32586Т384», идентификационный номер 

<

...>, третьим лицам. При этом между ООО «Интерлизинг», ООО «ВВМ» и ООО «ОУШЕН ФЛОУ» 1 мая 2025 года заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга, в связи с чем указанное транспортное средство 23 мая 2025 года передано ООО «Оушен Флоу» (л.д. 96).

Соответственно, транспортное средство передано ООО «Оушен Флоу» с согласия лизингодателя лишь 23 мая 2025 года, то есть после совершения административного правонарушения.

По информации общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» от 24 апреля 2025года № 25-6038, на момент фиксации вмененного административного правонарушения транспортное средство «Shacman SX32586Т384», государственный регистрационный знак ( / / )8, в реестре системы взимания платы не зарегистрировано, в связи с чем сведения о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствуют, бортовое устройство за транспортным средством не закреплено, маршрутные карты не оформлялись, а плата не вносилась (л.д. 35). Данный факт также не позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «ВВМ».

Согласно представленному полису обязательного страхования автогражданской ответственности от 28 марта 2025 года гражданская ответственность на указанное транспортное средство застрахована, цель использования обозначена как «прочее», страхователем выступает ООО «ВВМ», а собственником - ООО «Интерлизинг» (л.д. 16).

Доказательств сообщения ООО «ВВМ» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «прочее» на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, в период действия договора ООО «ВВМ» неоднократно привлекалось к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 38-41). Часть административных штрафов, назначенных ООО «ВВМ» за совершение административных правонарушений, совершенных с использованием автомобиля марки «Shacman SX32586Т384», государственный регистрационный знак ( / / )9 в период действия представленного договора, уплачена. Указанное также позволяет сомневаться в том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ВВМ».

При рассмотрении настоящей жалобы также установлено, что 3 апреля 2025 года вышеуказанным транспортным средством управлял ( / / )14., который постановлениями должностных лиц Госавтоинспекции привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.23, частью 1.1 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания составленных процессуальных документов следует, что 3 апреля 2025 года в 10 часов 50 минут, то есть в период действия представленного стороной защиты договора аренды, ( / / )11 управлял вышеуказанным транспортным средством. В ходе опроса ( / / )10 пояснил, что он трудоустроен водителем в ООО «ВВМ» (л.д. 142-145, 152-156).

Оснований не доверять вышеуказанным документам не имеется, поскольку остановка транспортного средства и опрос водителя произведены в рамках проведения постоянного рейда сотрудниками полиции, с содержанием протокола опроса водитель согласился, подписав его, а постановления о привлечении к административной ответственности им не обжаловались.

Представленные защитником Фадеевой А.Ю. при рассмотрении настоящей жалобы документы, касающиеся перевозки груза 3 апреля 2025 года, не относятся к событию административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме 20 февраля 2025 года, а также противоречат процессуальным документам, составленным сотрудниками полиции в присутствии ( / / )12

Суд убежден в том, что ( / / )13 имея при себе данные документы, не мог не предъявить их сотрудникам Госавтоинспекции, а будучи трудоустроенным в ООО «Оушен Флоу», - не стал бы заявлять об осуществлении трудовой деятельности в ООО «ВВМ», в котором никогда не работал.

Из показаний свидетеля ( / / )16 также следует, что трудовой договор с ( / / )15 не заключался, а документального подтверждения выплаты ему вознаграждения за осуществление перевозок также не имеется. При этом, по утверждению свидетеля, ( / / )17 ( / / )18 приступил к исполнению обязанностей водителя в ООО «Оушен Флоу» с 3 апреля 2025 года и работал в организации около недели.

Однако эти показания противоречат справке о совершенных ( / / )19 административных правонарушениях, согласно которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное 18 марта 2025 года при управлении транспортным средством «Shacman SX32586Т384», государственный регистрационный знак ( / / )21л.д. 91), принадлежащим ООО «ВВМ», то есть до даты привлечения ( / / )20 к трудовой деятельности в ООО «Оушен Флоу».

Соответственно, представленные защитником Фадеевой А.Ю. документы и показания свидетеля ( / / )22 о нахождении транспортного средства во владении ООО «Оушен Флоу» в момент фиксации административного правонарушении и о трудоустройстве ( / / )23 противоречат письменным материалам дела и поэтому заслуживают критической оценки.

Наряду с этим, ООО «ВВМ» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «ВВМ» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судья городского суда дал критическую оценку представленным ООО «ВВМ» доказательствам и указал, что заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ООО «ВВМ», изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ВВМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, приведенные в жалобе защитника Устинова А.И., расцениваются как желание юридического лица избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «ВВМ» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ВВМ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Учитывая сведения об имущественном положении юридического лица (л.д. 134-137), каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Порядок привлечения ООО «ВВМ» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВВМ» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «ВВМ» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 25 марта 2025 года № 10677481250538400370 и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 2 июля 2025 года №12-72/2025, вынесенные в отношении ООО«ВВМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Устинова А.И. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда И.О. Григорьев