Дело № 2-1265/2017 

Решение

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

ответчицы ФИО3,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании денежной компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на жилое помещение (неделимой вещи), 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он, ФИО5 ФИО12 (далее по тексту - истец), и ФИО5 ФИО13 (далее по тексту - ответчик), являются собственниками жилого помещения (квартиры), которая расположена по 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2003 года указанным спорным жилым помещением пользуется и владеет (проживает) ответчик.

Так, указанная 

<

данные изъяты> квартира имеет общую площадь 32.3 кв.м, а жилая площадь составляет 17.9 кв.м, что в свою очередь означает невозможность выдела его доли в натуре, в силу технических и конструктивных особенностей (неделимая вещь), а также расположение данного жилого помещения в панельном пятиэтажном здании, и соответственно невозможность совместного проживания в одной комнате с ответчицей (определения порядка пользования жилой площадью).

Между тем, какого-либо согласия о способе и условиях раздела общего имущества, находящегося в их с ответчицей совместной собственности, а равно и согласия о компенсации за причитающеюся ему долю в праве собственности на жилое помещение, с последней достигнуть не удалось.

В адрес ответчика направлялось предложение о выкупе доли, однако данное предложение осталось без ответа.

Согласно справки № «О средней рыночной цене» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость объекта (спорной квартиры) округленно составляет: 

<

данные изъяты>

Он не имеет существенного интереса в использовании названного жилого помещения, об этом и свидетельствует тот факт, что он не проживает в данной квартире около 14 (четырнадцать) лет, а также то, что он имеет 1/2 долю в праве собственности иного жилого помещения, в котором он проживает в настоящее время в 

<

данные изъяты> с гражданкой ФИО4, тем самым он выражает свое согласие на соответствующую компенсацию в замен своей доли.

С учетом того обстоятельства, что доли в праве собственности на жилое помещение между истцом и ответчиком не определены, что следует из приложенного к исковому заявлению свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, принимая во внимание отсутствие соглашения о таком определении долей и его документальное подтверждение, просит суд: 1) Определить доли в праве совместной собственности на жилое помещение, которое расположено по 

<

адрес>

Краснокаменск, 

<

адрес>, между истцом ФИО5 ФИО14 и ответчиком ФИО5 ФИО15 по 

<

данные изъяты> за каждым, признать их равными. 2) Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО16 в пользу истца ФИО5 ФИО17 денежную компенсацию за причитающуюся 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, которое расположено по 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 3) Взыскать с ответчика ФИО5 ФИО18 в пользу истца ФИО5 ФИО19 сумму судебных издержек, которые состоят из: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании частично согласилась с иском, суду пояснила, что она на протяжении 14 лет оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, а ФИО1 не оплачивал. В настоящее время спорным жилым помещением никто не пользуется, ключи от квартиры она отдала соседке, чтобы она присматривала за ней. Она (ответчица) намерена в дальнейшем владеть и пользоваться спорным жилым помещением. 

Спорная квартира приобреталась 

<

данные изъяты> между ней и истцом. Соглашение об определении долей между ними не заключалось. При приобретении спорного жилого помещения они с ФИО5 договорились, что квартира будет общей собственностью. Квартира приобреталась на совместные денежные средства. Она продала за 

<

данные изъяты> рублей свою 

<

адрес> поселке 

<

адрес> по 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> рублей добавлял ФИО1. 

Она согласна с требованием об определении долей по 1/2 каждому в спорном жилом помещении. С оценкой спорной квартиры, предложенной истцом, она также согласна. Однако выплатить ФИО1 денежную компенсацию за его долю в спорной квартире в сумме 

<

данные изъяты> рублей она не может, так как у нее нет таких денег, она не работает. 

Также не согласна с требованиями о взыскании с нее в пользу ФИО1 судебных расходов в полном объеме, поскольку это была личная инициатива истца обратиться в суд. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще и своевременно, в суд своего представителя не направило. Представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставила на разрешение суда.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца. ответчицу, изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть посла 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО3 приобрели в совместную собственность по Договору купли-продажи квартиры спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Квартира куплена ими за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру за ФИО5 ФИО20 к ФИО5 ФИО21, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Из пояснений ответчицы следует, что спорная квартира приобретена ими на совместные средства, из которых 

<

данные изъяты> рублей были от продажи ее личной квартиры, а 

<

данные изъяты> рублей – личные накопления истца. Стороной истца не оспорены данные обстоятельства, и признаются судом установленными.

Сведений о том, что между сторонами заключался брачный договор либо соглашение о разделе имущества, у суда не имеется.

Ответчица согласна с определением по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на спорную квартиру за ней и истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом позиций сторон и положений п. 2 ст. 254 ГК РФ, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части определения долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, и считает необходимым определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> между ФИО5 ФИО22 и ФИО5 ФИО23 – по 

<

данные изъяты> доле за каждым.

В части исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации за причитающуюся 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно Справке № о средней рыночной цене от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Ответчица согласна с данной оценкой.

Таким образом, стоимость 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчица не согласна с выплатой данной суммы истцу, в связи с отсутствием у нее денежных средств.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлена, что спорная квартира является 

<

данные изъяты>, общей площадью 32,3 кв.м, жилой площадью 17,9 кв.м (копия технического паспорта жилого помещения на 

<

данные изъяты> поэтому выдел доли в натуре в данном случае невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Стороны не являются членами одной семьи, а также являются разнополыми, что делает невозможным совместное проживание в данном жилом помещении.

Истец не проживает в спорной квартире в течение 14 лет, имеет в собственности другое жилое помещение, и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – спорной квартиры. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Также судом должно учитываться и то обстоятельство, располагает ли сторона, обязанная выплатить компенсацию, необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении. В противном случае решение суда об удовлетворении такого иска приведет к возложению на сторону заведомо неисполнимой обязанности.

С учетом определения судом долей в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО3 – по 

<

данные изъяты> доле за каждым, то есть в равных долях, оснований для признания доли ФИО1 незначительной у суда не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений ответчицы ФИО3, денежную компенсацию за долю истца в спорной квартире в сумме 

<

данные изъяты> рублей она выплатить не может, так как у нее нет таких денег, она не работает. Обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу денежной компенсации за причитающуюся 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

В части исковых требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающую, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец ФИО1 понес расходы: по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по оплате оценки рыночной стоимости спорной квартиры, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя ФИО2 для участия в данном гражданском деле, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и квитанцией нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Данные судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. В обоснование данных требований суду представлен Договор возмездного оказания услуг правового характер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО1 оплатил ФИО2 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за консультации, сбор, анализ необходимых документов для подготовки иска в суд, составление искового заявления, подачу иска в суд, представление интересов Заказчика в Краснокаменском городском суде Забайкальского края по иску ФИО5 ФИО24 к ФИО5 ФИО25 о взыскании денежной компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на жилое помещение (неделимой вещи), выдел из которой в натуре невозможен, без несоразмерного ущерба имуществу.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 составлял исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, участвовал в двух непродолжительных судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из объема данного гражданского дела, и необходимости исследовать и давать оценку имеющимся доказательствам, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей на представительство в суде не отвечают критерию разумности и соразмерности, являются явно завышенными и несоразмерными объему выполненной представителем работы, которая включила в себя составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях. Поэтому суд, исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, а также позиции ответчицы, не согласной с данными требованиями, считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО26 удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> между ФИО5 ФИО27 и ФИО5 ФИО28 – по 1/2 (одной второй) доле за каждым.

Взыскать с ФИО5 ФИО29 в пользу ФИО5 ФИО30 в возмещение судебных расходов: 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 14420 (Четырнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу