ДЕЛО № 2-4683/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Лизингстроймаш» о перерасчете и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением, в котором просит обязать Акционерное общество «Лизингстроймаш» пересчитать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым законодательством, с учетом уведомления о приостановке работы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Акционерное общество «Лизингстроймаш» включить недоплаченную заработную плату в реестр текущих платежей и выплатить в текущих платежах организации, обязать АО «Лизингстроймаш» перечислить страховые взносы в пенсионный фонд с начисленной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь работником АО «Лизизингстроймаш» (Работодатель), по причине задержки выплаты заработной платы с августа 2016 года, приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомив об этом Работодателя письменно. Входящий номер уведомления №.

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, истец считал, что он как работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ выплата должна производиться не реже чем каждые полмесяца. В случае нарушения работодателем установленных сроков выплаты заработной платы ст. 142 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право приостановить работу (за исключением случаев, перечисленных в ч. второй ст. 142 ТК РФ) на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом, за отказ от работы работника нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности, если:

- задержка выплаты заработной платы на день приостановки работы составила более 15 дней;

- перед тем как приостановить работу, сотрудник уведомил об этом работодателя в письменной форме. Таким образом, истец приостановил работу на законных основаниях.

Согласно уведомлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выплаты ему заработной платы Работодатель обязан был начислять зарплату по среднему заработку. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился за информацией о начисленной зарплате и сроках ее выплаты в бухгалтерию и отдел кадров АО «Лизингстроймаш» ему ответили, что средний заработок за ним не сохранили, т.к. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., у АО «Лизингстроймаш» нет. На тот момент времени истец не смог мог найти своего экземпляра уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно, никак не мог это доказать и снова написал уведомление уже от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апреле 2019 года истец нашел свой экземпляр уведомления о приостановке работы от ДД.ММ.ГГГГ. и обратился ДД.ММ.ГГГГ к конкурсному управляющему АО «Лизингстроймаш» ФИО2 с заявлением о пересчете заработной платы и предоставлении документов. 

Проанализировав выданные по запросу истца табели учета рабочего времени и расчетные листки за период с января по июль 2017 года, истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Лизингстроймаш» начисляло ему оплату за рабочие дни календаря, как междувахтовый отдых за часы переработки в период работы вахтовым методом. Данный период в табеле отмечен шифром - ОВ (оплачиваемые выходные). Заявления о предоставлении ему междувахтового отдыха с подобной оплатой истец не писал. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Лизингстроймаш» оформило истцу отпуск без сохранения зарплаты и соответственно никаких начислений не производило. Данный период в табеле отмечен шифром ДО (отпуск без сохранения зарплаты). Заявление на отпуск без сохранения зарплаты истец также не писал. 

И только с момента повторного написания истцом уведомления ДД.ММ.ГГГГ. ему начали начислять среднюю зарплату до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Данный период в табеле отмечен шифром НЗ (приостановка работы в связи с задержкой зарплаты).

Таким образом, истец считает, что АО «Лизингстроймаш» нарушило его права: 

- задерживали выплату зарплаты, нарушая ст. 22 ТК РФ, ст.136 ТК РФ;

- незаконно оформили междувахтовый отдых, нарушая п. 3.5.4. Положения о вахтовом методе организации работ, действующее в организации, в котором сказано, что междувахтовый отдых предоставляется по заявлению работника; 

- незаконно оформили отпуск без сохранения зарплаты, нарушая ст. 128 ТК РФ, также без заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 54). Заявлений об отложении судебного разбирательства не направил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности конкурсного управляющего ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав о пропуске срока обращения в суд, а также наличии судебного акта, которым взыскана задолженность за спорный период.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что ФИО1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Лизингстроймаш» в качестве механика в обособленное подразделение Давлеканово.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что АО «Лизингстроймаш» имеет задолженность по заработной плате с октября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68394,04 руб. Данная сумма взыскана с АО «Лизингстроймаш» в пользу ФИО1

Несмотря на иную формулировку предмета заявленного иска, материально-правовой целью заявителя по рассматриваемому делу является получение материальной выгоды в виде суммы заработной платы, о пересчете которой заявлено исковое требование. 

Таким образом, настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (которым размер задолженности за спорный период уже установлен) и противоречит правилу, установленному ст. 61 ГПК РФ.

Более того, часть требований истца не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в частности данному суду не подведомственны дела о включении требований кредиторов в соответствующие реестры требований кредиторов, а реестр текущих платежей организаций не предусмотрен действующим законом, регулирующим соответствующие правовые отношения. 

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Лизингстроймаш введена процедура наблюдения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Лизингстроймаш» признано банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно подпункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Так как требования истца пересчитать заработную плату с учетом уведомления о приостановке работы и обязать Акционерное общество «Лизингстроймаш» включить недоплаченную заработную плату в реестр текущих платежей являются неделимыми и взаимосвязанными, то в силу части 4 статьи 22 ГПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в полном объеме. 

Ответчиком в качестве возражений на заявленный иск представлен довод о пропуске срока обращения в суд. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец был уволен из АО «Лизингстроймаш» ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда срок, предусмотренный указанной статьей трудового кодекса, для обращения с подобным иском, истек. Таким образом, ответчик заявил о применении последствий пропуска установленного срока исковой давности. Судом данный довод оценен как правомерный и принимается. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 61 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования о включении недоплаченной заработной платы в реестр текущих платежей, их выплате, перечислении страховых взносов в пенсионный фонд, производны от основного требования и также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Лизингстроймаш» о перерасчете заработной платы, включении недоплаченной заработной платы в реестр текущих платежей, выплате, перечислении страховых взносов в пенсионный фонд – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья: подпись Жучкова М.Д.