Дело 

<

№> Стр. 7

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Пышкиной А.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Каршеновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., судимого:

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска, с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 

<

Дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

Дата> по отбытию наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котлов совершил три кражи с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Котлов, в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 45 минут 

<

Дата>, находясь в коммунальной ... в городе Архангельске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери комнаты в указанной квартире, где проживает Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверь комнаты не заперта, незаконно проник в данную комнату, в которой спал Потерпевший №1, в связи с чем за его преступными действиями не наблюдал, после чего Котлов, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из помещения указанной комнаты находившийся в изголовье дивана принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

***>» стоимостью 10 000 рублей, а из кармана куртки, находившейся на вешалке, денежные средства в общей сумме 150 рублей, после чего Котлов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10150 рублей 00 копеек.

Он же (Котлов), в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут 

<

Дата>, находясь в коммунальной ... в городе Архангельске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери комнаты 8 в квартире указанного дома и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверь комнаты не заперта, незаконно проник в данную комнату, являющуюся жилищем Потерпевший №2, после чего, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из помещения указанной комнаты, находившийся на кресле при входе в комнату принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «

<

***>», стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же (Котлов), в период с 00 часов 47 минут до 00 часов 56 минут 

<

Дата>, находясь в коммунальной ... в городе Архангельске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери комнаты 2 в квартире указанного дома и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверь комнаты не заперта, незаконно проник в данную комнату, являющуюся жилищем Потерпевший №3, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «

<

***>», стоимостью 13000 рублей, и матерчатую сумку для ноутбука, стоимостью 1000 рублей, после чего Котлов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании Котлов свою вину не признал, пояснив, что инкриминированных ему хищений имущества из квартир не совершал, а на стадии предварительного следствия оговорил себя. Каждый день в инкриминированный ему период он находился дома, что может подтвердить его сестра.

Не смотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступлений подтверждает совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По эпизодам хищения имущества из ... в г.Архангельске: 

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Котлов сообщил, что в утреннее время 

<

Дата> он прогуливался по улицам города и когда находился возле ... в г. Архангельске, он решил зайти в первый подъезд указанного дома, чтобы похитить что-нибудь. В подъезде он стал дергать ручки квартир, расположенных на первом этаже, и одна из них была не заперта. Тогда он зашел в квартиру, прошел по коридору и зашел в одну из комнат, где при входе увидел мобильный телефон, который забрал и спрятал в карман надетой на нем куртки, после чего ушел из квартиры. 

Затем он пошел дальше и у ... в г. Архангельске, он решил зайти в одну из квартир, чтобы похитить что-нибудь ценное. В подъезде дома он стал дергать за ручки входных дверей, и оказалось, что одна из входных дверей в квартиру не заперта. Тогда он прошел в коридор и зашел в одну из комнат, где увидел мобильный телефон, который забрал, спрятал в карман куртки и ушел. 

<

Дата> он обратился к своему соседу Свидетель №2, которого попросил сдать похищенный из квартиры ... мобильный телефон в залоговый центр. При этом Свидетель №2 он сказал, что телефон не был краденным. Последний согласился на предложение ФИО1, сдал его телефон в залоговый центр, за что получил 2 000 рублей, которые передал подсудимому. Мобильный телефон, похищенный из квартиры ..., он также передал Свидетель №2, но в другой день, для сдачи в комиссионный магазин, после чего получил от последнего около 2 000 рублей. Вину Котлов признал полностью, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.69-72).

При проверке показаний на месте Котлов указал на ..., расположенную на первом этаже деревянного дома, и ... в г. Архангельске, расположенную на втором этаже деревянного дома, куда он незаконно проникал и похищал мобильные телефоны (т.2 л.д.73-83).

Потерпевшая Потерпевший №2 при допросе рассказала, что 

<

Дата>, около 07 часов 50 минут она поставила свой телефон на зарядку у двери на кресле в гостиной комнате квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., а сама пошла в ванную комнату, в этот момент её сестра Свидетель №1 вышла из квартиры и не закрыла дверь, а находящиеся в квартире племянник и дочь спали. Через 5 минут она вышла из ванной комнаты и обнаружила, что у входной двери лежал кусочек снега, затем прошла в гостиную и обнаружила, что телефон пропал. Тогда она выбежала на улицу и увидела, что по дороге шел спокойным шагом мужчина небольшого роста, в черной куртке. Так как она была в тапочках и в халате, преследовать мужчину она не стала, а вернулась домой, разбудила племянника и вызвала полицию. Затем она позвонила сестре и та рассказала ей, что когда она вышла из квартиры, то в подъезде видела мужчину, которым по описанию был мужчина, уходивший от их дома, которого Потерпевший №2 увидела на улице. Мобильный телефон «

<

***>» она оценивает в 5 000 рублей. Таким образом, преступными действиями ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.135-136).

Сестра потерпевшей - свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила показания сестры, сообщив, что 

<

Дата> около 07 часов 50 минут её сестра ушла в ванную комнату, в это время она увидела через окно, что за ней приехал водитель автобуса, чтобы отвезти её на работу. Она быстро выбежала из квартиры, но дверь лишь прикрыла, а на замок не закрывала. Она также быстро выскочила из секторной двери, в подъезде ей встретился мужчина, на вид около 37-40 лет, плотного телосложения, небольшого роста около 165 см, с бородой, был одет в темную куртку. После этого она уехала на автобусе на работу. Через 7 минут ей позвонила потерпевшая и сообщила о том, что у той украли телефон. Свидетель №1 описала сестре мужчину, которого встретила на лестничной площадке (т.1 л.д.171-172).

В ходе предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №1 уверенно опознала ФИО1, как мужчину, которого она встретила в подъезде её дома непосредственно переда кражей мобильного телефона у её сестры, которое в феврале 2020 года в утреннее время, когда она выходила из коридора коммунальной ....23 по ... в г.Архангельске, находился на 1-м этаже в подъезде указанного дома, который в дальнейшем со слов ее сестры Потерпевший №2 незаконно проник в квартиру, где они проживают, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «

<

***>», принадлежащий ее сестре (т.2 л.д.121-123).

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что 

<

Дата> между 00.00 часами и 01.00 часом ночи он пришел в свою комнату коммунальной ... в г. Архангельске, при этом обе входные двери – в квартиру и саму комнату не запирал. Куртку, в кармане которой находились деньги в сумме 150 рублей, он повесил на вешалку возле двери, а мобильный телефон поставил на зарядку, после чего лег спать. Утром, до 08 часов он услышал какой-то шорох и проснулся, увидев сквозь сон силуэт мужчины ростом около 160 см, который трогает его куртку. Подумав, что ему это снится, он заснул, но затем услышал щелчок двери, проснулся и обнаружил, что у него из комнаты пропал мобильный телефон марки «

<

***>», а из куртки – деньги в сумме 150 рублей. Согласно сведениям аккаунта, к которому был привязан его телефон, он был активен до 07 часов 56 минут 

<

Дата>, после чего был выключен (т.1 л.д.75-79, 83-84, 92-94).

Свидетель свидетель 14 сообщила об известных ей со слов Потерпевший №1 обстоятельствах хищения у того мобильного телефона (т.1 л.д.95-97).

При допросе в качестве свидетеля 

<

Дата> Свидетель №2 показал, что с Котловым он общается с 2018 года и по просьбе последнего неоднократно сдавал в комиссионный магазин мобильные телефоны, полученные от ФИО1, часть денег при этом возвращал последнему, а часть оставлял себе. Котлов, каждый раз обращаясь к Свидетель №2 с просьбой сдать на комиссию очередной мобильный телефон, пояснял, что телефоны не являются краденными. Точные даты и месяцы, когда Котлов обращался к нему, Свидетель №2 не помнит (т.1 л.д.114-115).

При допросе в качестве свидетеля 

<

Дата> Свидетель №2 сообщил, что в феврале 2020 года на его абонентский номер позвонил Котлов и попросил его отнести в комиссионный магазин «

<

***>», расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., принадлежащий тому мобильный телефон марки «

<

***>». По телефону Котлов пояснил, что данный мобильный телефон не краденный. Затем они встретились на улице, и Котлов передал ему мобильный телефон в сером корпусе марки «

<

***>». Свидетель №2 проследовал в указанный комиссионный магазин, где продавец оценил телефон в 2000 рублей. После этого он заключил договор комиссии и получил от продавца денежные средства в сумме 2000 рублей, которые он передал ФИО1. В апреле 2020 года к нему обратился Котлов и попросил отнести в комиссионный магазин мобильный телефон марки «

<

***>» в корпусе синего цвета. Передав ему мобильный телефон на улице, Котлов также сказал, что телефон не краденный, после чего свидетель отнес его в комиссионный магазин, где получил в залог 2000 рублей, оформив договор комиссии на своё имя (т.1 л.д.178-180). 

При допросе в качестве свидетеля 

<

Дата> Свидетель №2 дал другие показания, сообщив, что в феврале 2020 года перед тем как Котлов отдал ему мобильный телефон «

<

***>», тот взял его у незнакомого ему человека, сидящего на водительском сиденье стоящего рядом автомобиля, которого со слов ФИО1 зовут «Свидетель №8» (т.1л.д.181-182).

В ходе опознания свидетель Свидетель №2 уверенно опознал мобильный телефон марки «

<

***>», который он по просьбе ФИО1 отнес под залог в комиссионный магазин «

<

***>» (т.1 л.д.183-190). 

Свидетель свид 11 – управляющий комиссионным магазином «

<

***>», сообщил, что к ним в комиссионный магазин неоднократно обращался Свидетель №2 и заключал договоры комиссии, сдавая в магазин мобильные телефоны. В частности, 

<

Дата> свидетель 2 сдал мобильный телефон марки «

<

***>» по договору комиссии №

<

№>, а 

<

Дата> тот сдал мобильный телефон марки «

<

***>» (т.1 л.д.140-143, 157-159).

Свидетель свидетель 12 показал, что 

<

Дата> он приобрёл в залоговом центре «

<

***>» мобильный телефон марки «

<

***>». При покупке телефона он не знал, о том, что данный телефон является похищенным (т.1 л.д.98-101).

Брат подсудимого – свидетель Свидетель №4 показал, что в 2019 году его брат передал автомобиль ГАЗ 

<

***> своему знакомому Свидетель №8 под выкуп, но в связи с финансовыми трудностями последний оплачивал долг за автомобиль как денежными средствами, так и различными предметами и продуктами. Зимой 2019 года Свидетель №8 в его присутствии передал ФИО1 мобильный телефон. О том, что Свидетель №8 в феврале 2020 передал брату в счет долга телефоны марки «

<

***>» ему ничего не известно (т.1 л.д.243-245).

Свидетель Свидетель №7 – сосед ФИО1, сообщил, что в начале июля 2020 года от последнего узнал, что у него разбили машину, за которую с ним расплачивались мобильными телефонами, но кто именно и какими телефонами, он не знает (т.1 л.д.239-240).

Свидетель Свидетель №6 сообщил, что в январе-феврале 2019 года в его присутствии в помещении цеха по ремонту автомобилей, принадлежащего брату подсудимого ФИО1, последний получил от Свидетель №8 два мобильных телефона в корпусе черного цвета, которые Котлов убрал в сумку (т.1 л.д.237-238).

Свидетель Свидетель №8 показал, что в июне 2019 года он выкупил у ФИО1 автомобиль ГАЗ 

<

***>, за который расплачивался с Котловым не только денежными средствами, но и иными предметами и продуктами. Но он никогда не расплачивался с Котловым мобильными телефонами марки «

<

***>», и считает, что Котлов оговаривает его, так как пытается уйти от ответственности (т.1 л.д.241-242).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в ... в г.Архангельске, и изъят кассовый чек, подтверждающий стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.43-59, 61-62, 63-64).

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: г. Архангельск, ... изъяты две куртки, принадлежащие подсудимому (т.2 л.д.89-92, 95, 96-103, 104-106).

Скрин-изображение со сведениями о мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1 и детализация звонков по абонентскому номеру, принадлежащему Потерпевший №1 подтверждают время отключения телефона в день хищения (т.1 л.д.80-82, 87-89).

При производстве выемки у свидетеля свидетель 12 изъят мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 марки «

<

***>» и товарный чек (т.1 л.д.103-105, 106-109, 110-113).

У свидетеля свидетель 11 изъят мобильный телефон марки «

<

***>» и договоры комиссии от 18 и 

<

Дата>, заключенные между ИП свидетель 15 и Свидетель №2 и товарный чек (т.1 л.д.145-149, 150-153, 154-156, 161-165, 166-168, 169-170).

На стадии следствия была осмотрена информация оператора связи «

<

***>» о соединениях по абонентскому номеру +

<

№>, которым пользовался Котлов, и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.42-46, 47-48).

Допрошенная в качестве свидетеля сестра подсудимого свидетель 13 сообщила, что подсудимый в инкриминированный ему период находился дома.

Исследованными по ходатайству стороны защиты в судебном заседании заключениями эксперта 

<

№> от 

<

Дата> и 4/0420 от 

<

Дата> установлено, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО2, оставлены не Котловым, а иным лицом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной. 

Факт совершения Котловым хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого, а также показаниями потерпевших и свидетелей Свидетель №1, свид 11 и 12, Свидетель №2, Свидетель №8 и других, протоколами выемок, осмотров и опознаний, а также иными материалами дела в совокупности и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 

<

Дата>, а затем и при проверке показаний на месте подсудимый подробно изложил как обстоятельства совершения хищения мобильных телефонов потерпевших с незаконным проникновением в их жилища, так и сведения о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом. 

Допрос подсудимого в качестве подозреваемого 

<

Дата> и проверка его показаний на месте на стадии предварительного следствия произведены в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий. Протоколы ими были прочитаны лично, перед началом, в ходе и по окончании следственных действий каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемого лица и его защитника не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

В дальнейшем подсудимый изменил показания, сообщив, что хищения мобильных телефонов он не совершал, все время находился дома, а сами телефоны ему были переданы его знакомым Свидетель №8 в качестве оплаты за ранее проданный последнему автомобиль.

Сестра подсудимого – свидетель свидетель 13 сообщила, что 

<

Дата> утром её брат Котлов находился дома и на улицу не выходил, поскольку ухаживал за свидетель 13, имеющей тяжелое заболевание.

Такая позиция подсудимого и свидетеля свидетель 13 судом отвергается, как недостоверная, поскольку она полностью опровергается как первоначальными показаниями ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, где он последовательно и подробно в деталях сообщил обстоятельства хищения, так и показаниями свидетелей и протоколами опознаний, а также выемок договоров комиссии и мобильных телефонов из залогового центра.

Кроме того, свидетель свидетель 13 – это заинтересованное в исходе дела лицо, поскольку она является сестрой подсудимого, который ухаживает за ней, а показания ею даны с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 сообщили, что один раз в их присутствии Свидетель №8 передавал подсудимому два мобильных телефона, вместе с тем каждый из них указывал на разные временные периоды данного события – лето-зима 2019 года (свидетель Свидетель №2), зима 2019 –февраль 2020 года (свидетель Свидетель №4), февраль-март 2020 года (свидетель Свидетель №7), январь-февраль 2019 года (свидетель Свидетель №6), в связи с чем такие непоследовательные показания, никоим образом не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и судом отвергаются, как недостоверные.

Кроме того, такие показания подсудимого и указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8, который последовательно отрицал факт передачи похищенных мобильных телефонов ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия при опознании и в судебном заседании уверенно опознала ФИО1, как мужчину, которого она видела в подъезде своего дома непосредственно перед хищением мобильного телефона, а потерпевшая Потерпевший №2 сразу же после обнаружения пропажи видела уходящего от дома мужчину, который был одет и выглядел также, как и Котлов.

Опознание подсудимого произведено в строгом соблюдении с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 и всем участникам следственного действия прав, обязанностей и ответственности, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 193 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 и его защитника, а также иных участвующих лиц не поступило.

Доводы защиты о том, что статисты, подобранные для опознания, по возрасту моложе, чем подсудимый, не свидетельствуют о недопустимости протокола следственного действия, как доказательства, и недостоверности его результатов, поскольку в судебном заседании был допрошен участвовавший в качестве статиста Свидетель №10, который, не смотря на свой возраст, внешне очень похож на ФИО1.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что видел в своей комнате мужчину, по росту и телосложению похожего на ФИО1.

Кроме того, позиция подсудимого и свидетеля свидетель 13 опровергается показаниями Свидетель №2, который сообщил, что Котлов неоднократно обращался к нему с просьбами реализовать через залоговый центр различные мобильные телефоны.

Изъятые договоры комиссии свидетельствуют, что Свидетель №2 18 и 

<

Дата> по просьбе ФИО1 сдал похищенные у потерпевший 2 и Потерпевший №1 мобильные телефоны в залоговый центр, за что получил денежные средства, которые передал подсудимому.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов не свидетельствуют о невиновности ФИО1.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину при совершении кражи у Потерпевший №1 значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для него.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб в 10 150 рублей, является значительным, поскольку его доход составляет порядка 30 000 рублей в месяц. Он тратит около 7 000 рублей за наём жилья и около 5 000 рублей за кредит. При этом он официально трудоустроен, иждивенцами не обременен. Потерпевший №1 пояснил, что в затруднительное материальное положение хищением имущества он поставлен не был, а похищенный телефон не относится к предметам первой необходимости. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, размера его совокупного дохода, значительно (в три раза) превышающего стоимость похищенного, ценности похищенного имущества, а также конкретных обстоятельств дела, ущерб суд значительным не признает и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак совершения кражи в отношении Потерпевший №1 - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное с незаконным проникновением в жилище завладение чужим имуществом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевший 2.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения ноутбука и сумки у Потерпевший №3:

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого подсудимый сообщил, что при изложенных в обвинении обстоятельствах в первых числах июня 2020 года в ночное время, он прогуливался по городу Архангельск, и, проходя мимо ... в г.Архангельске, зашел в один из подъездов указанного дома, поднялся на третий этаж и прошел в одну из квартир, дверь которой была не заперта, чтобы украсть что-нибудь. В комнате квартиры никого не было, он забрал ноутбук в корпусе черного цвета и сумку для ноутбука, спрятал похищенное под куртку, и ушел. Спустя несколько дней ноутбук и сумку продал неизвестному лицу у мини рынка «

<

***>» за 3000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды (т.2 л.д.57, 69-72, 73-83). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте Котловым указано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., блок-секция на третьем этаже, в которой Котлов похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 (т.2 л.д.73-83).

В судебном заседании подсудимый Котлов показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает в полном объеме, показал, что с 03 по 

<

Дата> находился у себя дома, обычно вставал по утрам в 5 часов на работу.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что около 21.00 часа 

<

Дата> она и её сожитель Свидетель №3 пошли в гости в соседнюю комнату, а входную дверь в свою комнату просто прикрыли. Около 02:00 часов они пришли в свою комнату и легли спать. Проснувшись около 13.00 часов 

<

Дата>, она обнаружила, что из комнаты пропал принадлежащий ей ноутбук марки «

<

***>», стоимостью 13 000 рублей и сумка к нему, стоимостью 1 000 рублей. После этого они вызвали сотрудников полиции. 

<

Дата> ею была просмотрена видеозапись камеры наблюдения, на которой видно, что в ночное время 

<

Дата> мужчина заходит в первый подъезд ... в г.Архангельске, в котором располагается комната, где она проживает, и через небольшой промежуток времени выходит из данного подъезда, при этом под курткой прячет похищенную у неё сумку от ноутбука сиреневого цвета, часть которой хорошо просматривается на видео (т.1, л.д.205, 217-222, т. 2, л.д.32-33).

Сожитель потерпевшей Потерпевший №3 – Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей (т.1 л.д.231-233).

Свидетель Свидетель №5 – инспектор по осуществлению административного надзора УМВД России по г. Архангельску показала, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, принадлежащих ОАО «

<

***>», в мужчине, запечатленном на записи, ею был опознан Котлов, который состоит у неё под административным надзором (т.1 л.д.246-248).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате 2 блок-секции 1 ... в г. Архангельске (т.1 л.д.206-211).

В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности была получена запись камер видеонаблюдения за период с 00 часов 44 минут до 00 часов 56 минут 

<

Дата>, установленных по адресу: г.Архангельск, .... 

При просмотре видеозаписи на стадии предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что на ней запечатлен подсудимый Котлов, который в указанный период времени заходит в подъезд дома, а затем выходит из него, при этом держит под курткой предмет сиреневого цвета, часть которого видна (т.2 л.д.22-27, 28, 29-31).

В ходе обыска в жилище ФИО1 изъяты две куртки, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.89-92, 95, 96-103, 104-106).

Допрошенная в качестве свидетеля сестра подсудимого свидетель 13 сообщила, что подсудимый в инкриминированный ему период находился дома.

Исследованными по ходатайству стороны защиты в судебном заседании заключениями эксперта 

<

№> от 

<

Дата> и 4/0420 от 

<

Дата> установлено, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевший 2, оставлены не Котловым, а иным лицом.

Допрошенная в качестве свидетеля сестра подсудимого свидетель 13 сообщила, что подсудимый в инкриминированный ему период находился дома.

Исследованным по ходатайству стороны защиты в судебном заседании заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата> установлено, что следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия в комнате Потерпевший №3, оставлены не кроссовками ФИО1.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной. 

Факт совершения Котловым хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, протоколами выемок, обысков и осмотров, видеозаписью камеры наблюдения, а также иными материалами дела в совокупности и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 

<

Дата>, а затем при проверке показаний на месте подсудимый подробно изложил обстоятельства совершения хищения ноутбука и сумки потерпевшей с незаконным проникновением в жилище. 

Допрос подсудимого в качестве подозреваемого 

<

Дата> и проверка его показаний на месте на стадии предварительного следствия произведены в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственного действия. Протоколы ими были прочитаны лично, перед началом, в ходе и по окончании следственных действий каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемого лица и его защитника не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

В дальнейшем подсудимый изменил показания, сообщив, что хищение он не совершал, все время находился дома, что может подтвердить его сестра свидетель 13.

Сестра подсудимого – свидетель свидетель 13 сообщила, что в ночь с 03 на 

<

Дата> её брат Котлов находился дома и на улицу не выходил, поскольку утром 

<

Дата> он отвозил сестру ко врачу на прием.

Сведения, сообщенные подсудимым в судебном заседании и свидетелем свидетель 13, судом отвергаются, как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются как первоначальными показаниями ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, где он последовательно и подробно в деталях сообщил обстоятельства хищения, так и просмотренной на стадии предварительного следствия и в судебном заседании видеозаписью.

На записи запечатлен подсудимый Котлов, заходящий в инкриминированный ему период времени в подъезд дома, где находится комната потерпевших, и через непродолжительное время выходящий из подъезда, при этом под курткой он прячет предмет такого же, как и похищенная сумка, сиреневого цвета, часть которого видна из-под куртки.

При этом в момент хищения Котлов находится в куртке-ветровке, которая в дальнейшем была изъята у него дома в ходе обыска, и осмотрена в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 также уверенно указала, что на записи наблюдения запечатлен именно подсудимый Котлов.

Суд признает, что свидетель свидетель 13 – это заинтересованное в исходе дела лицо, поскольку она является сестрой подсудимого, который ухаживает за ней, а показания ею даны с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов не свидетельствуют о невиновности ФИО1.

Стоимость похищенного имущества подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетеля, так и представленными сведениями о стоимости аналогичного имущества.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Как установлено в судебном заседании, подсудимый, воспользовавшись, что одна из комнат блок-секции, где проживает потерпевшая, не заперта за замок, с целью хищения имущества незаконно проник в нее, после чего, увидев, что проживающие в комнате лица отсутствуют и не наблюдают за его действиями, Котлов прошел в комнату, похитил ноутбук и сумку и с места преступления скрылся.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного имущества и его значимость для неё.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что причиненный ей ущерб в 14 000 рублей, является значительным, поскольку ноутбук был нужен её для учебы. Вместе с тем, как следует из пояснений потерпевшей, совокупный доход её семьи составляет порядка 70 000 рублей (26 000 рублей заработная плата Потерпевший №3 и около 45 000 рублей – доход Свидетель №3), они тратят около 7 000 рублей за наём жилья и около 300 рублей за коммунальные услуги, при этом она иждивенцами и кредитными обязательствами не обременена, а ноутбук и сумка не относятся к предметам первой необходимости. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера совокупного дохода её семьи, значительно превышающего стоимость похищенного, ценности похищенного имущества, а также конкретных обстоятельств дела, ущерб суд значительным не признает и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное Котлов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Котловым совершено три умышленных преступления, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Котлов судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и родственников не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, наличие у подсудимого и его родственников тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных Котловым преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает по всем преступлениям. 

Окончательное наказание следует назначить ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования надлежит изменить на заключение под стражу.

Местом отбытия наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении ущерба в следующих размерах: Потерпевший №1 – 10150 рублей, Потерпевший №2 – 5000 рублей и Потерпевший №3 – 14000 рублей соответственно.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку мобильные телефоны потерпевший 2 и Потерпевший №1 были изъяты в ходе предварительного следствия, вместе с тем их исправность и целостность потерпевшими не проверена и не подтверждена, суд оставляет без рассмотрения гражданский иск потерпевший 2 в сумме 5 000 рублей полностью, а потерпевшего Потерпевший №1 – в размере стоимости телефона в сумме 10 000 рублей.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №3 гражданский иск подлежит полному удовлетворению, а заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск удовлетворению в размере 150 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- кассовый чек 

<

№> от 

<

Дата>, товарные чеки, договоры комиссии сопроводительное письмо, диски с видеозаписями, информацию оператора сотовой связи, детализацию абонентских соединений – надлежит хранить при деле;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску мобильный телефон марки «

<

***>» надлежит выдать потерпевшей Потерпевший №2, а мобильный телефон «

<

***>» следует выдать потерпевшему Потерпевший №1

- две мужские куртки – выдать по принадлежности ФИО1 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевший 1) в виде лишения свободы сроком 4 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 4 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 4 года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- кассовый чек 

<

№> от 

<

Дата>, товарные чеки, договоры комиссии сопроводительное письмо, диски с видеозаписями, информацию оператора сотовой связи, детализацию абонентских соединений хранить при деле,

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску мобильный телефон марки «

<

***>» выдать потерпевшей Потерпевший №2, а мобильный телефон «

<

***>» выдать потерпевшему Потерпевший №1

- две мужские куртки выдать по принадлежности ФИО1 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить полностью, потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба:

- в пользу Потерпевший №1 150 рублей,

- в пользу Потерпевший №3 14 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в размере 5 000 рублей и потерпевшего Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.Г. Шарапов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора: протокол обыска в кваритире ФИО1 от 

<

Дата> (т.2 л.д.89-92); протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (т.2 л.д.96-103); протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (т.2 л.д. 28).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.