Дело № 2-1117/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 02 августа 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица ИП главы КФХ ФИО5– Голубь П.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, о признании согласованным проекта межевания земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании проекта межевания земельного участка не порождающим правовых последствий, признании незаконными действий ФИО1 по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что она для выдела в натуре принадлежащих ей 12/92 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый 

<

№>, площадь ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: РФ, РБ, 

<

адрес обезличен>, обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, которая по договору подряда №б/н от 10.02.2017г. выполнила проект межевания от 10.02.2017г. для целей выдела в натуре 12/92 долей истца в праве общей долевой собственности указанного земельного участка и опубликовала в газете «

<

адрес обезличен>» 

<

№>(28652) от 

<

дата обезличена>г., в газете «Путь Октября» 

<

№> (12524) от 

<

дата обезличена>г. извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, а также сроках и порядке представления возражений. Ознакомившись с указанным проектом межевания, ответчик ФИО3 представила кадастровому инженеру ФИО6 и в орган государственного кадастрового учета свои возражения на проект межевания.

Представленные ответчиком возражения на проект межевания препятствуют выделу в натуре принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый 

<

№>, площадь ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: РФ, РБ, 

<

адрес обезличен>. 

Считает, что возражения ответчика являются необоснованными и подлежат признанию недействительными, а проект межевания от 10.02.2017г., выполненный кадастровым инженером ФИО6 признанию согласованным.

Так из Выписки из ЕГРН от 07.02.2017г. 

<

№> видно, что исходный земельный участок: кадастровый 

<

№>, площадь ... кв.м., адрес (местоположение) объекта: РФ, РБ, 

<

адрес обезличен> является многоконтурным земельным участком, состоит из 15-ти контуров.

В целях выдела 12/92 земельных долей ФИО1 выполненный кадастровым инженером ФИО6 проект межевания от 

<

дата обезличена> предусматривает образование двухконтурного земельного участка. При этом, границы одного из образуемых контуров площадью ... кв.м, полностью образуются границами одного из контуров исходного земельного участка (характерные координатные поворотные точки н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19), а границы второго контура площадью ... кв.м, частично образуются границами контура, смежного с первым контуром (характерные координатные поворотные точки н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11).

Таким образом, в соответствии с проектом межевания от 

<

дата обезличена>, выполненным кадастровым инженером ФИО6, предусматривается образование двухконтурного земельного участка, границы которого по характерным поворотным координатным точкам нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19 полностью совпадают с границами исходного земельного участка кадастровый 

<

№>, площадь ... кв.м., адрес: РФ, 

<

адрес обезличен>. При этом имеются отличия лишь в двух характерных поворотных координатных точках н1-н2, что исключает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, а также другие препятствия рациональному использованию и охране земель.

Общая площадь образуемого участка для выдела доли ФИО1 составляет ... га), что больше минимального размера ..., установленного статьей 22 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 №59-з «О регулировании земельных.

Из приведенной выписки ЕГРН также видно, что на 12/92 долей, принадлежащих ФИО1, в земельном участке кадастровый 

<

№>, площадь 4 059 892 кв.м., приходится - 4059892/92*12 = 529 551,13 кв.м., что соответствует площади образуемого земельного участка в размере 608 984,09 кв.м, согласно проекту межевания от 

<

дата обезличена>.

Из протокола общего собрания от 

<

дата обезличена> участников общей долевой собственности земельного участка, кадастровый 

<

№>, площадь ... кв.м., почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

адрес обезличен>, на котором было принято решение об образовании земельного участка, кадастровый 

<

№>, площадь ... кв.м., адрес: РФ, 

<

адрес обезличен>, и его передаче в аренду КФХ ФИО5 видно, что ФИО1 участия в общем собрании от 

<

дата обезличена> не принимала, своего несогласия в передаче земельного участка в аренду КФХ ФИО5, а также об условиях договора аренды заявить не могла.

Узнав о факте заключения указанного договора аренды Храмова ВЛ. обратилась в суд с иском о признании решений собрания от 

<

дата обезличена> и договора аренды №б/н от 

<

дата обезличена> недействительными, рассмотрев который Мелеузовский районный суд РБ решением от 

<

дата обезличена> 17 г. по делу 

<

№> в удовлетворении исковых требований было отказано. Тем самым истец выражала свое несогласие с передачей земельного участка по договору аренды 

<

№> от 

<

дата обезличена> ИП главе КФХ ФИО5, что в соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляет ей право выделить земельный участок в счет принадлежащих ей земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Размер и местоположение границ земельного участка, образуемого согласно проекту межевания от 

<

дата обезличена> в счет выдела 12/92 земельных долей ФИО1 полностью соответствует закону, проектом межевания от 

<

дата обезличена> не нарушаются права и законные интересы иных участников общей долевой собственности земельного участка, кадастровый 

<

№>, адрес: РФ, 

<

адрес обезличен>, что свидетельствует о необоснованности возражений ФИО3 

В связи с этим просит признать необоснованными возражения ФИО3 от 

<

дата обезличена> на проект межевания от 

<

дата обезличена> земельного участка, кадастровый 

<

№>, адрес: РФ, 

<

адрес обезличен>, выполненный кадастровым инженером ФИО6 для выдела 12/92 земельных долей, принадлежащих ФИО1, извещение о порядке ознакомления, порядке и сроках представления возражений по которому опубликованы в газете «

<

адрес обезличен>» 

<

№>(28652) от 

<

дата обезличена>г.,в газете «Путь Октября» 

<

№> (12524) от 

<

дата обезличена>г. 

Признать согласованным проект межевания от 10.02.2017г. земельного участка, кадастровый 

<

№>, адрес: РФ, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, выполненный кадастровым инженером ФИО6 для выдела 12/92 земельных долей принадлежащих ФИО1, извещение о порядке ознакомления, порядке и сроках представления возражений по которому опубликованы в газете «

<

адрес обезличен>» 

<

№>(28652) от 

<

дата обезличена>г., в газете «Путь Октября» 

<

№> (12524) от 

<

дата обезличена>г.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании проекта межевания земельного участка не порождающим правовых последствий, признании незаконными действий ФИО1 по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование встречных исковых требований указала на то, что ФИО1 для выдела в натуре принадлежащих ей 12/92 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый 

<

№>, адрес: РФ, 

<

адрес обезличен>, обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, которая выполнила два проекта межевания от 16.12.20416г. и 10.02.2017г. для целей выдела в натуре 12/92 долей истца в праве общей долевой собственности указанного земельного участка, в тоже время предложила ФИО1 представить согласие ИП главы КФХ ФИО5, который является арендатором указанного земельного участка.

<

дата обезличена>г. газете «

<

адрес обезличен>» 

<

№>(28652), в газете «Путь Октября» 

<

№> (12524) от 

<

дата обезличена>г. было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, в котором владельцам земельных долей было предложено ознакомиться с данным проектом межевания и внести свои возражения или предложения относительно размеров и местоположения выделяемых земельных долей.

ФИО3, как участник долевой собственности ознакомилась с проектом межевания ФИО1, направила свое несогласие (возражение) в адрес кадастрового инженера ФИО6, и ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

<

дата обезличена>г. было проведено собрание участников общей долевой собственности, на котором единогласно проголосовали за заключение договора аренды с ИП главой КФХ ФИО5

29.05.2015г. был заключен договор аренды 

<

№> земельного участка с кадастровым номером ... адрес: РФ, 

<

адрес обезличен>, сроком на 25 лет. Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации 

<

№>. В настоящее время договор не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

Считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку до истечения срока договора аренды земельного участка, его расторжения, или изменения истец лишен права выдела земельного участка без согласия арендатора. До обращения к кадастровому инженеру и публикации извещения ФИО1 не обращалась к арендатору за письменным согласием на выдел земельного участка. Обратилась лишь 20.06.2017г. года, от арендатора ИП главы КФХ ФИО5 на имя ФИО1 направлен официальный ответ об отказе в даче согласия на выдел земельного участка до окончания срока действия договора аренды. Таким образом, ФИО1 не имела права выделять свои доли (2/92), тем более выделять доли (10/92), приобретенные после заключения договора аренды 29.05.2015г. Права ФИО1 никак не нарушены, а юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды, выдел долей из такого земельного участка возможен только с согласия арендатора.

Просит признать проект межевания от 10.02.2017г. земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый 

<

№>, адрес: РФ, 

<

адрес обезличен> в счет выдела 12/92 долей, принадлежащих ФИО1 не порождающим правовых последствий.

Признать незаконными действия ФИО1 по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... адрес: РФ, 

<

адрес обезличен>.

Истец ФИО1, она же ответчик по встречному иску в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3-истец по встречному иску в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1-ФИО2 поддержала доводы и требования искового заявления, встречный иск не признала. Дополнительно суду пояснила, что возражения заявлены необоснованно, т.к. никаких недостатков относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не имеется, в силу ст.13.1 п.13 ФЗ №101 по иным обстоятельствам возражения не могут быть заявлены. По поводу встречного иска ФИО3 считает, что согласно ФЗ №101 согласие арендатора не требуется. ФИО1 выразила свое несогласие, подав иск в суд, на общем собрании она не присутствовала, поэтому она не смогла подать возражения.

Представитель ФИО3-ФИО4 иск не признала, встречный иск ФИО3 поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО3. как участник долевой собственности направила возражения кадастровому инженеру ФИО6 и в кадастровую палату. 12.02.2015г. было проведено собрание участников общей долевой собственности, где единогласно было принято решение о передаче в аренду земельного участка ИП главе КФХ ФИО5 На собрании присутствовал ФИО7, который голосовал за передачу в аренду ИП главе КФХ ФИО5, но впоследствии продал долю ФИО1, которая не имела права выделить свои 2/92 доли, но и доли приобретенные у других участников долей собственности до окончания срока действия договора аренды. Договор исполняется, ФИО1 передала долю в аренду и получает арендную плату. Согласно ст.11.2 ЗК РФ необходимо согласие арендодателя. Согласие не требуется, если участник общей долевой собственности на общем собрании проголосовал против заключения договора аренды, однако против никто не голосовал, т.е. в настоящее время ФИО1 не вправе выделить земельные доли до окончания срока аренды. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, не расторгнут и сторонами исполняется. По проекту межевания ФИО6 видно, что имеется чересполосица выделяемого земельного участка, тем самым нарушается целостность земельного участка, также нарушаются права арендатора ФИО5 Кроме этого, границы земельного участка выделяемого ФИО1 пересекают границы выделяемого земельного участка 12 пайщиками. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена>г. 

<

№> возражения ФИО1 признаны необоснованными, местоположение границ выделяемого в натуре земельного участка 12 пайщиками признаны согласованным. 

<

дата обезличена> определением Верховного суда РБ вышеуказанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. На сегодняшний день осуществляется постановка на кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Представитель третьего лица ИП главы КФХ ФИО5 по доверенности Голубь П.А. считала необходимым отказать в иске ФИО1, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО3 Суду пояснила, что границы выделяемого земельного участка ФИО1 пересекают границы земельного участка выделяемого 12 пайщиками. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6, представители третьих лиц филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ, Управления Росреестра по РБ, Администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет муниципального района 

<

адрес обезличен> РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.246, п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п.2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендатора исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из материалов дела следует, что решение собрания всех участников долевой собственности отсутствует, поэтому ФИО1. использовала второй способ выдела земельного участка в счет своей доли, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемого земельного участка в счет принадлежащего ему земельных долей.Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью ..., адрес: РФ, 

<

адрес обезличен>, находится в общей долевой собственности. Число сособственников составляет – 74 человека, которым принадлежат 92 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как ФИО1, так и ФИО3, являются участниками долевой собственности на указанный земельный участок. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

12.02.2015г. на общем собрании участников долевой собственности принято единогласное решение о передаче земельного участка в аренду ИП главе КФХ ФИО5. К протоколу от 12.02.2015г. приложен список лиц, участвовавших на собрании и принявших участие в голосовании.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 за заключением договора подряда по выполнению проекта межевания для выдела в натуре 12/92 долей.

10.02.2017г. в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности кадастровым инженером ФИО6 (

<

адрес обезличен>) был подготовлен проект межевания земельных участков по обращению заказчика ФИО1 Согласно данного проекта межевания вновь образуемый земельный участок является многоконтурным земельным участком, состоящим из 15-х контуров, общей площадью 608984,09 кв.м. (60,898409 га), что соответствует 12/92 долям, которыми владеет ФИО1 Описание границ земельных участков приведено в проекте межевания.

Извещение об ознакомлении с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 опубликовано в газете «Путь Октября» и «

<

адрес обезличен>» от 14.02.2017г., на официальном сайте Администрации муниципального района 

<

адрес обезличен> РБ 

Статьей 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации права по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15).

<

дата обезличена>г. в адрес кадастрового инженера ФИО6, филиал ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Управление Росреестра по РБ от ФИО3 поступили возражения по проекту межевания земельных участков.

Из текста возражения ФИО3 следует, что: 1) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушения требований, установленных федеральными законами. 2) Проект межевания нарушает права арендатора земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. 3) Незаконными действиями ФИО1 по выделению земельного участка в счет земельной доли нарушены требования п.5 ст.14 ФЗ №101 предусматривающий, что выдел земельного участка находящегося в долевой собственности возможен без согласия арендатора только участником долевой собственности, выразившимся на общем собрании участников несогласие с передачей в аренду или с условиями договора аренды земельного участка. Этот участок находится в аренде у ИП главы КФХ ФИО5 сроком на 25 лет. Согласно протокола общего собрания от 12.02.2015г. 100% присутствовавших на собрании проголосовали «За» заключение договора. Согласие арендатора на выдел земельного участка ФИО1 не получено. 4) ФИО1 не мог выделять земельные доли приобретенные у лиц, не заявлявших несогласия на общем собрании участников с передачей в аренду или с условиями договора аренды земельного участка. 5) При составлении проекта межевания нарушено требование к приказу «Об утверждении требований к проекту межевания земельного участка 

<

№> от 

<

дата обезличена>

<

адрес обезличен> РФ п.18 в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей включается копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования проекта межевания, предусмотренное п.10 ст. 13.1 ФЗ №101 и копия 1 листа содержащего реквизиты печатного издания. В проекте межевания копия страницы печатного издания в приложении отсутствует. 6) По выделяемым земельным участкам ФИО1 арендатором ИП главой КФХ ФИО5 проведена предосенняя подготовка на указанных полях, а именно внесены азотные мин.удобрения, произведена вспашка этих земельных участков. Нарушаются права арендатора. 7) В содержании к проекту межевания указано приложение к договору подряда от 10.02.2017г., но оно в проекте межевания отсутствует, что свидетельствует об отсутствии заключенного между ФИО1 и кадастровым инженером ФИО6 договора подряда.

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено (п. 1), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разрешении возникшего спора о размере и местоположении границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится соблюдение требований земельного законодательства к образованию земельных участков, в частности, изложенных в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно решению Мелеузовского районного суда от 

<

дата обезличена>г. по делу 2-808/2017г., проект межевания подготовленный кадастровым инженером ФИО8 от 

<

дата обезличена>г. с целью выдела земельных долей 12 участников долевой собственности земельного участка, признан согласованным. Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу 

<

№> от 

<

дата обезличена>г. решение Мелеузовского районного суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выделяемый земельный участок ФИО1 пересекают границы земельного участка узаконенного проекта межевания 12 участников долевой собственности земельного участка, что противоречит законодательству РФ.

Кроме того, в судебном заседании также установлено и представителем ФИО2 не оспаривалось, что согласие арендатора на выделение земельного участка ФИО1 от арендуемого ИП главой КФХ ФИО5 земельного участка с кадастровым номером ..., не получено.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников земельных долей земельного участка проведенного 12.05.2015г. одним из вопросов было принятие решения о передаче в аренду земельных участков, находящихся в общей долевой собственности. По итогам было принято единогласное решение о заключении договоров аренды земельных участков, в том числе с главой КФХ ФИО5

Так же судом установлено, что 29.05.2015г. между собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатели) в лице уполномоченного общим собранием лица ФИО9 и КФХ ФИО5 (арендатор) был заключен Договор 

<

№> аренды земельных участков, находящихся в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей. Согласно указанному договору в соответствии с Решением общего собрания участников долевой собственности, арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду: земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, 

<

адрес обезличен>.

Согласно п. 2.1 договор аренды заключен сроком на 25 лет.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации 02-04/112/-04/312/001/2015-6146/1.

В соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15 ноября 2016 года № 32-КГ16-23, по смыслу приведенной нормы закона, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25 февраля 2016 года № 348-О, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года №1196-О, от 29 января 2015 года №162-О и от 21 мая 2015 года №1197-О).

Таким образом, в силу указанных норм права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из буквального содержания п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Это единственное исключение в отношении арендуемого земельного участка, дающее право на выдел без согласия арендатора, установленное Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей от 

<

дата обезличена>г., на собрании присутствовало 125 человек, что составляет 21% всей численности участников долевой собственности, что давало право считать проведение общего собрания правомочным. На собрании был единогласно решен вопрос о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с главой КФХ ФИО5 При этом, предусмотренная законом процедура созыва и проведения общего собрания собственников земельных долей была соблюдена: не был нарушен порядок уведомления о проведении собрания; собрание было правомочно, так как имелся требуемый законом кворум, исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%); по всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена>г. по делу 

<

№>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 12.02.2015г., в части предусматривающей передачу земельного участка с кадастровым номером ... в аренду недействительным, отказано, также в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора аренды 

<

№> от 

<

дата обезличена>. о передаче в аренду ФИО5 земельного участка с кадастровым номером ... недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказано.

В настоящее время договор аренды 

<

№> от 

<

дата обезличена>. не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

Между тем, в материалы дела не представлено и сторонами не оспаривалось, что согласие арендатора получено не было.

Суду не предоставлено доказательств нарушение прав ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура выдела земельного участка, предусмотренная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» была нарушена.

Согласование с остальными дольщиками проекта межевания ФИО6, подготовленного без созыва общего собрания, в силу требований п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является обязательным.

По смыслу ч.5 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчик также должен был согласовать выдел земельного участка и с арендатором –ИП главой КФХ ФИО5

Между тем, доказательства такого согласования в деле отсутствуют.

Доказательств, что испрашиваемый земельный участок ФИО1 использовался ранее также не предоставлено.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о неправомерности требований ФИО1, поскольку земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., из которого произведен выдел 12/92 долей, принадлежащих ФИО1, обременен арендой, а согласие арендатора на выдел земельного участка ФИО1 не получено, в связи с чем, образование отдельного земельного участка без согласия арендатора земельного участка нарушает требование Земельного законодательства, а также права главы КФХ ФИО5, как арендатора земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка и признании этого проекта согласованным, а встречные исковые требования ФИО3 о признании проекта межевания земельного участка не порождающим правовых последствий и признании незаконными действий ФИО1 по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Храмовой ... к ФИО3 ... о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, о признании согласованным проекта межевания земельного участка, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ... к Храмовой ... о признании проекта межевания земельного участка не порождающим правовых последствий, признании незаконными действий ФИО1 по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать проект межевания от 10.02.2017г. земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый 

<

№>, адрес: РФ, 

<

адрес обезличен> в счет выдела 12/92 долей, принадлежащих ФИО1 не порождающим правовых последствий.

Признать незаконными действия Храмовой ... по выделению земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., адрес: РФ, 

<

адрес обезличен>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Барашихина С.Ф.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2017 г.