Мировой судья Галдаев М.Е. Дело №10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград 21 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Зерноградского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Медведевой О.А., при секретаре Зайцевой Ю.А., с участием старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А., осужденного ФИО1 (путем видео-конференц-связи), защитника – адвоката Бородавкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Зерноградского района Ростовской области Цуркина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12.12.2014 приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.06.2015 приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.04.2016 и постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2017) по п. «в» ч.2 ст.158 (5 эпизодам), п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (3 эпизодам), ч.1 ст.166 (2 эпизодам), п. «а» ч.2 ст.166, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 17.09.2015 приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2017) по п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизодам), ч.1 ст. 166, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.04.2018 приговором Багаевского районного суда Ростовской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.04.2018 приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.05.2018) по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.06.2018 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.11.2018 приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч.2 ст.158 (3 эпизодам), ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 31.01.2022 по отбытию срока наказания, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бородавкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение старшего помощника прокурора Озерова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший №1 Преступление совершено 20.01.2023 в ст.Мечетинской Зерноградского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об изменении приговора в связи с суровостью назначенного ему наказания. Осужденный отмечает, что судом не учтено мнение потерпевшей, с которой он примирился; просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; применить ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания. 

В апелляционном представлении заместителем прокурора Зерноградского районного суда Ростовской области Цуркиным Д.В. ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. В частности, в представлении приведены доводы о том, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314-316 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, законность его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ участниками процесса, в том числе и самим осужденным, не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Однако при назначении наказания мировым судьей не в полной мере были учтены все обстоятельства, предусмотренные требованиям уголовного закона. 

Так, смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 мировой судья не установил.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено о возмещении ей морального вреда подсудимым ФИО1 Судом данному обстоятельству оценка не дана, в то время как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, судом не дана оценка имеющемуся в материалах уголовного дела объяснению ФИО1, отобранному у него до возбуждения уголовного дела, согласно которому он подробно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного преступления и в дальнейшем подтвердил изложенное в ходе допроса в качестве подозреваемого 07.02.2023. С учетом того, что данное объяснение отобрано у ФИО1 в связи с его фактическим задержанием по заявлению потерпевшей в ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области от 20.01.2023, добровольно он не явился и не сообщил о противоправных действиях, то согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» данные обстоятельства следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и снизить назначенное ФИО2 наказание. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1, по ч.1 ст. 119 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор мирового судьи участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья