Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 62000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 7000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков т/с в сумме 4000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 451 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в том числе 7000 рублей- за представительство в суде и 3000 рублей- за составление искового заявления.

Из текста искового заявления следует, что *** у ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3. По данным административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3. Специалистами ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 123367 рублей, без учета износа 147174 рубля, стоимость работы по оценке составила 7000 рублей. Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, была проведена дополнительная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость поврежденного транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, составляет 83000 рублей, стоимость годных остатков – 21000 рублей, стоимость экспертизы 4000 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, поэтому ущерб, как считает истец, подлежит взысканию с ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом были приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 26).

*** у ....... водитель ФИО3, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак 

<

***> не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершила с ним столкновение, причинив автомобилю *, государственный регистрационный знак * механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сведениями о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП, объяснениями участника ДТП ФИО4 (л.д. 108).

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. 

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено. 

Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

Следовательно, причиненный потерпевшему (истцу по делу) вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ФИО3 (ответчиком по делу).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 81-19 от 25 декабря 2019 года, выполненному ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 123367 рублей, без учета износа – 145174 рубля (л.д. 11-43).

Согласно экспертному заключения № 13-20, выполненному ООО «ПроЭксперт» (л.д. 47-95), рыночная стоимость автомобиля *, государственный регистрационный знак * в его доаварийном состоянии, составляет 83000 рублей, стоимость годных остатков – 21000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанных заключениях, у суда не имеется, поскольку они в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, заключения являются достаточно полными и ясными, в них указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились исследования, описание исследований, сделанные в результате их выводы. 

Иных доказательств размера причиненных истцу убытков сторонами суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта т/с истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, произошла его полная гибель. При таких обстоятельствах, размер причиненных истцу убытков следует исчислять как разницу между рыночной стоимостью т/с и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 62000 рублей (83000 рублей – 21000 рублей).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом за счет ответчика ФИО3 в полном объеме, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, понесенных на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2060 рублей (л.д. 10), на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей (л.д. 44, 45-46), на оплату услуг по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков т/с в размере 4000 рублей (л.д. 96, 97), на оплату услуг ОАО «Ростелеком» в сумме 451 рубль 75 копеек (л.д. 99, 100-101) по направлению ответчику телеграммы с извещением о месте и времени осмотра т/с с целью оценки размера убытков, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в том числе связанных с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 3000 рублей, и представлением интересов истца в суде в сумме 70000 рублей (л.д. 103, 104). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей обоснованными (разумными) и подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 23511 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, в пользу ФИО2 убытки в сумме 62000 рублей и судебные расходы в сумме 23511 рублей 75 копеек, всего взыскать 85511 (восемьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.