Судья Дрищёв Е.П., дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1, действующей в интересах ООО «Трансэнерджигрупп», на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым жалоба ООО «Трансэнерджигрупп» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Трансэнерджигрупп» оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении ООО «Трансэнерджигрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) жалоба ООО «Трансэнерджигрупп» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Трансэнерджигрупп» оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением, защитник ООО «Трансэнерджигрупп» (ФИО)1 обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой выражает несогласие с принятым судебным актом и просит определение судьи Сургутского районного суда от (дата) отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи Сургутского районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Возвращая жалобу на постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН (ФИО)2 (номер) от (дата) о привлечении ООО «Трансэнерджигрупп» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Сургутского районного суда сослался на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование акта и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Как усматривается из материалов дела, копия постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Трансэнерджигрупп» в день его вынесения – (дата), по адресу, который был указан при постановке транспортного средства на учет: (адрес) (л.д. 79).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), (дата) была совершена неудачная попытка вручения и (дата) почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения и в этот же день передано на временное хранение (л.д. 63).

Принимая во внимание изложенное, жалоба ООО «Трансэнерджигрупп» могла быть подана в течение 10 суток, то есть с (дата) по (дата). 

Однако в Сургутский районный суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН (ФИО)2 (номер) от (дата) о привлечении ООО «Трансэнерджигрупп» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество фактически обратилось лишь (дата) (л.д. 31), то есть за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования решения судьи.

Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемого определения судья, установив, что жалоба ООО «Трансэнерджигрупп» на постановление должностного лица административного органа направлена за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования постановления, а с ходатайством о восстановлении срока Общество не обращалось, оставил жалобу на указанное постановление без рассмотрения и вернул заявителю.

Вывод судьи районного суда о пропуске заявителем срока обжалования постановления является правильным.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, в том числе о том, что Общество не получало извещений о необходимости получить в почтовом отделении соответствующее отправление, не являются основанием для отмены определения судьи районного суда о возврате жалобы, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

О восстановлении срока на обжалование ООО «Трансэнерджигрупп» не ходатайствовало, о наличии уважительных причин его пропуска не заявляло, в связи с чем судья Сургутского районного правомерно оставил жалобу заявителя без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и принятым им решением не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Доводы настоящей жалобы, сведенные к утверждению заявителя о том, что не установлена точная дата истечения срока обжалования постановления, основанием для отмены вынесенного судебного акта не являются.

Согласно пункту 34 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления оно передается на временное хранение в число невостребованных. По соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, а также отказ от временного хранения, предусмотренного пунктом 39 настоящих Правил. Действия оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений осуществляются в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

Дата передачи возвращенного почтового отправления на временное хранение подтверждается материалами дела, какая-либо неопределенность в вопросе истечения срока обжалования постановления отсутствует.

В связи с чем, оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в материалах дела не имеется. Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим разрешению ее по существу.

С учетом изложенного, определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом ООО «Трансэнерджигрупп» не лишено возможности вновь обратиться в Сургутский районный суд с жалобой на постановление, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым жалоба ООО «Трансэнерджигрупп» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Трансэнерджигрупп» оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1, действующей в интересах ООО «Трансэнерджигрупп», – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова