Судья Томилина И.А. 

Дело № 22К-7182 -2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре Селеткове П.С., 

с участием прокурора Захарова А.В.,

подозреваемого М.,

адвоката Чесноковой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2021 года, которым 

М., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 декабря 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого М. и адвоката Чесноковой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

16 октября 2021 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми О. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с судебным решением в связи с тем, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний, инвалидность 2 группы. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании М. не допущено.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему М.

На его возможную причастность к совершению преступления указывают протоколы допроса потерпевшего Б., осмотра места происшествия, и другие материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Так, судьей установлено, что М. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официального источника дохода не имеет, судим, по месту регистрации не проживает, знаком с потерпевшим и свидетелями.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого, которые и являлись достаточными для избрания в отношении него указанной меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ на первоначальном этапе расследования.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к М. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения. 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что у М. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись