Дело № 1-125/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Баздыревой О.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Гатилова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щеглова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>

<

персональные данные изъяты> 

<

персональные данные изъяты> 

копию обвинительного заключения получившего 27.04.2018 г., по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, отбывающего наказание по приговору суда от 07.09.2017 г. (с учетом постановления суда от 25.05.2018 г.), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 28 февраля 2018 года, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО2 

<

марка> с зарядным проводом, стоимостью 24 839 рублей 48 копеек, чем причинил потерпевшему Ф. значительный ущерб, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевший Ф. в своём письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение о местонахождении похищенного имущества, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, 

<

личные данные изъяты>, принесении извинений потерпевшему в зале суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

<

личные данные изъяты> 

Вместе с тем, ФИО1 имеет не погашенные и не снятые судимости:

по приговору мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 11.03.2012 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, к условной мере наказания, за которое он отбывал лишение свободы в колонии-поселении в связи с отменой условного осуждения по постановлению суда от 11.07.2014 года (освобожден 10.09.2015 г. по отбытии срока наказания). Данная судимость в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений; 

по приговору Электростальского городского суда Московской области от 07.09.2017 г. за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к условной мере наказания. Постановлением суда от 25.05.2018 г. условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данная судимость в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений, однако, в совокупности свидетельствует о том, что поведение ФИО1 на свободе не являлось безупречным. 

Подсудимый ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору от 11.03.2012 г. и условного осуждения по приговору от 07.09.2017 г. (поскольку постановление суда об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного этим приговором, вынесено 25 мая 2018 года, то есть после совершения преступления) вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1 не сделал для себя должных выводов и на путь исправления не встал, а с учетом всех конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и с учетом положений ст. ст. 62 ч. 1,5 УК РФ.

При этом суд с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет правила ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку условное наказание ФИО1 по приговору от 07.09.2017 г. было отменено судом по постановлению от 25.05.2018 г. 

В свою очередь, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, надлежит частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 07.09.2017 г. (с учетом постановления от 25.05.2018 г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы).

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима по следующим основаниям. 

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершено 28 февраля 2018 года в период испытательного срока по приговору от 07.09.2017 г., а постановление суда об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного этим приговором, вынесено 25 мая 2018 года, то есть после совершения преступления. Таким образом, по смыслу закона, ФИО1 не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо. Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 11.03.2012 г. и в период испытательного срока по приговору от 07.09.2017 г., суд считает, что для отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию общего режима.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от 07.09.2017 г. (с учетом постановления Электростальского городского суда Московской области от 25.05.2018 г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 03 июля 2018 г. с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 25 мая 2018 г. по 02 июля 2018 г. включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

марка> с зарядным проводом, хранящийся у потерпевшего Ф., оставить у Ф.; ксерокопию залогового билета от 28.02.2018 г., хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.В. Портнова