Судья Бузьская Е.В. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В. 

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Артемьева А.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ..., ранее судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Артемьева А.О., просившего постановление отменить, освободить из-под стражи ФИО1, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 обратился следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, не работает, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, имеет не снятую и не погашенную в законом порядке судимость, находясь на свободе, имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, что дает основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может вновь совершить аналогичное преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал меру пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев А.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить. Считает постановление незаконным и необоснованным. 

Указывает, что согласно протоколу задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ., фактически текст протокола задержания технически был составлен одновременно с производством допроса подозреваемого. Указывает, что данное уголовное дело было возбуждено уже в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела отображено, что оно возбуждено на основании не только рапорта и заявлений потерпевших, но и явки с повинной ФИО1

Обращает внимание на то, что в протоколе задержания ФИО1 пояснял, что доставлен был в 

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, где был составлен протокол явки с повинной, затем в дежурную часть, потом в ОУР еще до обеда ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы утверждает, что с учетом вышеизложенного требования ч. 1 ст. 92 УПК РФ следователем были нарушены, а именно, трехчасовой срок задержания обвиняемого на момент времени ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с мнением суда относительно того, что нарушение указанного срока является несущественным, поскольку данный срок является императивный, и по истечению трех часов с момента доставления ФИО1 должен был быть отпущен. 

Указывает, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, вину признает полностью, в 

<

адрес> у него проживают сестра и брат. Кроме того, обращает внимание на то, что сам следователь пояснял, что в деле имеется явка с повинной ФИО1, и что он не препятствует производству предварительного расследования, также из материалов дела следует, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах происшедшего, активно способствует раскрытию преступления, готов сотрудничать со следствием. Считает, что суду не представлены подтверждающие доказательства того, что обвиняемый, находясь на свободе, сможет скрыться от органов следствия и суда, либо препятствовать следствию в установлении истины по делу. 

Кроме того, адвокат Артемьев А.О. в своей апелляционное жалобе ссылается на сообщение о задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь сообщил прокурору 

<

адрес> о задержании нарочным ДД.ММ.ГГГГ., однако с ДД.ММ.ГГГГ. производил допрос подозреваемого ФИО1

Указывает, что неизвестно у кого в производстве находилось уголовное дело в период времени ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а именно: возбуждено уголовное дело было ДД.ММ.ГГГГ. следователем ФИО6 и принято им к своему производству; ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника 

<

адрес> ФИО7 уголовное дело было передано следователю ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ принял уголовное дело к производству. Однако, допросы потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ производила старший следователь ФИО10, на основании чего, считает, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части «движения» уголовного дела. 

Обращает внимание на то, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1 было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поддержанное адвокатом. Указывает, что согласно ст. 120, 121 УПК РФ данное ходатайство должно было быть рассмотрению непосредственно после его заявления, или, до направления в суд материла с ходатайством следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, этого следователем не было сделано, чем были причинены существенные нарушения прав подозреваемого.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя 

<

адрес> ФИО2 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению преступлений причастны ФИО1, ФИО4 и ФИО5

Обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления ФИО1 подтверждается материалом, приложенным к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и был допрошен в качестве подозреваемого, вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. По данным предварительного расследования причастность ФИО1 к преступлению подтверждается показаниями потерпевших, показаниями подозреваемого, задержанного в результате указания на него очевидцами, как на лицо, совершившее преступление. Также, он ранее судим по приговору суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на два года, регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края не имеет, не имеет места работы, не учится, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, характеризуется по месту жительства отрицательно.

В связи с чем, суд обосновано сделал вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может под тяжестью предъявленного ему обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность задержания ФИО1 проверена судом первой инстанции и задержание правильно признано законным. Суд обоснованно сослался на наличие у органов предварительного следствия достаточных правовых оснований для предъявления ФИО1 обвинения. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждена приложенными к ходатайству следователя процессуальными документами, исследованными в судебном заседании и отраженными в обжалуемом постановлении. 

Оценивая довод защитника о том, что представленными материалами не обоснована законность допроса потерпевшей следователем ФИО11, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения суд не дает оценки собранным по делу доказательствам, в связи с чем, указанный апелляционный довод не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не намерен препятствовать следствию, скрываться от суда и следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признает в полном объеме, в г. Владивостоке у него проживают брат и сестра, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку суду были известны данные факты, данные об этом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесение решения. 

Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушена.

Решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения является обоснованным, мотивированным. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения. 

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Артемьева А.О.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>