Дело № 2-124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Тимофеевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и взыскании судебных издержек по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) «Ингосстрах» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в порядке суброгации в размере 217 529 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 5 375 руб. 29 коп., указав в обоснование требований, что 23.02.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № ******, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО NSI № ******.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 217 529 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 217 529 руб. 00 коп.

Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Peugeot 206, государственный регистрационный номер № ******, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (по информации выписки с сайта РСА причинитель вреда не был застрахован по указанным транспортного средства на момент ДТП).

Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 217 529 руб. 00 коп., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счету.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 5 375 руб. 29 коп. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 000 руб. 00 коп. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя) (л.д.4-6).

Протокольным определением суда от 26 декабря 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) «РЕСО-Гарантия», поскольку на момент ДТП, произошедшего 23.02.2019 транспортное средство Peugeot 206, государственный регистрационный номер № ****** (ранее № ******) было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № ****** с 17.11.2018 по 16.11.2019 и МММ № ****** на период с 16.05.2019 по 16.11.2019 (л.д. 66-68, 111-112, 114-125, 133-134, 137-139).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, ответчик ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 5).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Законом об ОСАГО возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в порядке суброгации определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определяемой в соответствии с Законом об ОСАГО. В указанных правоотношениях страховая компания, возместившая ущерб, встает на место потерпевшего и может требовать возмещения понесенных расходов за вычетом лимита ответственности страховой компании виновника ДТП по Закону об ОСАГО.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002г. (в ред. на момент ДТП) страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Установлено, что 23 февраля 2019 года в 21 час. 00 мин. в ****** у ****** ФИО1, управляя автомашиной Peugeot 206, государственный регистрационный номер № ******, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а, именно, управляя транспортным средством не соблюдал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомашиной Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № ******, под управлением водителя А.Н., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 71-75).

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № ******, застрахованному по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) NSI № ****** по риску «Ущерб», были причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району № ****** от 23.02.2019 ФИО1 Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Копия постановления получена ФИО1 23.02.2019 и не обжаловано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП 23.02.2019 произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Peugeot 206, государственный регистрационный номер № ******, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ,

На основании представленных страхователем документов выше указанное событие (ДТП) было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного СПАО «Ингосстрах» своему страхователю ущерба составил 217 529 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № ****** от 16.05.2019 (л.д. 16).

Размер страхового возмещения ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № ******, ответчиками не заявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный номер № ****** была застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № ****** с 17.11.2018 по 16.11.2019 и МММ № ****** на период с 16.05.2019 по 16.11.2019 (л. 

<

...>).

Согласно экспертному заключению № ****** от 08.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составляет 139 326 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежи взысканию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 139 326 руб. 79 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № ******, с учетом износа).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ФИО1 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации без учета износа. 

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № ****** на дату ДТП без учета износа составляет 217 529 руб. 00 коп. 

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, стороной ответчика суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения управляемым ответчиком источником повышенной опасности ущерба автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № ******, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», истцом выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения ущерба с ФИО1 в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 78 202 руб. 21 коп. (217 529 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) - 139 326 руб. 79 коп. (страховая выплата, подлежащая взысканию со страховой компании виновника ДТП в порядке ОСАГО)), что является реальным ущербом, который причинен истцу, соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 375 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 27.09.2019 (л.д. 7), кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., поскольку исковое заявление подготовлено по доверенности ООО «БКГ» (л.д. 26-27).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате государственной пошлины с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 440 руб. 19 коп. (5375,29 руб. х 64%), с ФИО1 – в размере 1 935 руб. 10 коп.; по оплате услуг представителя с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 920 руб. 00 коп. (3 000,00 руб. х 64%), с ФИО1 в размере 1 080 руб. 00 коп.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск СПАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 139 326 руб. 79 коп. в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 руб. 19 коп., по оплате услуг представителя в размере 1 920 руб. 00 коп., всего взыскать 144 689 (сто сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 78 202 руб. 21 коп. в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 935 руб. 10 коп., по оплате услуг представителя в размере 1 080 руб. 00 коп., всего взыскать 81 217 (восемьдесят одну тысячу двести семнадцать) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 27 февраля 2020 года. 

Судья: подпись Л. А. Кузнецова