Дело № 2-53/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3

помощника Борзинского транспортного прокурора Романовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.10.2019 № 512/к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.10.2019 № 512/к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 29.10.2019 он был уволен с работы по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, с чем не согласен, по мнению истца, работодателем нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как совещание, на котором было принято решение об увольнении ФИО1 проведено формально, тяжесть совершенного последним проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, вина, а также предшествующее поведение работника работодателем не были оценены.

Кроме того, 24.10.2019 истцом в адрес начальника Эксплуатационного локомотивного депо Борзя посредством почтовой связи направлено заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до трех лет, датированное также 24.10.2019, однако ответчиком данное заявление не рассмотрено, мотивированный отказ не предоставлен, решение об увольнении принято без учета этого заявления.

Причиненный моральный вред, в связи с незаконными действиями работодателя истец оценивает в сумме 25000 рублей. 

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом от 29.10.2019 № 512/к в отношении ФИО1, отменить приказ от 29.10.2019 № 512/к об увольнении в отношении ФИО1, восстановить ФИО1 в должности помощника машиниста тепловоза, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 исковые требовании не признала, суду пояснила, что 12.10.2017 истец совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», по месту своей работы в 

<

адрес>, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. К работнику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, истец уволен с предприятия на основании пп. «г» п.6 ст.81 ТК РФ. При увольнении ФИО1, процедура увольнения, оформления приказов, уведомлений, получения объяснения работника, оформлены в соответствии в требованиями трудового законодательства. На оперативном совещании все обстоятельства оценены, ФИО1 29.10.2019 уволен, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен также 29.10.2019. Заявление от ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет поступило в приемную руководителя эксплуатационного локомотивного депо 29.10.2019 в 16 часов 25 минут, после проведения совещания о совершенном ФИО1 преступлении и принятии решения об увольнении. Ответ на заявление ФИО1 дан 31.10.2019, отказ мотивирован. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме. 

Помощник Борзинского транспортного прокурора Романова Л.О., в судебном заседании дала заключение о законности увольнения и отсутствии оснований для восстановления на работе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14., ФИО9, изучив материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения ( в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в эксплуатационном локомотивном депо Борзя в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) с ДД.ММ.ГГГГ согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗабТЧЭ-13-40 «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Как следует из вышеуказанного приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время помощник машиниста эксплуатационного локомотивного депо Борзя Забайкальской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 и иное лицо № 1, занимающее должность машиниста эксплуатационного локомотивного депо Борзя Забайкальской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», приговор в отношении которого также вступил в законную силу, находились в служебной командировке в путевой машинной станции № на станции Приисковая Забайкальской железной дороги, расположенной в 

<

адрес>, и выполняли на тепловозе серии 2 ТЭ10В №, состоящего из двух секций «А» и «Б», приписанного Эксплуатационному Локомотивному депо Чернышевск, маневровые работы на 6489 км. станции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут иное лицо № 2, в отношении которого приговор также вступил в законную силу, на грузовом автомобиле марки ЗИЛ 131 государственный регистрационный номер М196НЕ75RUS, в кузове которого находилось 8 металлических бочек объемом 200 литров каждая, шланг длиной 30 метров, оснащенный с одного конца устройством для перекрытия подаваемого топлива и механическая помпа прибыл к пикету № ДД.ММ.ГГГГ км станции Приисковая, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в это время на третьем пути находился тепловоз серии 2ТЭ10В № №

Иное лицо № 2, приговор в отношении которого вступил в законную силу, вступило в предварительный сговор с локомотивной бригадой тепловоза серии 2ТЭ10В № в составе ФИО1 и иного лица № 1, приговор в отношении которого вступил в законную силу, на совершение хищения дизельного топлива из топливного бака тепловоза серии 2ТЭ10В №. Тем самым ФИО1 и другие лица, приговор в отношении которых вступил в законную силу, вступили между собой в преступный сговор на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут местного времени ФИО1 совместно с другими лицами, приговор в отношении которых вступил в законную силу, по предварительной договоренности протянули резиновый шланг длиной 30 метров от грузового автомобиля ЗИЛ 131 государственный регистрационный номер 

<

***> в дизельное помещение секции «Б» тепловоза 2 ТЭ10В № через межсекционные двери. Кроме того, иное лицо № 2, приговор в отношении которого вступил в законную силу, передал иному лицу № 1, приговор в отношении которого вступил в законную силу, совместно с ФИО1 механическую помпу, которую последние перенесли в дизельное помещение секции «Б» тепловоза серии 2ТЭ10В №, после чего они же подключили конец шланга к напорному патрубку механической помпы, а шланг механической помпы длиной 1,5 метра в свою очередь поместили в топливный бак тепловоза через технологическое отверстие для замера количества топлива, то есть через топливнозамерочную горловину. В это время иное лицо № 2, приговор в отношении которого вступил в законную силу, находясь в кузове грузового автомобиля ЗИЛ 131 государственный регистрационный номер №, действуя согласно отведенной ему роли, вставил второй конец шланга длиной 30 метров в горловину одной из восьми металлических бочек, находящихся в кузове автомобиля, на котором оно прибыло к месту совершения преступления. После чего ФИО1 и иное лицо № 1, приговор в отношении которого вступил в законную силу, ручным вращением ручки механической помпы стали осуществлять слив дизельного топлива путем перекачивания из топливного бака тепловоза серии 2 ТЭ 10 В № в бочку, объемом 200л. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут местного времени иное лицо № 2, приговор в отношении которого вступил в законную силу, был задержан сотрудниками Шилкинского ЛОП около своего дома. Так, ФИО1 и другие лица, приговор в отношении которых вступил в законную силу, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, пытались 

<

данные изъяты> совершить хищение дизельного топлива в количестве 83,8 кг (или 100 литров), стоимостью 34,17 рублей за 1 кг. на общую сумму 2863 рубля 45 копеек, чем причинили эксплуатационному локомотивному депо Чернышевск-Забайкальский Забайкальской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» имущественный вред на указанную сумму, однако не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут местного времени они были задержаны сотрудниками Шилкинского ЛОП.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговором Нерчинского районного суда, вступившим в законную силу 10.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10.07.2019 указанный выше приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд исходит из того, что истец ФИО1 совершил по месту работы хищение чужого имущества, установленное приговором суда, вступившим в законную силу.

В судебном заседании истец не оспаривал, тот факт, что кражу ФИО1 совершил по месту работы, находясь в командировке по заданию работодателя, имущества, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо Чернышевск-Забайкальский Забайкальской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД».

Рассматривая доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, несоразмерности принятых работодателем мер к проступку ФИО1, суд приходит к следующему.

Так, трудовой стаж в эксплуатационном локомотивном депо Борзя - структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО1 по состоянию на 29.10.2019 составляет более 5 лет.

Как пояснил, представитель ответчика ФИО3, работодатель, применяя меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учел все обстоятельства, на момент принятия решения об увольнении на совещании рассмотрено поступившее по запросу начальника Забайкальской дирекции тяги апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 10.07.2019 года на решение Нерчинского районного суда от 06.03.2019 года, учтено предыдущее отношение к труду, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, иной более мягкой меры дисциплинарного характера применить не счел возможным.

Приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Борзя структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ЗабТЧЭ-13-40 «О применении дисциплинарного взыскания» вынесен на основании протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАБ ТЧЭ-13-54/пр и согласован с иными лицами (ФИО8, ФИО11, ФИО4).

Работодателем, с учетом тяжести совершенного проступка, было решено о расторжении трудового договора с истцом.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, до его применения с ФИО1 отобрано объяснение, увольнение произведено в течение месяца со дня поступления копии апелляционного определения Забайкальского краевого суда на приговор Нерчинского районного суда от 06.03.2019, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, предусмотренное ст. 82 ТК РФ, при рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с истцом не требовалось.

Доводы истца о том, что работодателем при увольнении истца не учтено его заявление от 24.10.2019, направленного им в адрес начальника Эксплуатационного локомотивного депо Борзя посредством почтовой связи о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до трех лет, суд находит также не состоятельными, поскольку судом установлено, что решение об увольнении истца работодателем было принято и издан приказа о расторжении трудового договора до получения работодателем указанного заявления истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что работает секретарем начальника депо, получила заявление ФИО1 в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделала отметку на заявлении с указанием времени и отдала на подпись руководителю.

Свидетель ФИО12 суду показал, что является начальником депо, решение об увольнении ФИО1 было принято утром ДД.ММ.ГГГГ на совещании, при принятии решения об увольнении, сведениями об обращении ФИО1 с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет он не располагал. Доказательств того, что ФИО1 обращался к работодателю с таким заявлением до издания приказа о расторжении договора суду не представлено.

Вместе с тем, заявление ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет начальником депо в установленном порядке было рассмотрено и заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАБТЧЭ-13-293.

Суд критически относится к предоставленному стороной истца письму начальника ОСП Борзинский почтампт от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.1.2/12-01 о том, что письмо на имя Забайкальской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо ФИО12 вручено ДД.ММ.ГГГГ в 14-20, поскольку указанные сведения противоречат материалам дела, заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой: вх № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей ФИО12, ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Доводы стороны истца о том, что протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Борзя от ДД.ММ.ГГГГ № ЗабТЧЭ-13/54пр является недействительным, поскольку фактически совещание не проводилось, в связи с чем, процедура увольнения не соблюдена, суд считает не состоятельными, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено обязательное условия проведения совещания при принятии решения об увольнении работника. При этом, в материалах дела представлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗабТЧЭ-13-40 «О применении дисциплинарного взыскания» из которого следует, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются его подписью в приказе, датированной ДД.ММ.ГГГГ и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, ответчик законно и обоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения, процедура увольнения ФИО1 не нарушена, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Решение в окончательной форме принято 24.01.2020 г.