РЕШЕНИЕ

15 марта 2019 года г.Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Русинов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, гражданство Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* Г. А.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановления суда первой инстанции, Г. А.М. признан виновным в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 12 минут у *** он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), будучи отстраненным от управления транспортным средством марки Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, Г. А.М. обратился в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из текста жалобы, сотрудники ГИБДД в нарушение установленного порядка, в том числе в присутствии двух понятых, не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых Г. А.М. не отказывался (фраза «не поеду» не свидетельствует об отказе от прохождения освидетельствования с помощью прибора, она лишь указывает на несогласие куда-либо следовать, соответственно факт наличия у сотрудников прибора для освидетельствования поставлен под сомнение). У сотрудников ГИБДД не имелось правовых оснований для направления Г. А.М. на медицинское освидетельствование, поскольку ими была нарушена процедура осуществления процессуальных действий. В связи с этим требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. Отказ от неправомерного требования сотрудников ГИБДД состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не образует.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Г. А.М., защитник Галанцев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, не явились ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не направляли.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не направлял.

На основании изложенного, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Г. А.М. на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часа 12 минут у *** ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ*, протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от ЧЧ*ММ*ГГ*, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ* рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 данными ЧЧ*ММ*ГГ* в суде первой инстанции и видеозаписью.

Факт невыполнения Г. А.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Г. А.М., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Г. А.М. разъяснены.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в отсутствии понятых поскольку при производстве по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД велась видеосъемка, поэтому участие понятых в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, не является обязательным.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения Г. А.М. отказался, в указанных процессуальных документах инспектором ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ст.ст. 28.2 ч.5 и 27.12 ч.5 КоАП РФ.

Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения на состояние опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у водителя Г. А.М. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в силу его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении Г. А.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью.

Следовательно, видеозапись правонарушения с видеорегистратора патрульной автомашины, является надлежащим доказательством по делу. 

Довод жалобы Г. А.М. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается в частности видеозаписью, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что отстранение от управления транспортным средством, оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление Г. А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что факт совершения Г. А.М. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными судьей в судебном заседании и которым дана правильная юридическая оценка. 

Вид и размер наказания Г. А.М. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что доводы жалобы необоснованны. Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов