Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, просит обязать ответчика демонтировать систему видеонаблюдения со всеми ее элементами, размещенную в нежилом подвальном помещении парковки по адресу 

<

адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска истец указала, что ФИО1 принадлежит 5/55 доли в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение парковки по адресу 

<

адрес>, общей площадью 2391,7 кв. м. /дата/, ФИО2 по согласованию с ТСЖ «Нижегородское», силами подрядной организации ООО «Аквариус-

<

данные изъяты> в нежилом подвальном помещении парковки, установлены камеры видео наблюдения (система видео наблюдения), направленные на парковочные места №, 18, 19, 20, 22, 35, 36, 39, а так же на въезде в помещение парковки и месте разворота автомобилей. Истец в помещении парковки по адресу: 

<

адрес> использует для парковки автомобиля парковочное место №. Осуществляя въезд в помещение парковки, передвижение по ней, и в месте непосредственной стоянки автомобиля, истец находится под постоянным видеонаблюдением ответчиков. Ответчиком без согласования с участниками общей долевой собственности, в том числе и с истцом, в нарушение ст. 247 ГК РФ, произведена самовольная установка камер видео наблюдения в помещении парковки в 

<

адрес> того, ответчиком нарушены личные неимущественные права истца несанкционированной установкой камер видеонаблюдения в помещении парковки. Установка ответчиком в помещении парковки камер видеонаблюдения, фиксирующих события, происходящие в помещении, где расположено парковочное место истца, в том числе просматривается само место парковки автомобиля истца, нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину РФ Конституцией РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому законом не запрещена установка камер в целях защиты и обеспечения безопасности имущества, здоровья и жизни граждан. Жильцы вправе устанавливать видеонаблюдения для охраны своего имущества. Поэтому действия одного из жильцов по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истицы. Камеры видеонаблюдения были способны зафиксировать только действия, происходящие на въездах и выездах с парковки и мест проездов. Места расположения видеокамер и их технические характеристики не позволяют фиксировать всю территорию парковки, в том числе места пользования парковочными местами истицей. При нахождении на парковке каждый жилец дома, а также собственник парковочного места должен разумно допускать возможность, что часть используемого им помещения может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков помещения доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются парковка. На основании Протокола общего собрания членов ТСЖ от /дата/, с согласия Правления ТСЖ и членов ТСЖ «Нижегородское», в интересах членов ТСЖ, было принято решение установить на автостоянке, относящейся к жилому дома: по адресу 

<

адрес>, систему видеонаблюдения. В 2015 году в рамках обслуживания системы видеонаблюдения была произведена модернизация видеонаблюдения (замена части неисправного оборудования на исправное оборудование). В связи с чем, ФИО2 с ООО «Аквариус-13» был заключен договор на установку средств обеспечения охранной безопасности здания. /дата/ установленные на парковке видеокамеры были механически повреждены, система видеонаблюдения была выведена из строя. Сбор, хранение и распространение информации с системы видеонаблюдения ФИО2 не осуществлялись и не осуществляются.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему.

ФИО1 принадлежит 5/55 доли в праве общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение парковки по адресу 

<

адрес>, общей площадью 2391,7 кв. м. (л.д. 5-8).

Судом установлено, что на территории парковки по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 силами подрядной организации ООО «Аквариус-13» установлены 4 камеры видеонаблюдения. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором № на установку средств обеспечения охранной безопасности зданий и сооружений от /дата/, заключенным между ФИО2 и ООО «Аквариус-13» (л.д. 57-59), актом сдачи-приемки в эксплуатацию средств обеспечения охранной безопасности зданий и сооружений от /дата/ (л.д. 63).

По утверждению истца установленные без ее согласия как сособственника парковки камеры обозревают используемое ею парковочное место №, чем нарушают ее личные неимущественные права на неприкосновенность частной жизни.

Бремя доказывания было распределено судом и лицам, участвующим в деле предложено представить соответствие доказательства. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт обследования помещения парковки (без даты), составленный с участием троих сособственников парковки, из которого следует, что произведен осмотр помещения парковки и установлено, что в напротив парковочных мест 16, 18, 19, 20, 39, 35, 36, 22 на въезде в помещение парковки и местах разворота установлены камеры видеонаблюдения (л.д. 16). 

Из пояснений представителя истца следует, что члены комиссии, проводившей обследование помещения парковки, не обозревали изображение, полученное с камер, не устанавливали производится ли видеосъемка, а потому им не известно какие конкретно части помещения парковки попадают в объектив. При этом, из ответа ООО «Аквариус-13» (л.д. 41) следует, что с 2017 году обслуживание камер не осуществляется. По утверждению ответчика камеры выведены из строя в 2015 г., что подтверждается актом от /дата/ (л.д. 60, 69-70). Ответчик пояснил, что с указанного времени камеры не функционируют. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доводы истца, что камерами обозреваются конкретные парковочные места, основаны на предположении, и не подтверждены доказательствами.

Ответчик отрицает, что камеры обозревают парковочные места. Ответчик указывает, что камеры имеют ограниченный угол обзора и установлены для видеофиксации мест проезда и прохода. 

Ответчиком представлена суду схема расположения видеокамер, из которой следует, что камеры расположены в местах проезда и прохода, а также на въезде и на входе на территорию парковки. 

Из представленных истцов фотографий также не представляется возможным установить угол обзора камер. 

Доказательств, что камерами обозревается используемое истцом парковочное место № не представлено.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что помещение парковки представляет собой единую открытую внутри территорию, где парковочные места не отделены друг от друга перегородками или иным образом, границы мест определены условно, вся территория парковки и каждое парковочное место просматривается с мест общего пользования – проходов и проездов. Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что всё помещение парковки может обозреваться находящимися в нем лицами, с камер видеонаблюдения может быть получен тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, а потому установка камер не может нарушить право истицы на тайну личной жизни.

Также суд учитывает, что истцу принадлежит идеальная доля в праве общей долевой собственности на парковку, а не конкретное помещение. Порядок пользования собственникам парковки определен не был, за истцом используемое ею парковочное место таким соглашением собственников или в ином порядке закреплено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что всё помещение парковки находится в общем пользовании ее собственников, и не имеет приватных зон, закрытых от обзора находящихся на парковке лиц. 

Из объяснений представителя истца следует, что нарушение своих прав истец связывает именно с видеофиксацией парковочного места №, о нарушении своего права на видеосъемку мест общего проезда и прохода не заявляет. 

В возражение против исковых требований ответчик представил суду доказательства, что первоначально установка камер на парковке была произведена еще до приобретения истцом права общей долевой собственности на парковку (дата регистрации права собственности истца /дата/, л.д. 5). Так, согласно протоколу собрания правления ТСЖ «Нижегородское» /дата/ было принято решение о заключении договора на установление (монтаж) систем видеонаблюдения по всей территории дома, придомовой территории и подземной парковке (л.д. 62). Согласно выписке из протокола собрания правления ТСЖ «Нижегородское» от /дата/ принято решение о модернизации уже имеющегося видеонаблюдения на подземной стоянке силами нескольких собственников (л.д. 64). Таким образом, хоть ФИО2 и была организована установка нового оборудования в 2015 году, данное оборудование было установлено вместо старого, которое уже имелось на парковке ранее. Одобрение большинством собственников парковки действий ответчика по установке видеонаблюдения подтверждается решением о сохранении видеонаблюдения (л.д. 71). 

Порчи общего имущества (парковки) или ухудшение ее свойств в результате установки камер видеонаблюдения не наступило. При этом, денежных обязательств по возмещению понесенных ответчиком расходов на установку камер у истца не возникло, а следовательно, не привело к убыткам истца. 

С учетом положений ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Между тем, судом нарушения прав истца действиями ответчика не установлено.

Из обстоятельств дела и исследованных доказательств в совокупности следует, что видеокамеры установлены в интересах жильцов, направлены на обеспечение сохранности находящего на парковке имущества, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Каких-либо вредных последствий в виде незаконного использования видеозаписей с изображением истца не наступило. Оснований предполагать такое нарушение в будущем у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Судья: (подпись)