Дело № 2а-1063/20 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 июля 2020 года 

Первомайский районный суд г. Пензы 

в составе: председательствующего судьи Сосновской О.В., 

при секретаре Прокаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело по административному иску ООО «Агрика» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Агрика» обратился в Первомайский районный суд г.Пенза с вышеназванным иском указав, что 26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Пензы ФИО1 в рамках исполнительного производства ИП-55282/18/58042-ИП от 05 июля 2018 года было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Исполнительное производство было возбуждено на основании решения Ленинского районного суда г.Пензы от 20 марта 2018 года в связи с наличием у ФИО2 непогашенной задолженности по кредитным платежам перед Банком ВТБ 24 (ПАО). На основании постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - Банку ВТБ 24 (ПАО) был передан автомобиль MAZDA 3 рег.знак ..., принадлежащий должнику ФИО2 Позже, 20 февраля 2020 года, данный автомобиль Банк ВТБ (ПАО) по договору купли-продажи от 20 февраля 2020 года передал в собственность ФИО3 Однако при вынесении оспариваемого постановления и передаче автомобиля взыскателю судебный пристав-исполнитель проигнорировал тот факт, что на данный автомобиль был наложен арест с запретом на распоряжение данным имуществом в рамках уголовного дела №1-203/19 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Цель наложения ареста на автомобиль - возможность обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, предъявленного ООО «Агрика» к ФИО4 в связи с причинением ФИО4 материального ущерба ООО «Агрика» в размере 397 460 руб. Приговор Ленинского районного суда г.Пензы вступил в законную силу. О существовании постановления от 26 ноября 2019 года и цепочке последующих действий, связанных с отчуждением автомобиля, ООО «Агрика» стало известно лишь 20 мая 2020 года после получения информации о поступлении в Ленинский районный суд г.Пензы заявления ФИО3 о снятии судебных ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA 3 рег.знак ... и ознакомления представителя ООО «Агрика» с материалами дела. 28 мая 2020 года ООО «Агрика» было подано заявление о признании недействительным постановления от 26 ноября 2019 года в Арбитражный суд Пензенской области. В связи с ошибкой ООО «Агрика» в определении подсудности Арбитражным судом Пензенской области 01 июня 2020 года было вынесено определение о возвращении заявления ООО «Агрика». 02 июня 2020 года ООО «Агрика» было подано заявление о признании недействительным постановления от 26 ноября 2019 года в Ленинский районный суд г.Пензы. 15 июня 2020 года Ленинским районным судом г.Пены было вынесено определение о возвращении заявления ООО «Агрика» в связи с неподсудностью дела данному суду. ООО «Агрика» считает, что постановление от 26 ноября 2019 года не соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», УПК РФ и нарушает права и законные интересы общества. ФИО2 является бабушкой ФИО4 Несмотря на то, что автомобиль MAZDA 3 рег.знак ... был оформлен на ФИО2, приобретался изначально для ФИО4 и использовался ею в целях исполнения трудовых обязанностей в должности торгового представителя ООО «Агрика». Оформление кредита, для приобретение автомобиля, на ФИО2 носило формальный характер. В рамках уголовного дела арест на автомобиль MAZDA 3 рег.знак ... был наложен постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 19 октября 2018 года по ходатайству старшего следователя ФИО в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, предъявленного ООО «Агрика» к ФИО4 в связи с причинением ею материального ущерба потерпевшему, т.е. наложение ареста на автомобиль в рамках уголовного дела было осуществлено в четком соответствии с требованиями УПК РФ. Арест, наложенный на автомобиль MAZDA 3 рег.знак ..., в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, действует до настоящего времени. Следовательно, в период действия обеспечительных мер, принятых Ленинским районным судом г.Пензы по уголовному делу в отношении ФИО4, в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО2, судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать действия по реализации указанного имущества. В связи с этим, считает действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела службы г.Пензы ФИО1 по передаче автомобиля MAZDA 3 рег.знак ... Банку ВТБ (ПАО) незаконными, а постановление от 26 ноября 2019 года недействительным. Отмечает, что в приложении к заявлению ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства в качестве продавца указан Банк ВТБ (ПАО), а не Банк ВТБ 24 (ПАО) как указано судебным приставом-исполнителем в исполнительных документах. Кроме того, в постановлении в качестве взыскателя указан не Банк ВТБ 24 (ПАО), а ООО «Центральное агентство залогового имущества». Помимо этого, как в постановлении, так и в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю идет ссылка на два разных исполнительных производства. Принимая во внимание количество и размер требований по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО4, снятие ареста с автомобиля MAZDA 3 рег.знак ... по заявлению ФИО3 приведет к лишению ООО «Агрика» правовой возможности обеспечить имущественные требования гражданского истца по уголовному делу и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Просил признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Первомайского РО СП г.Пензы ФИО1 от 26 ноября 2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное после наложения на указанное имущество ареста постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 19 октября 2018 года.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Первомайский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности №32 от 26 июня 2020 года, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующим нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов. В Первомайском РОСП г.Пензы на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №7861/18/58042-СД о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 639743,58 руб. Согласно ответу из УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 05 июля 2018 года за должником ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство MAZDA 3 рег.знак ... 09 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества. Автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение представителю банка. Судебным приставом - исполнителем вынесена заявка о назначении оценщика. 04 апреля 2019 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. 17 мая 2019 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 28 мая 2019 года вынесена заявка на реализацию арестованного имущества. 27 июня 2019 года составлен акт изъятия автотранспортного средства у представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) и передаче на ответственное хранение ООО «УАЗИ», составлен акт приема-передачи имущества на реализацию. 05 марта 2020 года от Банка ВТБ (ПАО) поступил договор купли-продажи транспортного средства. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств были вынесены до вынесения постановления Ленинского районного суда г.Пензы. Административным истцом не указано, какие именно нормы права нарушены судебным приставом-исполнителем. Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Просил в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования постановления.

Заинтересованное лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не является собственником автомобиля MAZDA 3 рег.знак .... В отношении нее на основании гражданского иска по уголовному делу возбуждено исполнительное производство, задолженность гасится. 

Заинтересованное лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно оформляла потребительский кредит в Банк ВТБ (ПАО) для покупки автомобиля MAZDA 3. В связи с тяжелым финансовым положением погасить задолженность по кредиту не смогла, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г.Пензы с нее была взыскана задолженность по кредитному договору.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Пензы по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, от 22 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство №55282/18/58042-ИП в отношении ФИО2

На основании сведений УГИБДД УМВД по Пензенской области о наличии в собственности должника ФИО2 транспортного средства «Мазда» г/н ..., судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы 15 августа 2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Мазда» г/н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 Указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 07 сентября 2018 года, актом о передаче на хранение арестованного имущества от 07 сентября 2018 года и постановлением о назначении ответственного хранителя от 07 сентября 2028 года.

17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы ФИО1 было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы ФИО1 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Затем судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы ФИО1 предложила взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что Банк ВТБ (ПАО) сообщением дал свое согласие.

26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы ФИО1 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также вынесено постановление о снятии ареста с имущества от 26 ноября 2019 года.

27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы ФИО1 был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №55282/18/58042-ИП в отношении ФИО2 

Обращаясь с настоящим иском в суд и оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2019 года, административный истец указал, что указанным постановлением нарушены его права, поскольку в рамках уголовного дела постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 19 октября 2018 года на автомашину «Мазда 3» г/н ... был наложен арест.

Однако суд считает, что указанный довод не может служить основанием для удовлетворения иска и признания постановления судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2019 года незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынося оспариваемое постановление, действовала в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так в ходе исполнительских действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что собственником спорного автомобиля марки «Мазда 3» г/н ... является ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается также паспортом транспортного средства. 

ФИО2 является должником по исполнительному производству №55282/18/58042-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Банк ВТБ (ПАО).

В связи с наличием имущества у должника, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на транспортное средство ФИО2, а также совершить все последующие действия, необходимые для взыскания задолженности по исполнительному производству, в том, числе, вынести оспариваемое постановление. 

Более того, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26 ноября 2019 года, прав административного истца не восстановит, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного дела транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2020 года перешло в собственность заинтересованного лица ФИО3 

Вместе с тем, в соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Кроме того, как следует из объяснений заинтересованного лица ФИО4, в настоящее время исполнительный лист в части гражданского иска ООО «Агрика» по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 30 ноября 2019 года, находится на исполнении в службе судебных приставов. В связи с чем, административный истец не лишен возможности получить денежные средства с ФИО4 за счет имущества, находящегося в ее собственности.

Также суд считает, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2019 года.

Указание в административном иске на тот факт, что об оспариваемом постановлении истцу стало известно лишь 20 мая 2020 года, не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств указанному доводу не представлено. Кроме того, заявление ФИО3 о снятии судебных ограничений, на которое ссылается административный истец, датировано 16 марта 2020 года. 

Обращение истца в Арбитражный суд Пензенской области и Ленинский районный суд г.Пензы с административным иском также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Объективных причин, препятствующих обращению административного истца в суд, в срок, ООО «Агрика» не представлено. 

При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока от административного истца не поступало.

Пропуск срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является одним из оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований административному истцу ООО «Агрика» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ООО «Агрика» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято 22 июля 2020 года.

Судья: ...

...

...у