Дело №2-1138/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 13 декабря 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3,, к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Архангельская финансовая организация «Деньги до зарплаты» заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял в заем денежную сумму на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, в размере 4000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 2% в день от общей суммы займа за каждый день пользования займом до дня возврата предоставленной суммы займа. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, выдав денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа ответчиком в установленный срок не возвращена, договор до настоящего времени не расторгнут. В соответствие с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора займа установлена обязанность заемщика в виде уплаты штрафов в сумме 500 рублей, за несвоевременный возврат суммы, и в сумме 5000 рублей за нарушение сроков возврата процентов, начисленных на сумму займа на срок свыше 15 календарных дней. 17 апреля 2017 года истец обращался с исковым заявлением в Няндомский районный суд Архангельской области, которое было возвращено истцу. Возврат осуществлен по причине необходимости обращения за восстановлением нарушенного права к мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области, с целью вынесения судебного приказа. Обращение к мировому судье состоялось незамедлительно. 19 июня 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 05 июля 2017 года. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 неуплаченную сумму по договору займа в размере 4000 рублей 00 копеек, проценты 88 720 рублей 00 копеек, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 500 рублей, штраф за нарушение сроков возврата процентов, начисленных на сумму займа в размере 5000 рублей.

Истец ИП ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно отметке в представленном отзыве на возражения просили рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Считают, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области 11 мая 2017 года, в пределах срока исковой давности, однако мировой судья возвратил заявление только в июне 2017 года с указанием конкретного судебного участка мировых судей. Истец незамедлительно направил заявление к мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области. 19 июня 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 05 июля 2017 года, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства о применении сроков исковой давности не имеется, поскольку в силу положений статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности, поскольку считает, что по указанному в иске договору займа от 30 апреля 2014 года срок взыскания долга истек 14 мая 2017 года. 

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архангельская финансовая организация «Деньги до зарплаты» и ФИО4 заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставил в заем ответчику денежную сумму в размере 4000 рублей 00 копеек в наличной форме, а заемщик взял на себя обязанность вернуть займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1.2 данного договора заем предоставляется на срок 14 календарных дней с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование заемными денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 2% за каждый календарный день пользования денежными средствами (пункт 2.1 договора займа).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архангельская финансовая организация «Деньги до зарплаты» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Архангельская финансовая организация «Деньги до зарплаты» передало ИП ФИО2 в полном объеме права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (л.д. 13).

В отзыве на возражения ответчика истец ссылается на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку в пределах срока исковой давности он неоднократно обращался в суд с заявлениями о взыскании с ответчика указанной в иске задолженности.

Дав оценку и анализ представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска - 18 октября 2017 года трехгодичный срок исковой давности истек, так как течение данного срока началось с 14 мая 2014 года поскольку о том, что ответчиком не возвращены денежные средства в срок указанный в договоре, истцу стало известно 14 мая 2014 года, когда заемщик был обязан возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Так, согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьей 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В связи с этим довод истца о его проживании в другом регионе и его своевременном обращении с данными требованиями к мировому судье судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области 11 мая 2017 года, в пределах срока исковой давности, суд признает несостоятельной, поскольку возврат заявления определением суда в связи с неподсудностью, не свидетельствует о подаче заявления в установленном законом порядке, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался.

Кроме того, как следует из материалов дела в определении о возвращении искового заявления от 19 апреля 2017 года судьей Няндомского районного суда Архангельской области истцу было рекомендовано за вынесением судебного приказа обратиться к мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области, в связи с этим ссылка истца об отсутствии у него информации о территориальной подсудности является необоснованной. 

Несостоятельным также является и довод истца об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в силу положений статьи 204 ГК РФ в связи с отменой судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области, поскольку согласно пункту 1.2. заключенного между сторонами договора дата возврата займа определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье (24 мая 2017 года мировому судье судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области, 13 июня 2017 года мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области) общий трехлетний срок исковой давности как по основным, так и по дополнительным требованиям истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, поскольку своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, к ФИО4 о взыскании долга по договору займа суд полагает отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2,, в лице представителя по доверенности ФИО3, к ФИО4, о взыскании долга по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев