к делу № 1-238/2019

УИД 23RS0003-01-2019-003818-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «13» августа 2019 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., 

при секретаре Носковой С.О., 

с участием государственных обвинителей – Анапского межрайонного прокурора Фоменко А.Н., заместителя Анапского межрайонного прокурора Совмиза Р.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чернышевой И.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес> содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. ФИО1, имея умысел на разбой, зашел в магазин «Винотека «Стрижамент», расположенный по адресу: 

<

адрес> часть помещения 21, прошел к кассовой зоне, где извлек из своей спортивной куртки заранее приготовленную вилку для мяса, и, используя ее в качестве оружия, демонстрируя указанный предмет и угрожая им, потребовал от администратора магазина Потерпевший №1 безвозмездно передать ему бутылку водки, в чем получил отказ.

Продолжая совершать угрожающие движения вилкой для мяса в сторону Потерпевший №1, подавляя его волю к сопротивлению и возможному противодействию, ФИО1 прошел к стеллажам со спиртными напитками, где открыто похитил бутылку водки марки «Парламент» объемом 1 литр и направился к выходу, у которого его попыталась задержать продавец-консультант Потерпевший №2 

С целью удержания похищенного ФИО1 замахнулся вилкой для мяса на Потерпевший №2, от чего последняя, воспринимая угрозу как реальную, опасаясь за свое здоровье, отошла от двери магазина.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Южная Столица Краснодар» имущественный ущерб в размере 499 руб. 20 коп., а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 моральный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня зашел в магазин Винотека «Стрижамент» по адресу: 

<

адрес> с собой у него была вилка для мяса для того, чтобы припугнуть работников. Положил вилку на прилавок, потребовал у потерпевшего Потерпевший №1 бутылку водки. Тот отказал, после чего подсудимый стал жестикулировать вилкой, взял бутылку водки, пошел к выходу, по пути оборачивался в сторону потерпевших, вилка все время находилась у него в руке. Явку с повинной дал добровольно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. он зашел в магазин Винотека «Стрижамент», расположенный по вышеуказанному адресу, с собой у него была вилка для мяса, чтобы припугнуть продавцов. Подошел к кассовой зоне, достал из спортивной куртки вилку, продемонстрировал ее администратору и потребовал бутылку водки, на что тот ответил отказом. Тогда он, угрожая сотрудникам магазина вилкой, направился к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки марки «Парламент» емкостью 1 один литр и направился к выходу. Продавцы пытались остановить подсудимого, на выходе он еще раз замахнулся вилкой в сторону одного из сотрудников магазина и пошел домой. Направляясь в магазин, он осознавал, что указанной вилкой он мог нанести вред здоровью продавцов (л.д. 196-198). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил объективность и достоверность оглашенных в судебном заседании данных показаний. 

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что работает администратором магазина Винотека «Стрижамент», расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ после открытия магазина пришел подсудимый, достал из спортивной куртки вилку для мяса, положил на барную стойку, прикрыл рукой и потребовал водки. Потерпевший №1 ему отказал, после чего подсудимый взял вилку, стал размахивать в сторону потерпевшего, прошел к стеллажу, взял бутылку водки марки «Парламент» емкостью 1 литр и направился к выходу. Продавец Потерпевший №2 пыталась ему заблокировать путь, подсудимый несколько раз замахнулся на нее вилкой, открыл дверь и вышел. Потерпевший №1 пошел за подсудимым, тот оборачивался, размахивая вилкой, после чего зашел в подъезд. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что работает продавцом-консультантом магазина Винотека «Стрижамент», расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ пришел подсудимый, положил на барную стойку вилку для мяса и стал требовать водки. Администратор Потерпевший №1 ему отказал, после чего подсудимый пошел с вилкой к стеллажу, потерпевшая пыталась его остановить, подсудимый замахнулся на нее вилкой, взял водку и направился к выходу. Потерпевшая пошла за ним, по дороге подсудимый еще два раза замахнулся на нее вилкой и вышел. Угрозу она воспринимала реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. 

Свидетель ФИО7 показала суду, что работает продавцом-консультантом магазина Винотека «Стрижамент», расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. подсудимый зашел в магазин, подошел к барной стойке, из-за пазухи достал вилку для мяса, положил ее на стойку и потребовал водки. После отказа Потерпевший №1 подсудимый направился к стеллажу и взял бутылку водки. Рядом находилась Потерпевший №2, пыталась ему препятствовать, подсудимый замахнулся на нее вилкой и начал двигаться к выходу. По пути он еще два раза замахивался вилкой на потерпевшую, после чего покинул магазин. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею ранее на предварительном следствии, из которых следует, что, когда потерпевший Потерпевший №1 отказал подсудимому в передаче водки, тот быстрым шагом направился к стеллажу, по пути делая угрожающие движения вилкой в сторону обоих потерпевших. Взяв со стеллажа бутылку водки, подсудимый направился к выходу, продолжая делать угрожающие движения вилкой в сторону потерпевших. Данные угрозы были реальными, так как подсудимый находился в агрессивном состоянии (л.д. 104-106). 

Свидетель ФИО7 подтвердила объективность и достоверность оглашенных в судебном заседании показаний.

Свидетель ФИО8 показал суду, что занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Анапа. ДД.ММ.ГГГГ он принял от подсудимого явку с повинной по факту совершенного им разбоя. Подсудимый добровольно сообщил, что совершил разбойное нападение на магазин при помощи вилки для гриля, похитил бутылку водки. После этого, в своей квартире он выдал похищенное и вилку. Какое-либо физическое и психологическое воздействие на подсудимого не оказывалось. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ООО «Южная столица «Краснодар» - ФИО12, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Из протокола допроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором ООО «Южная столица «Краснодар». В результате совершенного ФИО1 преступления юридическому лицу причи- 

нен ущерб в размере 499 руб. 20 коп. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от сотрудников магазина. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу. 

К частности, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления – разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на магазин «Винотека «Стрижамент», расположенный по адресу: 

<

адрес> Указал, что явка с повинной дана им собственноручно, в содеянном раскаивается, какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции и третьих лиц на него не оказывалось (л.д. 32-33). 

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 самостоятельно подробно указал и показал последовательность действий, в результате которых им ДД.ММ.ГГГГ совершено разбойное нападение на магазин «Винотека «Стрижамент», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 183-187).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления - помещение магазина Винотека «Стрижамент», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-15). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты три следа пальцев рук, вилка для мяса, спортивная куртка, бутылка водки марки «Парламент» объемом 1 литр (л.д. 20-28). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО12 изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина (л.д. 148-149). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бутылка водки марки «Парламент» объемом 1 литр, три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-172). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, а также вилка для мяса, спортивная куртка, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-203). 

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные три следа пальцев рук оставлены большим, средним и указательным пальцами ФИО1 (л.д. 154-162). 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Признательные показания подсудимого, данные им в суде, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, экспертным заключением, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия ФИО1 во время совершения преступления, а также после него, его поведение во время судебного разбирательства, последовательные и обдуманные показания, ответы на вопросы, активная и мотивированная защита дают суду основания полагать, что подсудимый является психически вменяемым, какие-либо сомнения в его психической полноценности отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 211, 212), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 216), по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 221, 222), имеет малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 219). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного и явка с повинной. 

Исходя из обстоятельств дела, суд также считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы. 

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд при назначении наказания полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства – спортивную куртку, вилку для мяса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Анапа, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу уничтожить; бутылку водки марки «Парламент» объемом 1 литр, хранящуюся по сохранной расписке у представителя потерпевшего ФИО12, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу передать законному владельцу – ФИО12 DVD-диск с видеозаписью, три следа пальцев рук, акт о применении служебной собаки, копию расходной накладной №, копию акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский городской суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Приговор вступил в законную силу

24.08.2019 г. 

Секретарь судебного заседания С.О. Носкова

Подлинник приговора суда находится в материалах уголовного дела № 1-238/2019, УИД 23RS0003-01-2019-003818-84 Анапского городского суда Краснодарского края.

Секретарь судебного заседания С.О. Носкова