Дело № 2-1884/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О., 

при секретаре Каневой М.И., с участием:

истца ФИО1, её представителя – адвоката Бадича Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

6 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о компенсации морального вреда в размере 500000руб., причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование указала, что в отношении неё постановлен приговор, по которому ФИО1 признана виновной за совершение преступления, предусмотренного частью .... РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере .... при этом оправдана за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью .... УК РФ. В период разбирательства по делу испытала нравственные страдания и претерпела ограничения в свободе передвижения, поскольку была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Истец с представителем иск поддержали.

ФИО2, представляющая ответчика, просила рассмотреть дело её в отсутствие, направила отзыв с возражениями.

Прокуратура Республики Коми представителя не направила, ранее в судебном заседании представитель просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, представив возражения в письменном виде.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела ...., суд приходит к следующему.

<

...> г. следователем СЧ СУ МВД по Республике Коми возбуждено уголовное дело .... по части .... УК РФ в отношении Г.. и ФИО1 по факту хищения принадлежащих « » денежных средств в общей сумме не менее ..... под видом начисленных подчиненным сотрудникам завышенных премий путем присвоения и растраты в период с 

<

...> г. по 

<

...> г..г. (л.д. 1 том 1).

<

...> г. по факту незаконного заключения договоров на возмездное оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности финансово-хозяйственной деятельности « с Щ. на период временной нетрудоспособности основного работника в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело .... по признакам состава преступления, предусмотренного частью .... РФ (л.д. 192 том 3).

<

...> г. дела соединены в одно производство с присвоением номера.... (л.д. 189 том ....).

<

...> г. возбуждено уголовное дело .... по признакам состава преступления, предусмотренного частью .... УК РФ, в отношении ФИО1 по факту начислений заработной платы и иных выплат на сумму ..... Ш., М. и К. (л.д. 193 том ....).

<

...> г. уголовное дело соединено в одно производство с присвоением.... (л.д. 190-191 том ....).

<

...> г. возбуждено уголовное дело .... по признакам состава преступления, предусмотренного частью .... УК РФ, в отношении ФИО1 по факту издания приказов о начислении заработной платы и иных выплат работнику С. на сумму ..... (л.д. 46 том ....).

<

...> г. уголовные дела .... и .... объединены в одно уголовное дело .... (л.д. 42-44 том ....).

<

...> г. постановлением должностного лица СУ МВД по Республике Коми уголовное преследование в отношении ФИО1 по части .... УК РФ прекращено по эпизоду получения заработной платы работниками Ш. и М. в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 149-150 том ....).

<

...> г. постановлением следователя СУ МВД по Республике Коми прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по части .... УК РФ по эпизоду с издания приказов и начисления премиальных выплат работникам « » в период с 

<

...> г. по 

<

...> г., а также получения от последних денежных средств из вышеуказанных премий, с переквалификацией её действий на статью УК РФ. Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по статье УК РФ по эпизоду с неправомерным заключением договоров гражданско-правового характера с Щ., с квалификацией на статью УК РФ (л.д. 81-83 том ....).

<

...> г. ФИО1 предъявлено обвинение по части УК РФ (л.д. 176-231 том ....), она допрошена по предъявленному обвинению (л.д. 234-236 том ....) и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 237-238 том ....).

<

...> г. надзирающим прокурором утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с части УК РФ на часть УК РФ.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от 

<

...> г., вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ..... В соответствие с пунктом 9 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от назначенного наказания, со снятием судимости. ФИО1 по предъявленному обвинению по части УК РФ оправдана, ей разъяснено в соответствие со статьёй 133 УПК РФ право на реабилитацию. 

Установленные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В статье 151 указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Основываясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, бесспорно, что ФИО1 незаконно подвергалась уголовному преследованию, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вменялось незаконное заключение договоров на возмездное оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности финансово-хозяйственной деятельности « » с Щ.А. на период временной нетрудоспособности основного работника – К. по части УК РФ, действия 

<

...> г. переквалифицированы по статье УК РФ.

Вместе с тем, суд установил, что действиями по заключению договоров ущерб не был причинен, а размер выплаченных по договорам не является существенным относительно как бюджетных, так и внебюджетных средств, в связи с чем истец была оправдана по данному эпизоду по части УК РФ.

Также в отношении истца было прекращено уголовное преследование на стадии предварительного следствия 

<

...> г. по части РФ по факту получения заработной платы работниками Ш. и М. по совмещению должностей, по эпизоду – издание приказов о начислении К. ежемесячного пособия по уходу за ребёнком уголовное преследование не прекращено.

При этом суд учитывает то, что приговором мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. К. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного части УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. К. вменялось хищение денежных средств в размере ежемесячных пособий по уходу за ребенком, в отсутствие на то, предусмотренных законом оснований. Вместе с тем, суд первой инстанции установил и с ним согласился суд апелляционной инстанции, что К., выполняя работу по совместительству в режиме неполного рабочего дня, имела возможность и осуществляла уход за ребёнком, поэтому получала пособие на законных основаниях, при этом приказ издавался ФИО1

Необоснованное обвинение по части 3 статьи 159 и части 1 статьи 286 УК РФ породило у истца нравственные страдания, что, несомненно, привело к нарушению её личных неимущественных прав (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности).

Длительный период предварительного следствия по эпизоду – издания приказов на получение заработной платы и иных выплат (с 

<

...> г. по 

<

...> г.), по эпизоду – заключение договоров на возмездное оказание услуг (

<

...> г. по 

<

...> г.), с осознанием того, что её подозревают в хищении денежных средств, а также подозревают, а затем и обвиняют в превышении должностных полномочий, не могло не породить у истца недоверия, страха, ощущения унижения и несправедливости, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу человека и его самочувствие с учётом зрелого возраста.

При этом суд учитывает то, что в отношении истца была избрана мера пресечения, которая не связана с изоляцией от близких людей, неоднократные допросы, участие в судебных заседаниях было вызвано подозрением и обвинением не только по части УК РФ и УК РФ (далее - по части УК РФ), но и по части УК РФ (далее - по УК РФ, затем по части УК РФ).

Истец вынуждена была доказывать свою невиновность, несмотря на явку с повинной от 

<

...> г. по факту издания приказа о премировании в завышенной размере двум работникам, отстаивала свою невиновность в суде, поэтому находилась в психотравмирующей ситуации.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Судья- М.О. Никулин