Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 октября 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО15, 

защитника – адвоката ФИО16, 

подсудимой ФИО1,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенной в ООО «

<

данные изъяты>» оператором склада, постоянной и временной регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не страдающей тяжелыми заболеваниями, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: 

ФИО1, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>. 66 по 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью ФИО5 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя и осознавая наступление общественно-опасных последствий и желая этого, умышленно нанесла ФИО5 №1, стоящим напротив ФИО1, не менее одного удара находящимся в левой руке кухонным ножом, изготовленным промышленным способом и предназначенным для хозяйственно-бытовых целей, к категории холодного оружия не относящимся, используемым в качестве оружия, в область нижней части живота слева, чем причинила потерпевшему ФИО5 №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одну колото-резаную рану живота (1) в нижней части (гипогастрии) слева на 2 см ниже и левее пупка, проникающую в брюшную полость с ранениями тонкой кишки, гематомы брыжейки тонкой кишки, с развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперетониум 2500 мл), которая на основании п.6.1 15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично. Сообщила о его совершении при обстоятельствах, указанных в предъявленном ей обвинении, показала при этом, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>. 66 по 

<

адрес> между ней и её супругом, потерпевшим ФИО5 №1 случился конфликт, ФИО5 №1 её толкнул, после чего нанёс ей удар в голову кулаком, от чего она стала прикрываться правой рукой, которая была в гипсе. ФИО5 №1 продолжал наносить удары в гипс, от чего она испытала боль, и чтобы его остановить, она взяла со стола кухонный нож и нанесла супругу один удар в живот. Умысла нанести ФИО5 №1 именно тяжкий вред здоровью у нее не было. Скорую ФИО5 №1 она не вызвала, так как ФИО5 №1 сам просил не вызывать скорую помощь, полагая, что сам окажет себе помощь, принесла потерпевшему извинения. 

Помимо показаний подсудимой, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут поступило сообщение от ФИО5 №1, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ножевое ранение в живот. ФИО5 №1 доставлен в 26 городскую больницу. (л.д. 16)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по адресу проживания: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, в состоянии алкогольного опьянения, схватила кухонный нож с ручкой черного цвета и нанесла ему один удар в живот. (л.д. 21)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты из раковины в ванной комнаты футболка и трусы со следами бурого цвета, упакованные в пакет с пояснительными надписями. Со стола кухонного гарнитура их кухни изъят нож кухонный с черной ручкой со следами бурого цвета, который упакован в коробку с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. ( л.д. 32-40)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. 66 по 

<

адрес>. (л.д. 23-30)

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 

<

адрес>. 66 по 

<

адрес> он проживает со своей женой ФИО1, а также с двумя общими детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 распивала спиртные напитки, и около 23 часов 00 минут, когда последняя находилась на кухне, между ними случился словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 схватила с кухонного стола нож, с черной ручкой и длинной лезвия около 11 см, и нанесла ему один удар в живот, в этот момент она стоял напротив него, от чего он испытал сильную физическую боль. После чего, он попросил у ФИО1 ватные диски и перекись водорода, и сам пытался остановить кровь, так как ему показалось, что ранение было не проникающим и рана заживет самостоятельно, от вызова скорой помощи отказывался. Однако кровь он останавливал долго в течение 3 или 4 часов, и смог ее остановить. ДД.ММ.ГГГГ он весь день пролежал дома, а ДД.ММ.ГГГГ его состояние резко ухудшилось, он обратился в медицинскую организацию и его экстренно госпитализировали в 

<

данные изъяты> городскую больницу, где ему провели операцию. (л.д. 48-54) В судебном заседании потерпевший пояснил, что никогда не поднимал руку на ФИО1 Также в судебном заседании им были приняты извинения от подсудимой ФИО1, потерпевший сообщил, что простил её, желает назначения ей мягкого наказания, исковых требований заявлять не желает, охарактеризовал её как хорошую мать. 

- иным документом: справкой уточненного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 №1, находится на лечении в отделении реанимации СПБ ГБУЗ ГБ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с ранением тонкой кишки, множественные гематомы корня брыжейки Гемоперетониум (л.д. 61) 

- заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО5 №1. установлена одна колото-резаная рана живота (1) в нижней части (гипогастрии) слева на 2 см ниже и левее пупка, проникающая в брюшную полость с ранениями тонкой кишки, гематомы брыжейки тонкой кишки, с развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперетониум 2500 мл), которая на основании п. 6.1 15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Наличие повреждения при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие воспалительных явлений в области раны, наличие кровотечения из раны, данные оперативного вмешательства, характер врачебных рекомендаций, не исключают возможности его образования, в указанный в постановлении срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109-112)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у потерпевшего ФИО5 №1 получены образцы крови. (л.д. 56)

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО5 №1 относится к группе 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В. На трусах, и майке – изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при чем на трусах и ноже группы 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В, а в пятнах на майке, выявлен лишь аниген Н, что так же соответствует группе 0. Таким образом, кровь на этих предметах могла произойти от потерпевшего ФИО5 №1 (л.д. 119-121)

- заключением криминалистической экспертизы холодного и метательного оружия № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом и соответствует требованиям ФИО17 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» к категории холодного оружия не относится. (л.д. 127-130)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого осмотрены: пакет, в котором находятся мужские трусы типа «боксеры» с рисунком сетку, почти вся передняя поверхность трусов пропитана веществом бурого цвета, местами уплотняющим и деформирующим ткань. На задней изнаночной стороне трусов в центральной части располагаются желтовато-бурые пятна с нечеткими контурами неправильной формы. Майка ношенная, загрязнена, в центральной части передней поверхности имеется вертикальный линейный дефект ткани с ровными краями, длинной 3 сантиметра, почти вся поверхность майки в нижней трети пропитана веществом бурого цвета, уплотняющим и слегка деформирующим ткань. На передней лицевой поверхности, в верхней трети, у проймы, слева располагается группа темно-бурых пятен неправильной формы с четкими контурами. На правой лицевой поверхности майки, у нижнего края располагается обширное желто-бурое пятно, сливающееся с общей пропиткой передней поверхности майки и другие пятна по передней и задней поверхности майки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО5 №1 относится к группе 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В. На трусах, и майке – изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при чем на трусах группы 0 с с изогемагглютининами анти-А и анти-В, а в пятнах на майке, выявлен лишь аниген Н, что так же соответствует группе 0. Таким образом, кровь на этих предметах могла произойти от потерпевшего ФИО5 №1 (л.д. 133-135)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: трусов и майки. (л.д. 137 )

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрена коробка, внутри которой находится нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа 225 мм, клинок крепится к рукояти всадным способом, клинок однолезвийный длинной 127 мм, заточка лезвия двусторонняя, симметричная. Колющее острие клинка образовано плавным схождением лезвия к обуху, под углом около 24 градусов. Ширина клинка в средней части 11 мм. Максимальная толщина обуха 1 мм. Клинок изготовлен из металла. На голоменях клинка имеются загрязнения в виде пятен бурого цвета. Согласно заключения эксперта № Э-442-24 от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом и соответствует требованиям ФИО17 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Объектом осмотра № является конверт, внутри которого находится образец крови ФИО5 №1 на марлевом тампоне. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО5 №1 относится к группе 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В. На клинке кухонного ножа – изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при чем на клинке ножа группы 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В, Таким образом кровь на клинке ножа могла произойти от потерпевшего ФИО5 №1 (л.д. 138-140)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: нож, образцы крови уничтожены. (л.д. 142)

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является матерью ФИО5 №1, из которых следует что ФИО5 №1 и ФИО1 с 2017 году состоят в браке, имеют общих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С самого начала семейной жизни отношения между ними конфликтные, неоднократно ФИО1 уходила из дома, ФИО5 №1 неоднократно подавал на развод, дети все время находились у них. На момент совершения преступления в отношении ее сына правая рука ФИО1 была в гипсе. ФИО1 имела проблемы с алкоголем. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла ее сыну ножевое ранение в живот, она не знала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 сообщил им, что у него невралгия. Полагает, что поводом к конфликту явилось очередное желание ФИО18 подать на развод. ДД.ММ.ГГГГ её супруг поехал забирать детей примерно в 13 часов, встретила его ФИО1, со слов супруга ФИО1 была в спокойном состоянии, в хорошем настроении. Она помогла одеть детей, отдала их дедушке и они ушли. Сын к отцу не вышел, ее супруг обратил внимание, что сын лежит в комнате, шторы задернуты. Супруг сына не видел. Никого постороннего в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ они узнали от соседки, что у них скорая помощь. Соседка также сообщила, что ее сыну нанесли ножевое ранение. Его увезли в 26 больницу. Сын сказал ей и её супругу, что ФИО1 схватила нож и нанесла ему 1 удар ножом в живот. С ее участием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры квартиры, в которой проживал ФИО6 и ФИО1. Изъяты нож, кровавая одежда ФИО6. По поводу того, что сын изначально говорил о том, что сам наткнулся на нож, он хотел выгородить ФИО1, и не хотел, что бы дети лишились матери. В течение совместного проживания ФИО5 №1 и ФИО1, последняя на ровном месте могла накинуться на сына, которое могло показаться ей обидным, у сына вся спина в шрамах, потому что ФИО1 кусалась и царапалась. Один такой инцидент видел старший внук ФИО2, который сказал ей, что мама плохо себя ведет. Также ФИО5 №1 ей говорил, что ФИО1 неоднократно хватала в руки нож, однако просто угрожала им, никаких действий не предпринимала. (л.д. 144-146) 

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает оперуполномоченным ОБППЛ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по 

<

адрес> поступила телефонограмма, о том, что в 26 городскую больницу доставлен ФИО5 №1 с проникающим ранением живота. Произведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО5 №1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе ОМП по указанному адресу изъяты трусы и майка ФИО5 №1 со следами бурого цвета, а также нож с ручкой черного цвета. ФИО5 №1 написал заявление и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу его фактического проживания: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, он в ходе конфликта со своей супругой ФИО1, получил от последней один удар ножом в живот. Со слов ФИО5 №1 – ФИО1 схватила кухонный нож с черной ручкой и нанесла один удар в живот. ФИО5 №1 пытался самостоятельно остановить кровотечение, однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, после чего обратился в скорую, которая доставила его в 26 городскую больницу. ФИО1 по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, задержана им ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, после чего доставлена по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где написала чистосердечное признание, после чего была доставлена в СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. (л.д. 149-151)

- иным документом: рапортом о задержании, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, задержана ФИО1 (л.д. 152)

- иным документом: чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находясь по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, нанесла своему мужу ФИО5 №1 один удар кухонным ножом в живот (л.д. 153)

- показаниями подозреваемой ФИО1, о том, что в РФ она приехала в ДД.ММ.ГГГГ году, в мае ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ они заключили официальный брак, проживали по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в браке у них родилось двое детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они часто ссорились с супругом из-за бытовых разногласий. Примерно с лета ДД.ММ.ГГГГ года родители ФИО5 №1 стали часто, на долго забирать детей, в связи с чем она стала переживать и стала часто употреблять алкогольную продукцию, но не при детях. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она находилась дома, ФИО5 №1 употреблял алкогольную продукцию в кухне и находился в состоянии алкогольного опьянения. Она зашла к нему в кухню и сообщила, что собирается укладывать детей спать, поэтому попросила его вести себя потише. Она закрыла дверь в спальню, чтобы дети не слышали шума и ругани ФИО5 №1, а сама направилась в кухню, где также закрыла дверь. Она стала снова просить ФИО5 №1 вести себя тише, он стал её отталкивать, она просила его успокоиться, в результате чего у них завязался словесный конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах в грубой нецензурной форме, обоюдно оскорбляя друг друга. Далее ФИО5 №1 нанес ей несколько ударов кулаком в область головы, и он нанес мне несколько ударов по моей правой руке, которая была в гипсе. В какой-то момент ФИО5 №1 пнул ее ногой между ног, в результате чего она немного нагнулась вперед и в этот момент она увидела на столешнице кухонный нож с рукояткой черного цвета и лезвием около 11 сантиметров. Она взяла его в левую руку и нанесла один удар указанным ножом в область живота ФИО5 №1, который находился в этот момент напротив нее на расстоянии около одного метра. Она правша, но так как в этот период у нее был перелом правой руки в области лучевой кости в результате падения, и она находилась в гипсе, она взяла нож в левую руку и ей же нанесла удар ножом. ФИО5 №1 схватился руками в месте удара в области живота и стал кричать. Она положила нож обратно на столешницу и отправилась укладывать детей в комнату. Она не стала вызывать скорую медицинскую помощь, так как не знала, что будет дальше и хотела уложить детей спать. Пока она укладывала детей, она слышала, как ФИО12 ходит по квартире, она не выходила к нему, уснула у детей в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут она проснулась, вышла из комнаты и увидела ФИО5 №1 спящим на кровати в другой комнате укрытого пододеяльником. Она прошла в кухню, где увидела следы крови на посудомоечной машинке, а также на дверце одного из ящиков кухонного гарнитура. Она стала готовить завтрак. На следующий день, ФИО5 №1 договорился со своим отцом, чтобы он забрал детей. Она спросила у ФИО5 №1, как он себя чувствует, на что он ответил, что у него видимо невралгия, так как у него болит шея и в груди. Около 11 часов 00 минут приехал отец ФИО5 №1 - ФИО4 и забрал детей. Она стала предлагать ФИО5 №1 поехать в больницу, но он отказывался. После этого она позвонила другу ФИО5 №1 по имени Сергей (телефон №), и сообщила ему, что ФИО5 №1 плохо и попросила его приехать. Он знал, что они часто ссорятся. Примерно в 12 часов 00 минут приехал Сергей, которому она рассказала о произошедшем. Он подошел к ФИО5 №1, попросил его показать порез, заглянул под одеяло, на что ФИО5 №1 сообщил, что все хорошо, болит спина, а также попросил выпить алкоголь. Сергей отправился в магазин, после чего пришел с водкой и несколькими бутылками пива. Они втроем стали распивать алкоголь в большой комнате. Когда они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, они все втроем пошли спать в разные комнаты, это было уже вечером. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 не вставал и попросил принести ему еду в кровать, а также попросил выпить. Они все втроем выпили алкоголь. Далее она уехала с Сергеем к нему домой, так как она хотела отвлечься от произошедшего и не хотела возвращаться домой. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила ФИО4, чтобы спросить как дети, в ходе разговора он сообщил, что ФИО5 №1 прооперировали, а в квартире он лично поменял замки, попросил ее не приезжать туда, только чтобы забрать вещи. Скорую медицинскую помощь ФИО5 №1 она не вызывала, кто вызвал ей не известно. ФИО5 №1 на ее звонки не отвечал. Сразу не обратилась в правоохранительные органы, так как хотела сначала снять гипс и ей было страшно из-за произошедшего. От сотрудников полиции не скрывалась, не явилась, так как хотела сначала оправиться от произошедшего и привести себя в порядок. Удар ножом нанесла ФИО5 №1 так как он неоднократно ее избивал, сильно ранить его не хотела, целью ее было припугнуть ФИО5 №1 Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.163-166 ) 

- показаниями обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, которая полностью подтвердила свои показания данные ею в качестве подозреваемой.( л.д.170-172)

- показаниями обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что с предъявленным обвинением она ознакомлена, вину в инкриминируемом ей преступлении она признает частично, она действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> нанесла один удар в живот своему супругу ФИО5 №1, данный удар она нанесла в связи с тем, что никаким другим образом она не могла справиться с ФИО5 №1 в ходе возникшего конфликта. Умысла нанести ФИО5 №1 тяжкий вред здоровью у нее не было. Скорую ФИО5 №1 она не вызвала, так как последний сказал, что справится сам, сам окажет себе помощь и запретил ей вызывать скорую. (л.д. 197-200)

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые показали, что являются друзьями ФИО1, также они знакомы с потерпевшим ФИО5 №1 Им известно, что между ФИО1 и ФИО5 №1 были конфликтные отношения, ФИО13 со слов ФИО1 и ФИО5 №1 известно, что ФИО4 поднимал на ФИО1 руку, ФИО14 неоднократно видела на теле ФИО1 синяки, которые последняя объясняла тем, что ФИО4 поднимает на неё руку. Однако, учитывая, что данным свидетелям не известны обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО4 и ФИО1, в ходе которого ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, суд не принимает показаний данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимой в инкриминируемом деянии, не свидетельствуют о фактических обстоятельствах, способных повлиять на квалификацию действий ФИО1 При этом, суд принимает показания данных свидетелей в качестве данных, характеризующих личность подсудимой с положительной стороны.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, суд не усматривает.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей ФИО11, ФИО10, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами уголовного дела и не имеют различий значимых для квалификации действий подсудимой. 

Оценивая показания потерпевшего в той части, что он не наносил ударов ФИО1 непосредственно перед тем, как она нанесла ему удар ножом в живот, как достоверные, суд исходит из того, что объективных данных свидетельствующих об обратном суду не представлено, так ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы, а также в медицинские учреждения с целью фиксации возможных побоев не обращалась. 

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, в том числе наличие личных неприязненных отношений и долговых обязательств между потерпевшим, свидетелями и подсудимой судом не установлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой, об их объективности и непредвзятости при даче показаний. 

При этом показаниям подсудимой, что потерпевший непосредственно перед случившимся наносил ФИО1 удары, в том числе по голове, в связи с чем мотивом его действий по нанесению удара ножом ФИО5 №1 явилось желание защититься, суд не доверяет, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и другими объективными данными. Суд учитывает справку, выданную ИВС УВД 

<

адрес> Санкт-Петербурга, из которой следует, что при поступлении ФИО1 в ИВС УМВД России был составлен акт осмотра подозреваемой ФИО1, результаты которого внесены в журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно журнала у ФИО1 отсутствовали телесные повреждения, жалоб на состояние здоровья не предъявляла. 

При этом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая подтвердила, что нанесла потерпевшему повреждения, указанные в предъявленном обвинении. Учитывая изложенное, а также то, что показания подсудимой в указанной части подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей ФИО11, ФИО10, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинского эксперта о причинённых потерпевшему повреждениях, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принимает показания подсудимой в качестве доказательства её вины в совершении инкриминируемого преступления.

Об умышленном характере действий ФИО1, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО5 №1, свидетельствуют характер и последовательность её действий, сила удара нанесенного ножевого ранения в область расположения жизненно важных органов – живот, орудие совершения преступления (нож) обладающий поражающими свойствами.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего свидетельствует нанесение подсудимой удара колюще-режущим предметом, кухонным ножом, обладающим поражающими свойствами, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - в область нижней части живота слева, поскольку ФИО1 при нанесении ФИО5 №1 удара, понимала местоположение и расположение тела потерпевшего, стоявшего напротив неё, сознательно нанесла удар ФИО5 №1 ножом, направленным лезвием вперёд, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1. установлена одна колото-резаная рана живота в нижней части (гипогастрии) слева на 2 см ниже и левее пупка, проникающая в брюшную полость с ранениями тонкой кишки, гематомы брыжейки тонкой кишки, с развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперетониум 2500 мл), которая на основании п. 6.1 15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавший содеянному конфликт потерпевшего и подсудимой, способ нанесения и локализация телесного повреждения свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда и сознательно допускала факт наступления последствий или безразлично к нему отнеслась.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, не страдает тяжелыми заболеваниями, имеет среднее специальное образование, официально трудоустроена, состоит в браке, имеет детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет положительные характеристики личности, раскаялась в содеянном, не судима.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, чистосердечное признание в качестве явки с повинной в силу тождественности их содержания, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений. 

Суд не усматривает достаточных оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая поведение подсудимой непосредственно после совершения преступления, а также обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку объективных данных, подтверждающих наличие противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в ходе судебного следствия суду не представлено. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется, таким образом, подлежит применению ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние здоровья подсудимой и ее близких, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Подсудимая совершила преступление, отнесенное уголовным Законом к категории тяжких, против жизни и здоровья человека, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления и обстоятельств его совершения, суд полагает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой в их совокупности, поведения подсудимой после совершенного преступления, по мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, но не на максимальный срок, а также не усматривая основания для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При этом, указанное смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не находит оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания в изоляции от общества, по убеждению суда, отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей со дня фактического задержания и до вступления приговора в законную силу.

При этом, установленные в ч.1 ст.82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены исходя из требований ст.ст. 7 и 38 Конституции РФ - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых родительских прав не лишена, компрометирующих сведений в отношении ФИО1, как матери материалы уголовного дела не содержат. При этом, отец детей – потерпевший ФИО5 №1 положительно характеризовал ФИО1 как мать и не желал ей строгого наказания, допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 также характеризовали ФИО1 как хорошую мать.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному и стремление встать на путь исправления, наличие у нее на иждивении малолетних детей, в воспитании которых она принимает активное участие, что установлено в ходе судебного следствия, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 правила, предусмотренные ч.1 ст.82 УК РФ, и отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы, до достижения ее несовершеннолетним ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- трусы и майку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья: