Дело № 1-635/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-007049-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Курминой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Ивановой Ю.М.,

подсудимой ФИО3 и ее защитника - адвоката Черновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

24.01.2024 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Вологодского городского суда от 16.04.2024 указанное постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу 16.04.2024. Административный штраф оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение в связи с лишением права управления транспортным средствами ФИО3 сдано в отдел Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» 08.11.2024. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами закончится 08.05.2026.

10.03.2025 ФИО3, достоверно зная, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ она имеет непогашенное действующее административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, пренебрегая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и находясь в состоянии опьянения, управляла автомашиной марки «МЕРСЕДЕС BENZ В 200» государственный регистрационный знак № регион, осуществив на ней передвижение по улицам города Вологды, после чего около 08 часов 10 минут 10.03.2025 у 

<

адрес> была остановлена ст. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО1 и в связи с наличием признаков опьянения была отстранена от дальнейшего управления транспортным средством. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора № в выдыхаемом воздухе ФИО3 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,238 мг/л, то есть ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО3 нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При производстве дознания по уголовному делу по ходатайству ФИО3, заявленному добровольно и после консультации с защитником, применена сокращенная форма дознания.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому производились в сокращенной форме, обвиняемая ФИО3 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала в полном объеме, заявила о раскаянии в содеянном, свое ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, поддержала. Пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ считает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, основания и условия применения особого порядка принятия решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также свидетельствующих о самооговоре ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

С учетом исследования и оценки представленных стороной обвинения и указанных в обвинительном постановлении доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ стороной защиты ходатайств о приобщении документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимой, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не заявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 не судима, 

<

данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, а также поведения подсудимой в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в ее вменяемости.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания первоначального признательного объяснения ФИО3 от 10.03.2025 (т. 1 л.д. 15) как явки с повинной и последующего его поведения в ходе дознания как активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как в объяснениях и в дальнейшем подсудимая лишь подтвердила обстоятельства, которые на тот момент уже были установлены инспекторами ДПС.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного и ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что имеются основания для назначения подсудимой основного наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы.

С учетом семейного положения осужденной и возраста ее ребенка суд не считает возможным назначение ей основного наказания в виде обязательных работ.

Учитывая назначение основного наказания в виде штрафа, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Наименее строгий вид основного наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи, по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность исключительными судом не признаются, поэтому оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат, так как назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании постановления Вологодского городского суда от 21.04.2025 (т. 1 л.д. 165) протоколом о наложении ареста на имущество 23.04.2025 (т. 1 л.д. 168-170) наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «МЕРСЕДЕС BENZ В 200» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, который, как установлено судом, принадлежит подсудимой ФИО3 и находится в ее собственности.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При указанных и достоверно установленных судом обстоятельствах вышеуказанный автомобиль принадлежит подсудимой ФИО3, в связи с чем он подлежит конфискации с сохранением в отношении него ареста до исполнения приговора в части конфискации, при этом наличие обременения в виде его залога в пользу ФИО2 на основании договора залога от 07.06.2022 в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед ним по договору займа от 07.06.2022 не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного транспортного средства.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению – адвоката Черновой Н.Н. на предварительном следствии в сумме 7 958 рублей 00 копеек и в судебном заседании в сумме 1 989 рублей 50 копеек, а всего в общей сумме 9 947 рублей 50 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 302-304, 307, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с №) ИНН 

<

***>, КПП 352501001, расчетный счет №, казначейский счет №, Отделение Вологда Банка России, БИК 011909001, ОКТМО 19620000, КБК 18811621010016000140, УИН №, назначение платежа: «уголовный штраф с ФИО3, № исполнительного производства».

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки «МЕРСЕДЕС BENZ В 200» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, - конфисковать путём изъятия и обращения в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить наложенный на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 21.04.2025 арест на автомобиль марки «МЕРСЕДЕС BENZ В 200» государственный регистрационный знак № регион.

Вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же;

- два оптических CD-R диска с видеозаписями от 10.03.2025, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья В.А. Кузнецов