Дело № 12-104/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 мая 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. водитель ФИО1, управлявший автомобилем М., г.н. №, в районе 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что ему не предлагали на месте продуть устройство по определению алкогольного опьянения, отвезли на сдачу анализов, которые показали отсутствие у него состояния алкогольного опьянения. Поскольку он слабо владеет русским языком, переводчика у него не было, его убедили подписать протокол об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. его вновь остановили и отвезли на сдачу анализов, результат которых был аналогичен. Он является 

<

адрес>, на территории Российской Федерации у него действует разрешение на временное проживание, однако переводчик ему предоставлен не был. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что в суде ему переводчик не нужен, читать на русском языке он умеет, жалобу составлял сам. У нее есть разрешение на временное проживание в Российской Федерации на три года. При его получении он сдавал экзамен на знание русского языка, о чем у него имеется соответствующий сертификат. С постановлением он не согласен, так как управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии. Дыхнуть в прибор на месте ему не предлагали, а только показали данный прибор. Сначала он соглашался проехать на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД пояснили, что у него возникнуть проблемы с документами, он испугался этих последствий и отказался. При этом он не знал о том, какая ответственность предусмотрена за отказ от медицинского освидетельствования. Он поставил в протоколах свои подписи, в том числе в подтверждение владения русским языком. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № час 15 минут в районе д. 21 д. Ольгино Приокского района г. Н. Новгорода водитель ФИО1 управлял транспортным средством М., г.н. №, с признаком опьянения: поведение не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался.

Согласно п. 9 указанных Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. №); копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. №); копией полиса ОСАГО (л.д. №); копией паспорта ФИО1 (л.д. №); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. №); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д. №); рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); справкой о результатах поиска правонарушений ФИО1 (л.д. №); справкой об отсутствии у ФИО1 судимостей (л.д. №); содержащейся на диске видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отмечено основание для направления на медицинское освидетельствование. Указанное обстоятельство не расценивается судом как существенный недостаток протокола, поскольку из рапорта инспектора ДПС ФИО2 и видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; при этом фиксация направления на медицинское освидетельствование осуществлялась с применением видеозаписи. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "Отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. №), а также на видеозаписи, приложенной к административному материалу. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 поставил свою подпись, собственноручно написал: «Ст. 12.26 ч. 1 ясна», «Замечаний к инспектору ДПС нет», каких-либо возражений, замечаний не написал (л.д. №).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Доводам жалобы ФИО1 о том, что ему не предлагали на месте продуть устройство по определению алкогольного опьянения, отвезли на сдачу анализов, которые показали отсутствие у него состояния алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. 

В настоящей жалобе заявитель указывает, что является гражданином 

<

адрес>, слабо владеет русским языком, однако ему не был приглашен переводчик. 

Данный довод не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО1 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В том числе, данные о том, что ФИО1 владеет русским языком, что подтверждено в протоколе его подписью. 

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

О том, что владеет русским языком в недостаточной степени, ходатайств о предоставлении переводчика ФИО1 не заявлял, в связи с чем инспектор ДПС обоснованно указал в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 русским языком владеет.

Из имеющихся в деле письменных материалов, видеозаписи следует, что ФИО1 каких-либо заявлений относительно неясности производимых действий и непонимания смысла подписываемых им протоколов не заявлял, записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в других протоколах выполнены ФИО1 собственноручно на русском языке. 

В ходе производства по делу ФИО1 заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В материалах дела имеется соответствующая расписка, заполненная им собственноручно (л.д. №). 

Вопреки утверждению в жалобе, ФИО1 собственноручно на русском языке изложил в протоколе об административном правонарушении объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, делал записи на русском языке в других документах.

Суд удостоверился во владении ФИО1 языком, на котором ведется судопроизводство: ФИО1 отвечал на вопросы, изъяснялся на русском языке без участия переводчика, пояснил, что предусмотренные нормами КоАП РФ права ему разъяснены и понятны.

Объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения даны ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи на русском языке.

В материалах дела имеется собственноручно составленное ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи ходатайство о приобщении к материалам дела акта его медицинского освидетельствования (л.д. №). 

Жалоба на постановление мирового судьи также составлена и подана лично ФИО1 на русском языке, что он подтвердил в судебном заседании (л.д. №). 

Согласно материалам дела, а также доводам жалобы ФИО1, он имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 6.1, 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, иностранный гражданин должен представить в том числе, документ (сертификат), подтверждающий владение русским языком, знание им основ законодательства РФ. Данные сертификаты выдаются образовательными организациями иностранным гражданам, сдавшим экзамен.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что сдавал экзамен на знание русского языка, о чем получил соответствующий сертификат. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов. 

Суд критически относится к доводам ФИО1 о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Наличие у ст. инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора ДПС, указанного в протоколе в качестве свидетеля, оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. 

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ г. по направлению другого сотрудника ГИБДД, состояние опьянения у него установлено не было, основанием для освобождения его от административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ г. не являются. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. 

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И.Л. Мякишева