Дело № 2-2509/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 31 августа 2017 года 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи, единолично, Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчику, согласно договора №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, был выдан кредит для оплаты транспортного средства в сумме 578 460 рублей 94 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. 

В соответствии с Кредитном договором, ответчик должен был осуществлять возврат кредита аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке. В соответствии с п. 1.1.5, 2.4 Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Договор о залоге №, согласно которому, ответчик передал в залог Банку следующее транспортное средство:

- марка модель ТС: FORD ФОРД «ФОКУС»; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер (№; двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Отчетом об оценке №-№, стоимость заложенного имущества составила 476 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.2. Договора залога стороны признают, что существо, размер и сроки исполнения обязательств Заемщика определены в Кредитном договоре. В п. 4.1 Договора залога предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, представив Заемщику ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 578 460 рублей 94 копейки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составила 525 610 рублей 82 копейки в том числе: ссудная задолженность в размере 400 909 рублей 68 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 43 654 рубля 24 копейки, задолженность по пени по процентам в размере 31 649 рублей 81 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 49 397 рублей 09 копеек. 

Банк снизил размер начисленной пени за несвоевременную уплату процентов до 3 164 рублей 98 копеек, пени по просроченному долгу до 4 939 рублей 70 копеек. С учетом уменьшения пени, сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет 452 668 рублей 60 копеек.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Ответ на данное письмо направлен не был, задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 452 668 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 726 рублей 69 копеек (л.д.3). Обратить взыскание на названное транспортное средство, установив начальную его продажную цену в размере 476 000 рублей. 

В судебное заседание представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 109-110) не явился, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, порядок расчета стоимости задолженности по кредитному договору не оспаривали, просили при определении взыскиваемой суммы учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения кредитных обязательств ответчиком внесено 30 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений статей 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк выдал ФИО1 кредит для оплаты транспортного средства в сумме 578 460 рублей 94 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д. 69).

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1 числа каждого календарного месяца в размере 14 376 рублей 24 копейки. 

Банк ВТБ 24 (ПАО) как кредитор, исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив ДД.ММ.ГГГГ заемщику всю сумму кредита.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не в полном объеме, нарушал сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, последний платеж по кредитному договору произвел в ноябре 2015 года. 

В силу п. 1.1.5, 2.4 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 525 610 рублей 82 копейки в том числе: ссудная задолженность в размере 400 909 рублей 68 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 43 654 рубля 24 копейки, задолженность по пени по процентам в размере 31 649 рублей 81 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 49 397 рублей 09 копеек. 

Банк ВТБ 24 (ПАО) заявил о снижении размеров начисленной пени за несвоевременную уплату процентов до 3 164 рублей 98 копеек, пени по просроченному долгу до 4 939 рублей 70 копеек, что является его безусловным правом. С учетом уменьшения пени, сумма задолженности составляет 452 668 рублей 60 копеек.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным. 

Таким образом, в связи с грубым нарушением ответчиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными, в пользу банка подлежит взысканию с ФИО1, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность в размере 400 909 рублей 68 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 43 654 рубля 24 копейки, задолженность по пени по процентам в размере 3 164 рубля 98 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4 939 рублей 70 копеек. 

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора, является математически верным (л.д. 6-12). Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспаривался.

Рассматривая довод ответчика относительно зачета, в счет исполнения кредитных обязательств, оплаченной им ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 30 000 рублей, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная в настоящем судебном заседании ксерокопия выписки о движении денежных средств по рассматриваемому кредитному договору, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил в счет исполнения кредитных обязательств 30 000 рублей, не может считаться допустимым доказательством. 

При этом, с учетом того, что судом рассмотрены заявленные требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не лишен возможности в процессе исполнения решения суда, уменьшить взысканную денежную сумму, предъявив подлинные платежные документы, свидетельствующие об оплате кредитных обязательств после указанной даты. Исполнение кредитных обязательств на 30 000 рублей не влияет на судьбу заложенного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между Банк ВТБ 24 (ПАО) (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор о залоге №, предметом которого является автомобиль: - марка модель ТС: FORD ФОРД «ФОКУС»; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер №; двигатель № №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость которого определена в сумме 625 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1 Договора залога, из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрело законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 476 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 476 000 рублей, установленной оценкой эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой порядок определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не установлен ни законом, ни договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового автомобиля.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% с суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей, таким образом за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество стоимость государственной пошлины, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, для истца составляла 6000 рублей.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 13 726 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета (452 668 рублей 60 копеек – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудную задолженность в размере 400 909 рублей 68 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 43 654 рубля 24 копейки, задолженность по пени по процентам в размере 3 164 рубля 98 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4 939 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 726 рублей 69 копеек, всего 466 395 рублей 29 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство:

автомобиль марка модель ТС: FORD ФОРД «ФОКУС»; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер №; двигатель № №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд. 

Судья А.А. Абросимова