Дело № 1-59-2018 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Карымское 27 февраля 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Хайруш А.В., 

с участием государственного обвинителя Нефедьева А.Н.,

подсудимого Головачёва А.А.,

адвоката Ломтевой Ю.Г.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Мосиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Головачёва Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, работающего слесарем в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Головачёв А.А. пособничал в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, содействуя совершению преступления, путем заранее обещанного сбыта предметов, добытых преступным путем, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был принят на должность консультанта в принадлежащий индивидуальному ФИО19 магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где последний осуществлял розничную торговлю товарно-материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему. 

В целях обеспечения сохранности, вверенных ФИО9 материальных ценностей и денежных средств, имеющихся в магазине «

<

данные изъяты>» при осуществлении последним своих трудовых функций, связанных с осуществлением розничной торговли ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого работник ФИО9 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут консультант магазина «

<

данные изъяты>» ФИО9, находясь на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя в нарушении условий вышеназванного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, извлек из упаковок десять сотовых телефонов, вверенных последнему работодателем для осуществления розничной торговли, а именно: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 14290 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» золотистого цвета, стоимостью 11999 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 11999 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 4170 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 5490 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 20890 рублей, коммуникатор «

<

данные изъяты>», стоимостью 6920 рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6590 рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, стоимостью 11999 рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 16490 рублей. 

Далее, один телефон марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, стоимостью 11999 рублей ФИО9 вынес из магазина и оставил себе для пользования, а второй сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 16490 рублей подарил иному лицу, присвоив таким образом вверенное ему имущество на сумму 28489 рублей.

Оставшихся восемь сотовых телефонов, а именно: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 14290 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» золотистого цвета, стоимостью 11999 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 11999 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 4170 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 5490 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 20890 рублей, коммуникатор «

<

данные изъяты>», стоимостью 6920 рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6590 рублей ФИО9 спрятал под лестницей, находящейся в помещении магазина, приготовив их к выносу, намереваясь совершить растрату имущества.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО9, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> №, предложил Головачёву А.А. совершить хищение вверенного ему имущества, а именно восьми сотовых телефонов из магазина «

<

данные изъяты>». 

При этом, Головачёв А.А., действуя согласно достигнутой договоренности должен совершить отчуждение вверенных ФИО9 восьми вышеуказанных сотовых телефонов в 

<

адрес>. Часть вырученных от реализации денежных средств Головачёв А.А. должен оставить себе, а другую часть передать ФИО9.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, Головачёв А.А., действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, согласился на предложение ФИО9, вступив тем самым в преступный сговор с последним на совершение хищения сотовых телефонов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, путем оказания содействия ФИО9 в растрате вверенного имущества, пообещав последнему сбыть похищаемые сотовые телефоны в 

<

адрес>. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, рассчитывая на содействие Головачёва А.А. в совершении хищения, действуя в нарушении условий вышеназванного договора о полной материальной ответственности, на основании которого последний принял полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вынес приготовленные восемь сотовых телефонов на общую сумму 82348 рублей, передав их для сбыта согласно договоренности Головачёву А.А.. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено Головачёв А.А., действуя по достигнутой договоренности с ФИО9, находясь на территории «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил сбыт за 30000 рублей неустановленным следствием лицам вышеуказанных сотовых телефонов, общей стоимостью 82348 рублей. 

Своими умышленными действиями Головачёв А.А. причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 82348рублей. 

Допрошенный в качестве подсудимого Головачёв А.А. свою вину по предъявленному обвинению ч.5 ст.33, ч.2 ст.160 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, согласно положений, указанных в ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Головачёва А.А., данные на предварительном следствии, которыми установлено, что ФИО9 ему известен с 2016 года, поскольку длительное время проживает по соседству в одном доме.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО9 находились в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО9 предложил ему совершить кражу сотовых телефонов из магазина, где последний работал в должности продавца-консультанта. Он согласился на предложение ФИО9, так как нуждался в деньгах. 

В разговоре они договорились, что похищенные телефоны он реализует в 

<

адрес>. Также, в кафе ФИО9 подарил ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. О том, что подаренный ФИО9 телефон был краденный, он не знал.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО9 вынес из магазина ему телефоны. В помещение магазина он не заходил, стоял на лестничном пролете цокольного этажа. Из магазина вышел ФИО9, последний передал ему черный пакет, в котором было восемь сотовых телефонов разных марок. Все смартфоны были новые, без коробок. Несколько телефонов были марки «

<

данные изъяты>» светлого цвета, остальные телефоны были китайского производства – «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». С пакетом он пошел домой и спрятал его в гараже. 

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомым ФИО13 уехал в 

<

адрес>. На территории «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он осуществил сбыт за 30000 рублей вышеуказанных сотовых телефонов неустановленным лицам. 

По пути следования в 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, которые доставили в ОМВД России по 

<

адрес>. В отделе полиции у него изъяли вырученные от реализации сотовых телефонов денежные средства в сумме 25550 рублей и сотовый телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета, который ему подарил ФИО20. (том № л.д.78-81, 86-87).

Оглашенные показания подсудимый Головачёв А.А. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Головачёва А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.160 УК РФ, кроме признательных показаний последнего, подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 

<

адрес> у него имеется магазин «

<

данные изъяты>», где осуществляется розничная продажа бытовой техники, электроприборов, сотовых телефонов, оргтехники, телевизоров. ФИО9 работал в указанном магазине в должности продавца-консультанта. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в результате хищения сотовых телефонов на сумму 110837 рублей. Также выявлена недостача в сумме 391448 рублей, которую допустили продавцы и недостача, образовавшаяся в результате совершенного грабежа в сумме 607027 рублей 50 копеек. 

После проведенной ревизии он прекратил деятельность магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В результате кражи десяти сотовых телефонов, указанных в обвинении ему причинен значительный материальный ущерб 82348 рублей. От ФИО7 ему стало известно о том, что хищение сотовых телефонов и недостачу в его магазине совершил ФИО9. 

Гражданский иск он поддерживает в сумме 28298 рублей, поскольку органы следствия передали ему денежные средства, вырученные от продажи телефонов на сумму 25550 рублей, до суда Головачёв А.А. добровольно возместил ему 28500 рублей. За содеянное Головачёва А.А. она прощает.

Материальный ущерб в сумме 82348 рублей для него является значительным, поскольку он имеет на иждивении малолетнего ребенка, его совокупный доход по итогам 2016 года в данном магазине составляла сумму около 210000 рублей. Из данной суммы он выплачивал арендную плату, заработную плату работникам, налоги и иные отчисления. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 он работал в должности директора департамента развития сети. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 часов от ФИО11, последняя является администратором магазина «

<

данные изъяты>», он узнал о задержании Головачёва А.А., ФИО9 сотрудниками полиции по факту хищения сотовых телефонов из магазина.

По результатам проведенной ревизии в магазине «

<

данные изъяты>» была выявлена пересортица товара на сумму 8000 рублей, которую добровольно погасили сотрудники магазина ФИО12, ФИО9 и недостача на сумму 110837 рублей. 

Материальный ущерб в сумме 82348 рублей для индивидуального предпринимателя ФИО2 является значительным, поскольку доход магазина «

<

данные изъяты>» по итогам 2016 года составлял сумму около 210000 рублей. Из данной суммы ФИО2 выплачивал арендную плату, заработную плату работникам, налоги и иные отчисления. 

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она работала администратором в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она по просьбе ФИО9 отнесла в полицию сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в черном чехле. ДД.ММ.ГГГГ на магазин было совершено нападение, в результате которого похищены товары. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 хотел из кассы взять деньги, но она не разрешила этого сделать. Позже, она узнала, что ФИО9 взял из кассы около 10000 рублей, при этом отключив систему видеонаблюдения. 

В связи с совершенным нападением руководителем ФИО2 было принято решение провести инвентаризацию в магазине «

<

данные изъяты>». По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 391488 рублей. В данную сумму не входит ущерб от хищения. Недостача образовалась в результате хищения товаров и денежных средств, совершенного продавцом ФИО9. 

Так, ФИО9 продавал товар в магазине, а денежные средства присваивал себе, в кассу не вносил, товар по кассе не проводил. По второму способу ФИО9 выносил товар из магазина и продавал по заниженной цене. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в декабре 2016 года ФИО9 в ее отсутствие вынес десять мобильных телефонов, вместе с чехлами и со своим подельником продал в 

<

адрес> по заниженной цене. Таким же способом ФИО9 похищались и другая техника. 

Таким образом, в период с начала декабря по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, занимая должность продавца-консультанта, путем присвоения и растраты похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 391488 рублей. После инвентаризации ФИО9 пояснил, что возместит ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Головачёва А.А. ездил в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, Головачёв А.А. заезжал на территорию «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном рынке Головачёв А.А. оставил пакет с неизвестным ему содержимым. По пути обратного следования их остановили сотрудники полиции. Во время следования в 

<

адрес> ФИО21. вел себя подозрительно, избегал встреч с сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из 

<

адрес> совместно со знакомыми ФИО13, Головаечёвым А.А.. Головачёв А.А. некоторое время отсутствовал, заходя на рынок. По пути обратного следования в 

<

адрес> их на посту ДПС 

<

адрес> остановили сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «

<

данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца-консультанта. Головачёва А.А. знает с августа 2016 года, как соседа. 

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», отключив камеру видеонаблюдения, собрал в пакет десять сотовых телефонов марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», сложил их в пакет и спрятал под лестницу в помещении торгового центра «

<

данные изъяты>» на цокольном этаже. Уходя с работы, он взял из данного пакета два сотовых телефона, один марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, второй «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Остальные восемь телефонов оставил под лестницей в пакете. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Головачёвым А.А., находились в кафе «

<

данные изъяты>». В ходе беседы он подарил Головачёву А.А. похищенный ранее новый мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Затем, в ходе беседы он предложил Головачёву А.А. совершить хищение сотовых телефонов из магазина «

<

данные изъяты>», определив последнему роль реализатора похищенного имущества. Денежные средства ему нужны были для погашения недостачи в кассе магазина. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он передал Головачёву А.А. восемь сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ Головачев А.А. должен был реализовать похищенные им сотовые телефоны на рынке в 

<

адрес>. Вырученные от реализации денежные средства они должны были поделить между собой. 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в начале февраля 2017 года в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> у неизвестных ему лиц он приобрел за 2000 рублей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Впоследствии, данный телефон у него изъяли сотрудники полиции, поскольку он был краденный. 

Объективно вина подсудимого Головачёва А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.160 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО17 о совершенном хищении сотовых телефонов из магазина «

<

данные изъяты>» продавцом ФИО9. (том № л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> установлены обстоятельства хищения сотовых телефов, подтвержденные показаниями ФИО9, свидетелей по делу. (том № л.д.47-48);

- протоколом явки с повинной Головачева А.А., ФИО9 установлены обстоятельства хищения сотовых телефонов из магазина «

<

данные изъяты>», подтвержденные показаниями ФИО9, свидетелей по делу. (том № л.д.50-51, 58-59);

- протоколом осмотра места происшествия у подсудимого Головачёва А.А. изъят сотовый телефон переданный последнему ФИО9, похищенный из магазина «

<

данные изъяты>». (том № л.д.52-36);

- протоколом осмотра места происшествия у подсудимого Головачёва А.А. изъяты денежные средства в сумме 25550 рублей, вырученные последним от реализации похищенных ФИО9 сотовых телефонов из магазина «

<

данные изъяты>». (том № л.д.72-77);

- сведениями о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, паспортами сотовых телефонов, исковым заявлением установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшему, определен перечень и стоимость похищенного имущества, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, подсудимого Головачёва А.А.. (том № л.д.79-116, том № л.д.49-57);

- протоколом выемки, осмотра похищенных ФИО9 из магазина «

<

данные изъяты>» сотовых телефонов установлен перечень и стоимость похищенного имущества, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, подсудимого Головачёва А.А.. (том № л.д.227-231, 235-242);

В судебном заседании подсудимый Головачёв А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.160 УК РФ признал в полном объеме, детально указав на обстоятельства совершенного преступления. 

Вина подсудимого Головачёва А.А., признавшего свою вину в содеянном, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше. 

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, его представителя, свидетелей, суд считает достоверными, правдивыми, дополняющими друг друга. Оснований не доверять изложенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. 

Показания подсудимого Головачёва А.А., суд находит также достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам. 

Противоречий при исследовании доказательств не установлено.

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого Головачёва А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.160 УК РФ, доказанной. 

Судом установлены обстоятельства дела, описанные выше. 

Квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», суд в действиях подсудимого Головачёва А.А. находит в том, что в результате хищения потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 82348 рублей, что для потерпевшего является значительным, исходя из данных о материальном положении последнего, его доходах.

Квалифицирующий признак «пособничество совершенное путем содействия в заранее обещанном сбыте предметов, добытых преступным путем», суд в действиях подсудимого Головачёва А.А. находит в том, что последний реализовал похищенные ФИО9 сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшему ФИО2, зная о том, что они добыты преступным путем.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Головачёва А.А., как пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, содействуя совершению преступления путем заранее обещанного сбыта предметов, добытых преступным путем, то есть преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.2 ст.160 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Головачёвым А.А. преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание.

Как личность подсудимый Головачёв А.А. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит, работает, военнообязанный, холостой, имеет на иждивении малолетнего ребенка. (том № л.д.93-108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Головачёва А.А., являются признание подсудимым вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в деле протокола явки с повинной, добровольное, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что является основанием для применения положений, указанных в части первой статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Головачёва А.А., суд не находит.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым Головачёвым А.А по ч.5 ст.33, ч.2 ст.160 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений, оснований для изменения категории которой на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), не имеется.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает правильным назначить подсудимому Головачёву А.А. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.160 УК РФ наказание, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, с применением положений, указанных в статье 73 УК РФ.

Вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно: 10 коробок от сотовых телефонов, денежные средства в сумме 25550 рублей, сотовый телефон марки «SAMSUNG», сотовый телефон марки «Meizu U 10», по вступлению приговора суда в законную силу, суд считает правильным оставить по принадлежности.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу защиту подсудимого Головачёва А.А. в судебном заседании, осуществлял адвокат по назначению суда, следовательно, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, который против этого не возражал.

Таким образом, возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает правильным взыскать с подсудимого Головачева А.А..

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с виновного Головачева А.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 28298 рублей, суд полагает правильным удовлетворить в полном объеме, учитывая позицию подсудимого, признавшего исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.160 УК РФ. 

Руководствуясь ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ назначить ФИО1 наказание по ч.5 ст.33, ч.2 ст.160 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Исполняя требования ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности, в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, принять меры к полному погашению материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно: десять коробок от сотовых телефонов, денежные средства в сумме 25550 рублей, сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» по вступлению приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 28298 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в сумме 2475 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.В. Хайруш