Судья Майорова А.В. Дело № 10-6762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

 с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19.02.2025, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы обратился заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 11.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.02.2025 жалоба заявителя ФИО1 возвращена для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в жалобе он выражает несогласие с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, что является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.  

Согласно ч.1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Возвращая жалобу заявителя ФИО1 для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что в жалобе заявитель не привел достаточных сведений для ее рассмотрения по существу в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также, что жалоба не подсудна Мещанскому районному суду г. Москвы.  

При этом судом первой инстанции не учтено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе заявитель указал о несогласии с конкретным решением должностного лица, которое может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом выводы суда о неподсудности жалобы Мещанскому районному суду г. Москвы не мотивированы.   

В ходе судебного разбирательства суд вправе уточнить у заявителя требования жалобы, принять именно то решение, которое предусмотрено ч.5 ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, выводы суда о наличии существенных недостатков в жалобе заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не мотивированными. 

Допущенные нарушения в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 38922 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство. 

При новом судебном разбирательстве суду надлежит дать оценку доводам жалобы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 15, 20, 22, 28, 33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, отменить. 

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Мохов