УИД 61RS0005-01-2021-003071-40

Дело № 2-2316/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что 04.06.2019г. в 

<

...> произошло ДТП с участием следующих ТС Дэу Нексиа г/н №, под управлением ФИО2, ФИО3 S450 г/н №, под управлением ФИО4, Хонда Цивик г/н №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП Хонда Цивик г/н №, принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения. 

Виновником указанного ДТП был признан Дэу Нексиа, г/н №, под управлением ФИО2 

Поскольку автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК "Сибирский Спас" по полису МММ 5020233968, истец обратился в РСА.

07.06.2019г. было подано заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.

28.06.2019г. была осуществлена компенсационная выплата в размере 213421 руб.

19.02.2020г. истцом подана претензия с требование доплатить 86 412,50 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 15.10.2020г. по делу № было взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 99 232 рублей, неустойка за период с 28.06.2019г. по 16.10.2019г. в размере 90 000 рублей.

Указанным решением взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 5092 рублей.

Фактически указанное решение Российским Союзом Автостраховщиков было исполнено лишь 29.12.2020г.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с РСАнеустойку за период с 07.10.2019г. по 24.11.2020г в размере 252 064 рублей; взыскать с ФИО2 проценты по ст.395 ГК РФ в размере 4442,08 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату государственной пошлины в размере 5721 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом посредством почтовой связи, однако в адрес суда возвращено почтовое уведомление об истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 04.06.2019г. в 

<

...> произошло ДТП с участием следующих ТС Дэу Нексиа г/н №, под управлением ФИО2, ФИО3 S450 г/н №, под управлением ФИО4, Хонда Цивик г/н №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП Хонда Цивик г/н №, принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения. 

Виновником указанного ДТП был признан Дэу Нексиа, г/н №, под управлением ФИО2 

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК "Сибирский Спас" по полису МММ 5020233968.

Приказом Б. Р. от ... г. N ОД-522 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании "Сибирский Спас" (текст приказа опубликован в "ФИО6.", N 19, ... г.) у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.06.2019г. истцом было подано заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.

Судом установлено, что 28.06.2019г. осуществлена компенсационная выплата в размере 213 421 рублей, что подтверждается платежным поручением.

19.02.2020г. истцом подана претензия с требованием доплатить 86 412,50 рублей согласно Экспертному заключению № от 08.07.2019г., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу в законную силу Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 15.10.2020г. по делу №, которым также было взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 99 232 рублей, неустойку за период с 28.06.2019г. по 16.10.2019г. в размере 90 000 рублей.

Согласно материалами дела указанное решение Российским Союзом Автостраховщиков было исполнено 29.12.2020г

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от ... г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.10.2019г. по 24.11.2020г.в размере 252 064 рублей, из расчета 99 232 руб. х 1% х 252 дн.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в указанный период ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный период.

Ответчиком РСА заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ... г., N 11-О от ... г., N 497-О-О от ... г., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворив требование ответчика РСА о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 90 000рублей, поскольку такая неустойка будет соразмерна последствиям нарушенного страхового обязательства.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 15.10.2020г. по делу № было взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 5092 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с04.06.2019г. по 24.11.2020г. в размере 4442,08 рублей, расчет которого судом признается верным и подлежащим взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, содержащейотметку о получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а с ФИО2 в размере 3000 руб.

Абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5721 рублей, которые также должны быть возмещены за счет ответчика РСА в размере 2900 руб., за счет ответчика ФИО2 в размере 400 руб., пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.10.2019г. по 24.11.2020г. в размере 90 000 рублей, возврат уплаченной суммы госпошлины в размере 2900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ в размере 4442,08 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 г.